АО "АПАТИТ": травма работника

Недостатки: 

Номер дела: 2-286/2018 ~ М-164/2018

Дата решения: 20.03.2018

Дата вступления в силу: 24.04.2018

Истец (заявитель): ПЯТОВСКИЙ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ

Ответчик: АО "АПАТИТ"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение по гражданскому делу

Гр. дело № 2–286/2018 Мотивированное решение

составлено 23 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи [В.] Н.С.,

при секретаре [Ф.] В.А.,

с участием

прокурора [К.] О.В.,

истца [П.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [П.] [И.] [В.] к акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

[П.] И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее – АО "Апатит") о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что он с 05 февраля 1985 года по 24 июня 2016 года работал у ответчика в должности водителя. 18 декабря 2006 года в период исполнения им своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в области таза, а именно <.....>. В этот же день он был доставлен в ГОБУКЗ «АЦГБ», где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 18 декабря 2006 года по 16 января 2007 года, а после на амбулаторном лечении с 18 января 2007 года по 14 апреля 2007 года. Согласно акту <№> от 28 декабря 2006 года о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности потерпевшего не установлено. Степень его вины составляла 0 %.

Просит взыскать с АО "Апатит" компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате несчастного случая на производстве перенес физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он длительный период времени 117 дней находился на лечении, до настоящего времени вынужден применять обезболивающие средства, испытывает постоянные боли от травмы, отдающие в ногу, не может долго находиться в движении, спать на левом боку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку заявленный размер компенсации является завышенным, необоснованным и ничем не подтверждается. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле не находит своего подтверждения умысел ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу. Степень утраты трудоспособности, инвалидность в результате происшедшего несчастного случая на производстве истцу не установлена, после несчастного случая на производстве истец продолжал работать в той же должности до 2016 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05 февраля 1985 года по 24 июня 2016 года работал в АО "Апатит" в должности водителя (л.д. 3-6).

Согласно Акту <№> о несчастном случае на производстве формы Н-1, 18 декабря 2006 года в смену с 08-00 часов до 20-00 часов водитель автосамосвала УВКТ [П.] И.В. и водитель погрузчика ФИО1 по письменному наряду механика УРТТ ФИО2 производили ремонтные работы в боксе УРТТ. В 16 часов 45 минут возникла необходимость замены заднего левого пневмогидроцилиндра подвески автосамосвала БелАЗ – 75145 № 14, для чего водителю погрузчика 41.030 ФИО1 необходимо было проехать через технологический проезд с юго-западного в северо-восточный центральный проезд к ремонтируемому БелАЗу № 14. Подъехав к технологическому проезду ФИО1 попросил [П.] И.В. убрать с проезда приставленную к кабине а/с БелАЗ № 59 лестницу-подмостья. [П.] И.В. убрал лестницу-подмостья, пропустил погрузчик, пропуская проезжающий по северо-восточному центральному проезду бокса УРТТ автотранспорт. Пропустив автотранспорт, ФИО1 не подав предупредительного звукового сигнала и не убедившись в безопасности движения, начал движение на погрузчике, вывернув руль в правую сторону. В результате этого маневра [П.] И.В., пытающегося пройти между погрузчиком и ступицей колеса БелАЗа № 131 прижало к ступице сместившимся контргрузом погрузчика. В результате чего [П.] И.В. получил травму в области таза <.....>. Сдавливания мягких тканей. Причинами несчастного случая явились: нахождение технологического проезда автотранспортным средством (БеЛАЗ № 59 нахождение пострадавшего в опасной зоне при движении транспорта; невыполнение ФИО1 требований инструкции по охране труда № 564; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за организацией безопасного производства работ.

При этом факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено. Степень вины составляет – 0 % (л.д. 7-10).

В связи с производственной травмой [П.] И.В. был госпитализирован, находился на стационарном лечении ГОБУЗ «АЦГБ» в травматологическом отделении с 18 декабря 2006 года по 16 января 2007 года, в последующем находился на амбулаторном лечении у травматолога с 18 января 2007 года по 13 апреля 2007 года. Наблюдался у врача-травмотолога в период с 15 января 2007 года по 13 апреля 2007 года, у физиотерапевта: 06 февраля 2007 года, 12 марта 2007 года, 29 марта 2007 года. Получал следующее лечение: фонофорез с троксевазином на лонную зону и паховую область № 10, ЛФК, электрофорез с 5% Ca Cl на лонную область, магнитотерапия, № 10 на лонную область, озокерит на область лонного сочленения № 10. 13 апреля 2007 года выписан к труду с 14 апреля 2007 год. С 2012 года [П.] И.В. к врачу-травматологу городской поликлиники г.Апатиты не обращался (л.д. 11).

Произошедший несчастный случай имел место в период исполнения [П.] И.В. трудовых обязанностей в помещении ремонтного бокса участка по ремонту технологического транспорта (УРТТ) в технологическом проезде главного корпуса № 2 автобазы, находящейся на промплощадке [В.] рудника; деятельность, связанная с ремонтными работами большегрузных транспортных средств относится к источнику повышенной опасности.

Доказательств того, что причиненный [П.] И.В. вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого [П.] И.В. ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 22, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, учитывая, что производственная травма получена истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, обратного ответчиком не доказано, акт о несчастном случае на производстве не оспорен, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.

В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом (часть 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя и отсутствие вины работника и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей.

В соответствии с нормами статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 06 февраля 2018 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты. Данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, отсутствие возражений ответчика, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с реализацией права на судебную защиту нарушенного права, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [П.] [И.] [В.] к акционерному обществу "Апатит" о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу [П] [И.] [В.] компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 55000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, а всего 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. [В.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
АО "АПАТИТ"
Апатиты | 18.10.2019

Номер дела: 2 677/2019 ~ М 536/2019Дата решения: 18.10.2019Дата вступления в силу: 21.01.2020Истец (заявитель): варнаков вячеслав АЛЕКСАНДРОВИЧОтветчик: ао "апатит" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Гр. дело № 2–677/2019 Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 201...

АО "АПАТИТ"
Апатиты | 19.09.2019

Номер дела: 2 723/2019 ~ М 581/2019Дата решения: 19.09.2019Дата вступления в силу: 24.12.2019Истец (заявитель): чудов александр ВАЛЕРЬЕВИЧОтветчик: ао "апатит" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Гр. дело № 2 723/2019 Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2019...

АО Апатит
Кировск | 02.02.2021

Общестроительные работы (сга) из плюсов можно только выделить стабильную зарплату и на этом все. Руководство не грамотное, не адекватное, смотрят в глаза и обещают золотые горы, а по факту [censored] Главный архитектор вообще не понятно чем занимается, на объектах увидишь редко, тупо только занимает должность и получает бабки, а толку..., больше будет в лужу пёрнуть. Зам директора [Г.] вообще отде...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.