АО Банк Воронеж: невыплата зарплаты

Описание: 

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


02 сентября 2019 г. <адрес>


Федеральный суд Советского района <адрес> в составе председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО9, с участием помощника прокурора <адрес> Даудова Н., представителя истца Гаджиева Ш.К-М. - Абдулгалимовой Э.Б., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича к АО «Банк Воронеж» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Гаджиев Шамиль Курбан-Магомедович обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Воронеж» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения №8590 ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № работал в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН №, ОГРН №) (далее - АО «Банк Воронеж») в должности кассира-операциониста Кредитно-кассового офиса «Каспий» с окладом 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а с 22.11.2017г. в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Алиева» с окла<адрес> 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.11.2017г. б/н).


Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к-ку он был уволен из АО «Банк Воронеж» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников (согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.).


Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу.


Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:


В связи с нарушением требований статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).


В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ АО «Банк Воронеж» признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


Согласно требованиям части 2 статьи 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления.


Следовательно, с даты вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, в том числе, полномочия работодателя.


Пунктом 2 части 4 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.


Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.


Пунктом 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства.


Вместе с тем в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, а также требований пункта 1 части 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не уведомил его о предстоящем увольнении;


- ни в течение одного месяца со дня введения конкурсного производства, то есть в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;


- ни не менее чем за два месяца до даты увольнения, а именно за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.


Уведомление о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ оформлено письмом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с трек-номером №.


Однако указанное уведомление получено им позже даты увольнения. Так, согласно почтовому конверту, содержащему указанное письмо, отправка из <адрес> в его адрес была осуществлена конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ., а прибытие в <адрес> для вручения ему осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день увольнения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером № на официальном сайте Почта России оно было получено им ДД.ММ.ГГГГ. – то есть на следующий день после увольнения.


Кроме того, приказ о его увольнении № был издан конкурсным управляющим уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после составления уведомления об увольнении за исх. № и за пять дней до отправки ему указанного уведомления, что также доказывает факт несоблюдения конкурсным управляющим требований статьи 180 ТК РФ.


Следовательно, конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим в отношении него функции работодателя, был нарушен порядок уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, установленный статьей 180 ТК РФ.


В связи с нарушением требований статьи 82 и статьи 373 ТК РФ, так как он является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк (далее - НППО) с ДД.ММ.ГГГГ


Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (т.е. по сокращению штатов) производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.


Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № конкурсный управляющий запросил у НППО мотивированное мнение по вопросу об увольнении членов данного профсоюза.


Указанное письмо с трек-номером № согласно отслеживанию на официальном сайте Почта России было получено адресатом (НППО) ДД.ММ.ГГГГ.


В мотивированном мнении НППО выражено несогласие с увольнением работников АО «Банк Воронеж» - членов НППО в связи с многочисленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при организации сокращения штата АО «Банк Воронеж», а именно:


в связи с непредставлением приказа о сокращении численности/штата АО «Банк Воронеж»;


- в связи с непредставлением уведомлений о предстоящем увольнении, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьей 129 ТК РФ;


- в связи с непредставлением предложений вакансий, направленных в адрес увольняемых работников;


- в связи с непредставлением штатного расписания, подтверждающего реальность сокращения численности или штата работников;


- в связи с непредставлением уведомлений, направленных в органы службы занятости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и т.д.


Следовательно, конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим функции работодателя, не были представлены доказательства законности увольнения работников АО «Банк Воронеж» - членов НППО.


Мотивированное мнение НППО было направлено в адрес конкурсного управляющего письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № с трек-номером 36700031159474 и получено конкурсным управляющим 18.02.2019г.


Не исправив выявленные НППО нарушения при запросе мотивированного мнения, конкурсный управляющий письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № с аналогичным неполным пакетом документов повторно запросил мнение профсоюза о возможности увольнения его членов-работников АО «Банк Воронеж».


Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № с трек-номером №, полученным конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ., НППО повторно уведомила конкурсного управляющего о своем несогласии с предстоящим увольнением своих членов.


В соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.


Следовательно, конкурсный управляющий имел право произвести увольнение членов НППО-работников АО «Банк Воронеж» не позднее ДД.ММ.ГГГГ


При этом его увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. - спустя 5 дней с даты окончания месячного срока, предусмотренного абзацем 5 статьи 373 ТК РФ, что свидетельствует о фактическом несоблюдении конкурсным управляющим требований статьи 82 ТК РФ об обязательном запросе мотивированного мнения профсоюза, так как срок действия мотивированного мнения НППО от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № истек ДД.ММ.ГГГГ


С учетом вышеизложенного при увольнении его по пункту 2 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим как лицом, выполняющим функции работодателя в ходе конкурсного производства АО «Банк Воронеж», были допущены такие нарушения требований действующего законодательства РФ, которые в соответствии со статьей 394 ТК РФ влекут за собой незаконность увольнения и восстановление работника на прежней работе.


В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, по заявлению незаконно уволенного работника также принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.


В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной конкурсным управляющим, сумма его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., а в 2019 году - № руб.


Сумма не полученной им заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет № согласно приведенного в иске расчета.


В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.


Моральный вред, причиненный ему ответчиком вследствие незаконного увольнения, он оценивает в размере №


На основании изложенного в иске, просит суд восстановить Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН №, ОГРН №) в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Алиева» с окладом № рублей; взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» (ИНН №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере №, компенсацию морального вреда в размере №


В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования неоднократно в части взыскания заработной платы уточнены, в своих уточнениях к иску приводит и дополнительные основания по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие незаконного увольнения.


Ссылается на статью 151 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2), согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.


Сообщает, что истец является единственным кормильцем в семье, состоящей из четверых человек: истца, его супруги Гаджиевой Ш.Ш., и их несовершеннолетних детей Гаджиева И.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Гаджиевой К.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (справка о составе семьи, а также свидетельства о заключении брака и рождении детей прилагаются к настоящим уточнениям к исковому заявлению).


Супруга истца является безработной, ведет домашнее хозяйство и занимается воспитанием детей, что подтверждается справкой ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» и справкой о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде РФ, согласно разделу 1 которой трудовой стаж Гаджиевой Ш.Ш. составляет 0 лет 0 мес. (справки прилагаются к настоящим уточнениям к исковому заявлению). Согласно справке Пенсионного фонда РФ от 29.05.2019г. № Гаджиева Ш.Ш. не является получателем пенсий и иных социальных выплат. Дети истца являются малолетними.


Заработная плата Истца была единственным источником доходов его семьи, в связи с чем, потеря работы повлекла за собой серьезные переживания по поводу необходимости срочного поиска источника заработка в условиях проблем с трудоустройством, существующих не только в <адрес>, но и в Российской Федерации в целом.


Указанные нравственные переживания Истца как главы семьи и единственного кормильца составляют моральный вред, причиненный Ответчиком вследствие незаконного увольнения, в связи с чем, заявленную компенсацию морального вреда считает обоснованным.


В судебное заседание истец Гаджиев Ш.К-М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.


Представитель истца Абдулгалимова Э.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, по изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» в должности управляющего кредитно-кассовым офисом «Алиева», взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252 685, 20 рублей, взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.


Ответчик - АО «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.


В своем отзыве на иск, направленным в суд, ответчик указывает, что права истца АО «Банк Воронеж» при увольнении не нарушал, обращаясь в суд, истец злоупотребил своим правом.


Приказом ЦБ РФ №ОД-1480 от ДД.ММ.ГГГГ. у АО «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АО «Банк Воронеж» признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-14649/2018 о признании АО «Банк Воронеж» банкротом. Все операционные офисы АО «Банка Воронеж» закрыты ДД.ММ.ГГГГ.


Согласно ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:


1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке;


2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств;


3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации;


4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:


совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей;


исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;


прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;


5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях;


6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.


По требованиям о восстановлении на работе, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, является действительное прекращение деятельности организации.


По правилам статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). П. б ч. 1 ст. 61 предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.


От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.


Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)).


Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).


Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.


После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.


С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п.8 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.


Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.


Из приведенных выше нормативных положений законодательства о банкротстве, Трудового законодательства и их разъяснений следует, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов -предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.


С учетом изложенного, требование о восстановлении на работе судом удовлетворено быть не может. Решение суда заведомо неисполнимо в силу специальных норм законодательства о банкротстве.


По доводу о нарушении положений ст. ст. 82,180, 373 ТК РФ.


Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией издан приказ о сокращении численности и штата работников АО «Банк Воронеж» № от ДД.ММ.ГГГГ.


ДД.ММ.ГГГГ Гаджиеву Ш. К.-М. было вручено лично под подпись уведомление об увольнении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Гаджиев Ш.К.-М. был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.


С учетом изложенного, ответчик был уведомлен о предстоящем увольнении за 9 (девять) месяцев до увольнения.


Подписывая уведомление об увольнении, ответчик указал о том, что является членом профсоюза Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ППО).


В адрес ППО было направлено уведомление о проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников АО «Банк Воронеж»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.


В адрес конкурсного управляющего поступило мотивированное мнение ППО, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим было принято решение о повторном направлении ранее представленных документов в адрес ППО с указанием положений Трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работников, в том числе положений ст.ст. 2, 20 Закона о банкротстве, ст.ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ.


Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ документами, направляемыми работодателем являются проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Так конкурсным управляющим направлены: копия приказа об отзыве лицензии на осуществлении банковских операций, приказ о сокращении численности и штата работников Банка, проект приказа о расторжении Трудового договора, список членов ППО, доверенность представителя конкурсного управляющего.


Рассмотрев мнение ППО, конкурсный управляющий, при соблюдении положений п.п. 2,3,5 ст. 373 ТК РФ, принял решение об увольнении ответчика.


Конкурсным управляющим соблюден порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ об уведомлении ППО об увольнении работников.


Решение об увольнении конкурсным управляющим принято ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.


С учетом того, что процедура увольнения проведена при полном соблюдении норм Трудового законодательства, не подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать.


Третье лицо - Независимая первичная профсоюзная организация работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк, направив письменные пояснения по делу, просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.


Из письменных пояснений третьего лица следует, что истец является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк (далее - НППО) с ДД.ММ.ГГГГ


Работодатель Гаджиева Ш.К., а именно, Акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дважды (письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №) запрашивало у НППО мотивированное мнение по вопросу о возможности увольнения Гаджиева Ш.К. как члена НППО на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.


Дважды (письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №) НППО направило в адрес конкурсного управляющего мотивированное несогласие с увольнением в связи с многочисленными нарушениями, допущенными конкурсным управляющим при организации сокращения штата работников Акционерного общества «Банк Воронеж», а именно:


- в связи с непредставлением уведомлений о предстоящем увольнении, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьей 129 ТК РФ;


- в связи с непредставлением приказа о сокращении численности/штата АО «Банк Воронеж»;


- в связи с непредставлением штатного расписания, подтверждающего реальность сокращения численности или штата работников;


- в связи с непредставлением предложений вакансий, направленных в адрес увольняемых работников;


- в связи с непредставлением уведомлений, направленных в органы службы занятости в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и т.д.


С учетом того, что второй запрос конкурсного управляющего (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №) был полностью идентичен первому запросу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №) как по содержанию, так и по приложениям к нему, можно сделать вывод о том, что фактически конкурсным управляющим как лицом, осуществляющим функции работодателя, так и не были представлены доказательства законности увольнения работников АО «Банк Воронеж» -членов НППО.


В соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 373 Трудового Кодекса РФ срок действия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации составляет 1 (один) месяц.


Вместе с тем увольнение Гаджиева Ш.К. было произведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 (пять) дней после истечения срока действия мотивированного мнения НППО, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №.


Помимо запросов мотивированного мнения, оформленных письмами от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. №, иных запросов от конкурсного управляющего в адрес НППО не поступало.


Вышеизложенное означает, что при увольнении Гаджиева Ш.К. конкурсным управляющим как работодателем были нарушены требования статьи 82 и статьи 373 Трудового Кодекса РФ, влекущие за собой незаконность увольнения и восстановление работника на прежней работе согласно требованиям статьи 394 Трудового Кодекса РФ.


Обращают внимание суда на то, что помимо вышеуказанных нарушений Гаджиевым Ш.К. приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим и требований действующего законодательства РФ, касающихся сроков уведомления работника о предстоящем увольнении, а именно, требований статьи 180 Трудового Кодекса РФ.


Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.


В соответствии с подпунктом в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.


В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.


Установлено и из материалов дела (трудовой книжки), следует, что истец Гаджиев Ш.К-М. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором от 01.11.2017г. № работал в Акционерном обществе «Банк Воронеж» (ИНН №, ОГРН №) (далее - АО «Банк Воронеж») в должности кассира-операциониста Кредитно-кассового офиса «Каспий» с окладом 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), а с 22.11.2017г. в должности управляющего Кредитно-кассовым офисом «Алиева» с окладом 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.11.2017г. б/н).


Из уведомления Временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество «Банк Воронеж» АО «Банк Воронеж», следует, что Гаджиев Ш.К-М. – управляющий кредитно-кассовым офисом «Алиева» уведомлении об увольнении по сокращению штата работников АО «Банк Воронеж», исполняющим обязанности руководителя Временной администрации Н.В. Степанцовой ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец уведомил ответчика о том, что он является членом Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк».


Из указанного уведомления также следует, что трудовой договор 847 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Банк Воронеж», будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.


Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным АО «Банк Воронеж» Конкурсным управляющим в лице руководителя организации представителя конкурсного управляющего Райковой И.Н., истец Гаджиев Ш. К-М. уволен с должности управляющего Кредитно-кассового офиса «Алиева» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.


Основанием вынесения приказа указаны: Приказ «о сокращении численности и штата работников АО «Банк Воронеж» от 21.06.2018г. №-ВА и уведомление об увольнении по сокращению штата работников АО «Банк Воронеж».


Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения.


Представленное в материалы дела вместе с отзывом уведомление истца о предстоящем увольнении датировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись истца на данном уведомлении о получении им копии уведомления.


Исходя из положений ч.2 ст. 180, при любом подходе к исчислению двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении, предусмотренном ст. 14 ТК РФ, и с учетом даты уведомления истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истец подлежал увольнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, само по себе включение в данное уведомление даты предстоящего увольнения ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим требованиям закона.


Расторжение Трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работниками, которые являлись членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ (ч. 2 ст.82 ТК РФ).


Из исследованного уведомления следует, что истец Гаджиев Ш.К-М. сообщил ответчику о том, что он является членом независимой первичной профсоюзной организации работников дагестанского отделения № ПАО Сбербанк России.


В подтверждение соблюдения положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком представлено Уведомление, направленное в адрес последнего, датированное ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, с приложением списка членов ППО на одном листе и направлении в письменной форме согласно ст. 373 и ст. 374 ТК РФ мотивированного мнения по предполагаемому решению об увольнении работников Банка в связи с сокращением штата в течение 7 рабочих дней с момента получения данного уведомления.


Таким образом, направление данного уведомления Ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации также имело место в нарушение установленного двухмесячного срока с даты уведомления истца о предстоящем увольнении, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, проведенной ответчиком в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.


Вышеуказанные обстоятельства являются безусловными основаниями для восстановления истца на работе, исходя из того, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно невозможности его восстановления, в связи с ликвидацией организации, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены сведения о завершении процедуры банкротства и внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ.


Проверив представленный истцом расчет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 252685, 20 рублей, суд находит его составленным в соответствии с представленными сведениями о среднемесячной заработной плате, ответчиком указанный расчет также не оспорен, в связи с чем, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.


Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, суд исходит из следующего.


В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.


В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и представленных истцом сведений о причинении ему нравственного вреда, связанных с невозможностью содержать семью в отсутствие работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку факт его незаконного увольнения, подтвержден собранными по делу доказательствами.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Гаджиева Шамиля Курбан - Магомедовича к АО «Банк Воронеж» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов», третьему лицу -Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.


Восстановить Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича на работе в Акционерном обществе «Банк Воронеж» в должности управляющего кредитно-кассовым офисом «Алиева».


Взыскать с Акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252 685, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 255685,20 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей (двадцать) копеек.


В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.


Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.


Судья Э.М. Атаев

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:

Отзывы о работе в банку в Махачкала




Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.