АО ИНТТЕРРА: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела
77rs0021 02 2022 014655 90
Номер дела ~ материала
02 7999/2022 ∼ М 8184/2022
Стороны
Истец: Бражник м.а., Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы
Ответчик: АО ИНТТЕРРА
Дата поступления
06.07.2022
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
31.08.2022
Дата вступления решения в силу
04.10.2022
Cудья
Зенгер ю.и.
Категория дела
46 Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние
Удовлетворено, 31.08.2022


Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 014655 90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер ю.и.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 7999/2022 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Бражник Максима Александровича к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:


Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Бражник м.а. обратился в суд с иском к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении.
в обоснование заявленных требований, заместитель Пресненского межрайонного прокурор адрес указал, что при увольнении ответчик не произвел с истцом Бражник м.а. окончательный расчет, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению работника.
Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Истец Бражник м.а. в судебное заседание не явился, извещён.
Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
На основании ст.ст.118,119, 167 гпк рф суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
в соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 18.09.2020 г. истец Бражник м.а. принят на работу в адрес на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, в соответствии с трудовым договором №43 от 18.09.2020 г. и Дополнительными соглашениями к нему.
06.04.2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 30 от 06.04.2022 г.
При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, что в частности установлено в ходе прокурорской проверки и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
с учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд исходит из представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца Бражника м.а. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 507652 рублей 21 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке от 26.05.2022 г, выданной генеральным директором адрес.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 27.05.2022 г. в размере 27210 рублей 16 копеек, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8548 рублей 62 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 198 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Бражник Максима Александровича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 507652 рублей 21 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 27210 рублей 16 копеек.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8548 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер ю.и.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 7999/2022 по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Бражник Максима Александровича к адрес о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении,
руководствуясь ст. 199 гпк РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу Бражник Максима Александровича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 507652 рублей 21 копеек, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 27210 рублей 16 копеек.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8548 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
Intterra
Москва | 19.02.2021

Стартап, который занимается цифровизацией сельского хозяйства. В этой компании генеральный директор отошёл от оперативного управления. В итоге каждый руководитель направления рвет штурвал на себя. Следовательно бизнес процессы оставляют желать лучшего, а точнее их просто нет. Некоторые руководители допускают серьезные управленческие просчеты, за которые расплачиваются рядовые сотрудники. Ради удов...

АО ИНТТЕРРА
Москва | 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 016185 59 Номер дела ~ материала 02 8442/2022 ∼ М 9124/2022 Стороны Истец: Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, Королева И.А.Ответчик: АО ИНТТЕРРА Дата поступления 27.07.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 10.10.2022 Дата вступления решения в силу 15.11.2022 Cудья Зенгер ю...

АО ИНТТЕРРА
Москва | 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 015095 31 Номер дела ~ материала 02 8190/2022 ∼ М 8440/2022 Стороны Истец: Дмитриев и.а., Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. МосквыОтветчик: АО ИНТТЕРРА Дата поступления 12.07.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.10.2022 Дата вступления решения в силу 15.11.2022 Cудья Зенгер ю...

АО ИНТТЕРРА
Москва | 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 016192 38 Номер дела ~ материала 02 8437/2022 ∼ М 9130/2022 Стороны Истец: Ануфриев о.г., Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. МосквыОтветчик: АО ИНТТЕРРА Дата поступления 27.07.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 10.10.2022 Дата вступления решения в силу 15.11.2022 Cудья Зенгер ю...

АО ИНТТЕРРА
Москва | 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 015094 34 Номер дела ~ материала 02 8187/2022 ∼ М 8439/2022 Стороны Истец: Жукова в.а., Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. МосквыОтветчик: АО ИНТТЕРРА Дата поступления 12.07.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.10.2022 Дата вступления решения в силу 15.11.2022 Cудья Зенгер ю.и...

АО ИНТТЕРРА
Москва | 15.11.2022

Уникальный идентификатор дела 77rs0021 02 2022 015086 58 Номер дела ~ материала 02 8202/2022 ∼ М 8431/2022 Стороны Истец: Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, Мальцев В.А.Ответчик: АО ИНТТЕРРА Дата поступления 12.07.2022 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.10.2022 Дата вступления решения в силу 15.11.2022 Cудья Зенгер ю....

Работа в INTTERRA в Москве (1 отзыв) →

Работа в Москве (66733 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.