АО "Кузнецкинвестстрой": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-952/2020 (2-5816/2019;) ~ М-5562/2019

Дата решения: 05.02.2020

Дата вступления в силу: 18.06.2020

Истец (заявитель): Пинаев Андрей Александрович

Ответчик: АО "Кузнецкинвестстрой"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

    Дело № 2-952/2020

    УИД     42RS0019-01-2019-012266-92

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Труновой Н.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 февраля 2020 года дело по исковому заявлению Пинаева А. АлексА.а к Акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Пинаев А.А. обратился в суд с иском к АО «Кузнецкинвестстрой» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности у ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» в должности <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно справке МСЭ-2013 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах <данные изъяты> %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие значительной утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из АО «Кузнецкинвестстрой» на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у ответчика соответствующей должности и работы.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., оплату за удостоверение копии доверенности представителя 200 руб., судебные расходы за составление искового заявления 10000 руб., за представительство в суде первой инстанции 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию, предусмотренную п. 8.6 Коллективного договора Открытого акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» на 2015-2018 годы в размере 332001,18 руб.

Истец Пинаев А.А. и его представитель Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» Герасименко И.Н., действующая на основании доверенности, в суде против иска возражала.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст. 227-231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Пинаев А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Кузнецкинвестстрой» в должности <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве .

Из п. 8.2 указанного акта следует, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаев А.А. получил повреждение здоровья: «<данные изъяты>». Согласно схем определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая. Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, степень вины пострадавшего 0%.

В связи с производственной травмой, истцу, справкой МСЭ-2013 , установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана программа реабилитации.

Приказом ГУ – КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаеву А.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пинаев А.А. обратился к АО «Кузнецкинвестстрой» с заявлением, в котором просил произвести выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с получением производственной травмы на предприятии и в связи с установлением утраты трудоспособности <данные изъяты> %.

Согласно п. 8.6 коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на 2015-2018 годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату единовременной компенсации в связи с производственной травимой в соответствии с п. 8.6 коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 316325,58 руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что компенсация морального вреда исходя из полученной им травмы должна быть выплачена в большем размере, а также должна быть выплачена единовременная компенсация в соответствии с п. 8.6 коллективного договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком не была выплачена компенсация морального вреда в связи с установлением Пинаеву утраты трудоспособности, указанная выше выплата в размере 316325,58 руб. выплачена в соответствии с коллективным договором, предусматривающим единовременную выплату, как дополнительную выплату к компенсации морального вреда.

В данном случае суд исходит из положений коллективного договора, предусматривающего выплату работнику в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования. По мнению суда, данная выплата является дополнительной к выплате компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчика о применении в споре п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013-2016 годы (продленного до ДД.ММ.ГГГГ) о том, что такие выплаты считаются выплатами в счет возмещения морального вреда, суд отклоняет. В период возникновения у истца права на возмещение вреда, в том числе материального, действовало "Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы", а также Коллективный договор. Пункт 5.4. ФОС предусматривал выплату работодателем единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

А пунктом 8.6 Коллективного договора АО «Кузнецкинвестстрой» на 2015-2018 гг., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы, выплаченной из ФСС РФ).

Таким образом, условие о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не содержится в локальном нормативном акте - Коллективном договоре, действовавшем на момент возникновения права у истца на его возмещение, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Пинаева А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им травмы вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно представленных медицинской карты стационарного больного , выписке из истории болезни , Пинаев А.А. находился в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В отделении истец получал лечение: <данные изъяты>. Выписан из отделения с улучшением на <данные изъяты> лечение у <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни , Пинаев А.А. находился в ВХО ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: <данные изъяты>; Сопутствующий: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу истории болезни , Пинаев А.А. находился в ВХО ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: <данные изъяты>; Сопутствующий: <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит, что истец, после полученной производственной травмы, прошел длительный процесс восстановления, продолжительное время находился на больничном листке, по результатам освидетельствования в учреждении МСЭ ему установлено <данные изъяты>) % утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер морального вреда необходимо определить исходя из положений "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" (далее – ФОС), поскольку коллективным договором ответчика компенсация морального вреда в случае установления утраты профессиональной трудоспособности не установлена. При этом, АО «Кузнецкинвестстрой» является организацией угольной промышленности, присоединилось к ФОС, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 ФОС, компенсация морального вреда истцу должна была быть выплачена в размере 316325,58 руб., исходя из расчета: 58832,10 руб. (средний заработок) * 20 % * <данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) – 36667,02 руб. (сумма, выплаченная из ФСС РФ) = 316325,58 руб.

Довод истца о том, что его средний заработок составляет 61444,70 руб., суд отклоняет.

Положения статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации содержат общие правила расчета средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Эти правила закреплены и в абзацах 1, 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, которые установили, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска).

В расчетном периоде у истца имелись фактически отработанные дни.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет среднего заработка, не выявил каких-либо нарушений порядка исчисления средней заработной платы, правильности приведенных арифметических действий.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Пинаева А.А. Трудового увечья подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая отсутствие вины истца, признания несчастного случая страховым (категория травмы тяжелая), суд считает, что компенсация морального вреда в размере 316325,58 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «Кузнецкинвестстрой» в пользу Пинаева А.А. компенсацию морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 316325,58 руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика единовременной компенсации в соответствии с коллективным договором, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная выплата была истцу выплачена, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены квитанция ООО «Юр. Бюро Мамиев» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пинаевым А.А. 10000 руб. за составление и направление в суд искового заявления, 30000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, участия в суде, характера и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний (1 подготовка и 1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб., поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В связи с тем, что при подаче иска, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «Кузнецкинвестстрой» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу Пинаева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 279658,56 руб., расходы по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований Пинаева А. АлексА.а о взыскании единовременной компенсации отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в местный бюджет госпошлину в размере 5996,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.