АО "Офис Премьер": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2021-000510-75

Номер дела ~ материала 02-5100/2021 ∼ М-0231/2021

Стороны Истец: [К.] Р.А. Ответчик: АО "Офис Премьер"

Дата поступления 18.01.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 19.07.2021

Cудья [К.] М.А.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 19.07.2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2021 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [К.] М.А., при секретаре [Ю.] Д.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5100/2021 по иску [К.] [Р.] [А.] к АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

[К.] Р.А. обратилась в суд с иском к к АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 декабря 2020 года незаконно уволена ответчиком, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истец просила признать незаконным и отменить приказ АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» от 17 сентября 2020 года № ... о введении простоя в отношении [К] [Р.] [А.] произвести выплату [К.] [Р.] [А] удержанной в связи с введением простоя заработной платы за период с 17.09.2020 года по 15.12.2020 года, полагая, что простой введен незаконно. Истец Караваев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при увольнении истца нарушений Трудового законодательства ответчиком допущено не было. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ест. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.09.2018 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым [К.] Р.А. принята на работу в АО «Офисм премьер» на должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга с окладом ... руб. в месяц. 17.09.2019 года на основании решения суда истец восстановлена на работе в указанной должности. Приказом № ... введен вынужденный простой по вине работодателя в отношении [К] Р.А. 17.09.2019 года из штатного расписания ответчика исключена должность мерчендайзера отдела мерчендайзинга. 06.10.2020 года [К.] Р.А. ознакомлена с приказом № ... о восстановлении на работе, а также с уведомлением о сокращении должности, указав «что является одинокой матерью». Согласно уведомлению от 06 октября 2020 года истец в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцу было сообщено об отсутствии вакансий посредством направления уведомлений. На основании приказа от 14.12.2020 года № ... - 15.12.2020 года [К.] Р.А. уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Согласно уведомлению от 03 июня 2020 года, Караваев Л.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцу был предложен полный перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы [К.] Р.А. проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые она ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, а также не основаны на нормах действующего Трудового законодательства. Суд, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, которые мог занять истец отсутствовали. Из смысла приведенных выше норм действующего Трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). В связи с чем требование истца о признании приказа от 14.12.2020 года № ... незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит. В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения. Вакантных должностей, которые могла бы занять истец исходя из своего образования, квалификации, стажа работы по соответствующей должности, у работодателя не имелось. Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ перевод работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на другую имеющуюся у работодателя должность допускается только с его письменного согласия. Действующее трудовое законодательство не предусматривает устную форму установления, изменения, прекращения трудовых правоотношений между работодателем и работником. Между тем, от истца в период действия уведомления о предстоящем увольнении ни письменного, ни устного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности, в том числе подходящие его квалификации, к работодателю не поступало. Доводы истца о том, что истец является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетних детей являются несостоятельными. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Кроме того, при проведении процедуры увольнения истец соответствующие документы не предоставляла, таким образом, работодатель на момент увольнения истца имел только сведения, содержащиеся в личной карточке истца о наличии у нее детей и о расторжении брака. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса одинокой матери, в материалы дела не представлены, доводы истца о том, что работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 261 ТК РФ, судом признаются несостоятельными. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения [К.] Р.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом нарушений ответчиком Трудового законодательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении от 14.128.2020 года № ..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать. Относительно исковых требований о признании незаконным и отмене приказа АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» от 17 сентября 2020 года № ... о введении простоя в отношении [К] [Р.] [А.] произвести выплату [К.] [Р.] [А] удержанной в связи с введением простоя заработной платы за период с 17.09.2020 года по 15.12.2020 года суд приходит к выводу об удовлетворении указанный исковых требований ввиду следующего. Объявляя простой в отношении истцов, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, принимая во внимание введение простоя в день восстановления истца в прежней доглжности, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников. При таких обстоятельствах простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работникам возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным статьей 2 Трудового Кодекса РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998 г.), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном введении простоя, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 900 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования [К.] [Р.] [А.] к АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» о восстановлении в должности, отмене приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» от 17 сентября 2020 года № ... о введении простоя в отношении [К] [Р.] [А.] произвести выплату [К.] [Р.] [А] удержанной в связи с введением простоя заработной платы за период с 17.09.2020 года по 15.12.2020 года в размере в соответствии с условиями Трудового договора. Взыскать с АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» государственную пошлину в размере 900 руб. в доход бюджета города Москвы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. [К.] Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.