АО Центр инновационных технологий: невыплата зарплаты

Дело № 2 7338/2019

решение

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи [Б.] ю.а., при секретаре судебного заседания [Г.] а.а., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой а.в., представителя истца по доверенности [Ш.] а.в., представителя ответчика по доверенности [В.] н.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [Р.] [В.] к ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

с дд.мм.гггг [Б.] р.в. работал в ао «Центр дионных технологий Города Хабаровска». На должности заместителя директора Истец работал с дд.мм.гггг (Приказ от дд.мм.гггг №). На основании приказа от дд.мм.гггг № истец был уволен с работы за грубое нарушение трудовых обязанностей прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ). Свое увольнение Истец считает незаконным. Ответчик знал о нахождении Истца в командировке. Истец по сложившейся более, чем за 10 лет практике, на имя директора Ответчика фио5 дд.мм.гггг написал служебную записку о необходимости командировки в г.Москва для подбора технологического оборудования игровых автоматов для строящегося объекта «Многофункциональный центр парка им.Гагарина в Индустриальном районе». Ответчик во время отсутствия Истца на работе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не составлял акты об его отсутствии. В случае отсутствия по неуважительной причине Истца на работе, ответчик должен был отозвать его из командировки, однако этого не сделал. Работодатель обязан устанавливать обстоятельства и причины отсутствия работника, а не увольнять его по факту отсутствия на работе. Считает, что причина отсутствия Истца на работе была уважительная. Приказ об увольнении издан дд.мм.гггг, то есть до истечения двух дней, отведенных работнику законом на предоставление объяснения. Докладная записка Специалиста общего отдела фио9 о том, что Истец на уведомление о предоставлении объяснения об его отсутствии на рабочем месте предоставил отчет о командировке, не имеет законных оснований, т.к. отчет о командировке Истец представил вместе с авансовым отчетом дд.мм.гггг в день выхода на работу, то есть до вручения уведомления о даче объяснений. В основании приказа об увольнении от дд.мм.гггг № Ответчик указал докладную специалиста общего отдела, табель учета рабочего времени, объяснительные специалистов отдела обеспечения безопасности, отчет [Б.] р.в. Ответчиком в основании приказа об увольнении в документах не указаны даты документов, фамилии, не указано требование об истребовании объяснения, не составлен акт об отсутствии объяснения истца, что является грубым нарушением процедуры увольнения Истца и оформления приказа об увольнении. В приказе Ответчик обязан был указать в качестве основания для прекращения отношений с работником ссылку на подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ с текстом: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), в то время как указано грубое нарушение трудовых обязанностей. Ответчик не учел, что у Истца никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Истец, как заместитель директора, выполнял свою работу и во исполнение своих должностных обязанностей совершил поездку (командировку) в город Москва для подбора технологического оборудования игровых автоматов для строящегося объекта «Многофункциональный центр парка им. Гагарина в Индустриальном районе».

Просит суд: восстановить истца [Б.] р.в. на работе в ао «Центр информационных технологий Города Хабаровска» в должности заместителя директора; взыскать с ао «Центр инновационных технологий Города Хабаровска» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 57 694, 40 руб. рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

в судебное заседание истец [Б.] р.в. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 гпк рф дело рассмотрено в отсутствие истца.

в судебном заседании представитель истца [Ш.] а.в. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что должностные обязанности истца предполагали разъездной характер работы, потребность в командировках определял сам истец, служебные записки о необходимости командировки истец отдавал непосредственно директору ао «Центр инновационных технологий» [М.] на записках не ставился входящий номер, они никак не регистрировались, директор при истце резолюции на записках не ставила. Служебную записку от дд.мм.гггг истец вручил директору в тот же день, при этом никто не присутствовал. В трудовом договоре не указан адрес места работы истца. Приказ о вынесении [Б.] р.в. замечания был издан во исполнение представления прокурора в целях избежания санкций и штрафов за неисполнение представления. Ответчик не составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте. В приказе об увольнении нет ссылок на дачу объяснений и на реквизиты докладных записок. Истец ездил в командировку в г.Москву, собрал необходимую для работы Центра информацию. Ранее, при обращениях истца к директору со служебными записками о необходимости командировок, приказы о направлении в командировку могли быть изданы как до начала командировки, так и после ее окончания. Просила удовлетворить исковые требования.

в судебном заседании представитель ответчика [В.] н.а. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что на предприятии отсутствует положение о командировках, ао «Центр инновационных технологий» руководствуется Постановлением Правительства рф №749 от 13.10.2008, задними числами командировки не оформлялись, в дд.мм.гггг командировок у истца не было, поэтому доводы представителя истца о разъездном характере работы [Б.] р.в. не состоятельны, в дд.мм.гггг года истец писал служебную записку о направлении в командировку специалистов фио7 и фио8, она была согласована директором, что подтверждается соответствующей резолюцией. Истец мог представлять интересы Общества в сторонних учреждениях и организациях только по поручению директора, о чем указано в п.3.1.4 его должностной инструкции. В трудовом договоре адрес места работы не оговорен, но у всех работников Центра места работы находятся по адресу нахождения Центра, за истцом был закреплен отдельный кабинет с дд.мм.гггг года. ао «Центр инновационных технологий» не является единственным и основным местом работы истца, он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, кроме того, получает доход от сдачи имущества в аренду. Отчет о командировке работодатель расценил как объяснения истца на уведомление о предоставлении объяснений от дд.мм.гггг. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, посчитали, что достаточно имеющихся докладных записок. Планов командировок на предприятии нет, инициировать командировки должен был сам истец, а директор согласовывал или не согласовывал. Согласие директора на командировку выражалось в резолюции, служебной записки истца от дд.мм.гггг с резолюцией директора у ответчика нет, ее отдали на руки [Б.] р.в. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей фио9, фио7, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом [Б.] р.в. и ответчиком ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в отдел развития на должность специалиста с дд.мм.гггг.

Согласно п.3.2 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней.

На основании заявления истца от дд.мм.гггг, приказом руководителя Центра от дд.мм.гггг [Б.] р.в. был переведен на должность заместителя директора.

Согласно должностной инструкции, с которой [Б.] р.в. был ознакомлен, заместитель директора Центра имеет право по поручению директора Общества представлять интересы Общества в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к деятельности Общества (п.3.1.4).

Из служебной записки [Б.] р.в. от дд.мм.гггг на имя директора ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» фио5 следует, что истец просил командировать его в г.Москва с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с целью проведения переговоров с потенциальными поставщиками оборудования, в связи с необходимостью подбора технологического оборудования (игровых автоматов, детской игровой зоны) для строящегося объекта «Многофункциональный центр парка им.Гагарина в Индустриальном районе». Какая либо резолюция на представленном суду экземпляре служебной записки отсутствует.

Согласно маршрутным квитанциям электронного билета, посадочным талонам, истец совершил авиаперелет дд.мм.гггг из г.Хабаровска в г.Москва и дд.мм.гггг – по обратному маршруту.

в материалах дела имеется отчет истца о командировке в г.Москва с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на имя директора Общества фио5 без указания даты составления отчета, из которого следует, что в процессе командировки были посещены развлекательные центры в г.Москва, такие как «Амфимолл Сити» (парк «Космик»), трц «Вегас», трц «Гагаринский» (парк LaserLand) с целью выявления наиболее популярных и прибыльных игровых автоматов. Посещены выставочные центры, предлагающие к продаже игровые автоматы последнего поколения, получены рекомендации от представителей поставщиков. В результате командировки подобран оптимальный перечень игрового оборудования для строящегося объекта «Многофункциональный центр парка им.Гагарина в Индустриальном районе».

дд.мм.гггг работодателем истцу вручено под роспись уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия [Б.] р.в. на рабочем месте по адресу ул.Шабадина, 19 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

в материалах дела имеются служебная записка специалиста общего отдела фио9 от дд.мм.гггг на имя директора Общества об отсутствии истца на рабочем месте по адресу ул.Шабадина, 19 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также докладные записки сотрудников Общества: фио10 от дд.мм.гггг, фио11 от дд.мм.гггг, фио15 от дд.мм.гггг, фио12 от дд.мм.гггг, фио13 от дд.мм.гггг, из которых следует, что истец в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ключи от своего кабинета не получал, согласно записям камер видеонаблюдения в здание по ул.Шабадина, 19 в этот же период не заходил.

На служебной записке специалиста общего отдела фио9 от дд.мм.гггг имеется резолюция руководителя «Браге р.в. прошу предоставить объяснение до дд.мм.гггг» с подписью.

Согласно докладной записке специалиста общего отдела фио9 от дд.мм.гггг, истец на уведомление о предоставлении объяснений от дд.мм.гггг предоставил отчет о командировке в г.Москва; приказа на командировку зам. директора [Б] р.в. в г.Москва не издавалось. На докладной записке имеется резолюция руководителя «уволить» с подписью.

в табеле учета рабочего времени истца в Обществе за дд.мм.гггг года обозначены прогулы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно приказу ответчика от дд.мм.гггг №л[Б] р.в. был уволен дд.мм.гггг за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении, как следует из его буквального содержания, послужили: докладная специалиста общего отдела, табель учета рабочего времени, объяснительные специалистов отдела обеспечения безопасности, отчет [Б.] р.в.

Из показаний свидетеля фио7, данных в судебном заседании, следует, что она работала в ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» в должности специалиста отдела по разработке и реализации проектов с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, истец [Б.] р.в. был ее непосредственным руководителем, ей известно о строительстве объекта «Многофункциональный центр парка им.Гагарина в Индустриальном районе», на совещании с участием [Б.] р.в. и [Г.] обсуждался вопрос о необходимости подбора поставщика оборудования для объекта и направления [Б] р.в. в командировку с этой целью, свидетель сама подготовила служебную записку от дд.мм.гггг от [Б.] р.в. на имя директора, истец в ее присутствии пошел с этой запиской в кабинет директора, что было с запиской дальше, ей неизвестно, билетов на самолет на дд.мм.гггг не было, поэтому истец купил билеты на дд.мм.гггг. [С.] известно от сотрудников Центра, что все знали, что [Б] р.в. в командировке, на момент увольнения истца свидетель была на больничном.

Из показаний свидетеля фио9, данных в судебном заседании, следует, что она работает в ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» в должности специалиста общего отдела с дд.мм.гггг, в ее обязанности входит ведение кадровой работы, прием на работу, увольнение, приказы на командировку в Обществе издаются на основании служебной записки работника, на которой имеется резолюция руководителя о согласовании, такая практика существует в течении всего времени работы свидетеля, если командировка согласована руководителем, то записка поступает свидетелю с резолюцией «в приказ». Плана командировок на предприятии нет, сотрудники ездят в командировке по мере необходимости. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг свидетель временно сидела в приемной, замещая находящегося в отпуске сотрудника, истец принес отчет о командировке в приемную дд.мм.гггг, после того, как ему было вручено уведомление о даче пояснений, данный отчет расценили как объяснения [Б.] р.в., поскольку в нем были изложены причины отсутствия на рабочем месте. Кроме отчета о командировке истец объяснений не давал. Свидетель видела служебную записку истца от дд.мм.гггг о направлении его в командировку, эту записку свидетель вручила истцу дд.мм.гггг с резолюцией руководителя «нецелесообразно», истец ее прочитал и положил на стол. Свидетель сама подходила к кабинету истца дд.мм.гггг и в другие дни его отсутствия, в кабинете стеклянная дверь и видно, на месте ли работник, истца в кабинете не было, свидетель слышала, что [Б.] р.в. уехал.

в соответствии с положениями ст.192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

в силу подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

в соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 г. N 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции рф и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 го по 30 е (31 е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 е (29 е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

в судебном заседании установлено, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, ему не было предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснения причин своего отсутствия на работе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Как указано выше, уведомление о предоставлении объяснений от дд.мм.гггг было вручено истцу дд.мм.гггг, следовательно, увольнение могло состояться не ранее дд.мм.гггг (20 и 21 июля – выходные дни), однако истец был уволен дд.мм.гггг.

Доводы стороны ответчика о том, что письменным объяснением истца является его отчет о командировке, суд считает не состоятельными, поскольку никаких причин полагать, что под отчетом о командировке истец подразумевал письменные объяснения, не имеется.

Кроме того, соблюдение срока, установленного ст.193 ТК РФ, является обязательным в любом случае, поскольку работник вправе предоставлять объяснения во все время его течения, и количество таких объяснений, а также возможность предоставлять дополнения к ранее данным объяснениям в течение указанного срока, законом не ограничена.

в нарушение ст.193 ТК РФ акт о непредоставлении объяснений работником не составлялся.

Также, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что в обжалуемом приказе об увольнении не содержатся реквизиты документов, послуживших основанием для издания приказа.

в качестве оснований для приказа в нем указаны докладная специалиста общего отдела, табель учета рабочего времени, объяснительные специалистов отдела обеспечения безопасности, отчет [Б.] р.в., однако, не указаны ни даты этих документов, ни фамилии лиц, их составивших, в связи с чем суд лишен возможности проверить наличие законных оснований для увольнения истца и относимость представленных в материалы дела докладных записок и объяснительных к обжалуемому приказу.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работодателем не составлялись.

Сам факт отсутствия на работе по месту нахождения ответчика в указанный период истцом не оспаривается, о нахождении истца за пределами г.Хабаровска свидетельствуют им самим представленные маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказано, что [Б.] р.в. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Так, о необходимости поездки в командировку в г.Москва в интересах ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» истец заблаговременно доложил руководителю Общества в записке от дд.мм.гггг. Факт обращения с данной запиской к директору дд.мм.гггг подтверждается, кроме доводов иска, показаниями свидетелей, приведенными выше.

о том, что истец вправе и должен был проявлять инициативу по вопросам о командировках в отношении себя и подчиненных ему сотрудников, свидетельствуют как пояснения стороны истца, так и пояснения стороны ответчика, а также представленные суду служебные записки [Б.] р.в. от дд.мм.гггг №, дд.мм.гггг №.

Достоверно установить, какая именно резолюция была наложена руководителем на служебной записке истца от дд.мм.гггг, не представляется возможным, поскольку оригинал указанной записки с резолюцией суду не представлен, а какие либо документы, фиксирующие поступление служебных записок руководителю и принимаемые по ним руководителем решения, в Обществе отсутствуют. По этим же причинам достоверно установить, что истец знал о несогласии руководителя с командировкой, по представленным суду доказательствам не представляется возможным, только лишь показания свидетеля фио9 о том, что она отдала истцу служебную записку от дд.мм.гггг с резолюцией «нецелесообразно», достаточным тому доказательством не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания, указанные ответчиком в качестве послуживших увольнению истца, стороной ответчика не доказаны.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении [Б] р.в. вменяемого ему дисциплинарного проступка, которые толкуются судом в пользу работника. И кроме того, как указано выше, работодателем безусловно нарушен установленный порядок увольнения, что является самостоятельным основаниям для восстановления [Б.] р.в. на работе.

Таким образом, исковые требования [Б.] р.в. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

в силу ст.211 гпк рф решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно расчету среднедневного заработка истца, выполненного работодателем и неоспариваемым истцом, среднедневной заработок [Б.] р.в. составляет 3 605 руб. 90 коп.

Данный расчет соответствует положениям ст.139 ТК РФ и принимается судом.

За период вынужденного прогула с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг средний заработок истца составляет 104 571 руб. 10 коп., исходя из расчета: 3605, 90*29=104571, 10, где 29 – число рабочих дней при 5 дневной рабочей неделе. Исковые требования в указанной части в сумме 104 571 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда [Б] р.в. в сумме 10 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму 100 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

в силу ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 нк рф был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 591 руб. 42 коп. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда рф), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 199, 211 гпк рф, суд

решил:

исковые требования [Б.] [Р.] [В.] к ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить [Б.] [Р] [В] в должности заместителя директора ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» с 19.07.2019.

Взыскать с ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» в пользу [Б] [Р.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 104 571 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ао «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 591 руб. 42 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 04.09.2019.

Судья ю.а. [Б.]

Копия верна – судья:

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
Центр Инновационных Технологий
Волгодонск | 12.06.2021

Когда то нормальная организация скатилась по всем пунктам. На работу ищут рабов за копейки, текучка. Не рекомендую связываться с этой конторой. ...

Центр инновационных технологий
Волгодонск | 29.01.2019

ц.и.т. ты самая моя любимая работа. Работаю больше 7 лет. Компания помогает мне развиваться. Приятно работать на людей, которые тебя всегда поддержут, помогут и направят на путь истинный :). Эта компания всегда борется за право, быть лучшей компанией на Юге России. Поэтому сотрудникам нет спуска. Все бизнесс процессы должны работать без ошибок. Иногда бывает сложно работать, большой объём. Но то ч...

Центр Инновационных Технологий
Саратов | 23.10.2017

гк цит в проявлении любой из своих компаний это [censored] советский совхоз в худшем его проявлении. Директриса истеричная [censored] сын владельца молчаливый урод, коммерческий синяк. Мой совет избегайте эту шарагу! Нормальных людей там человек 10 и те понемногу или сами уходят или их выгоняют. Матом выражаться не хочу, но большинство коллектива [censored] стукачи, уроды ничего не знающие, там не...

Центр Инновационных Технологий
Саратов | 20.05.2016

Не советую идти работать в цит Автоматику. Только время потеряете. Много приходило умных и толковых работников, кого поувольняли, кто сам ушел. Все дело в тупом и жадном "высшем" руководстве, которому надо все сразу и много. Ну очень жадное до денег. При приеме на работу Вам будут обещать "золотые горы" и так все красиво распишут, и перспективу, и интересную работу, и денег кучу. Только когда Вас ...

Центр инновационных технологий
Волгодонск | 12.05.2016

Ребята, никогда, повторюсь...НИКОГДА не устраевайтесь в ц.и.т.( центр инновационных технологий). Убьёте свой автомобиль в хлам, мозжечок вам вые...т, + при уходе вам заплатят х...й. Людей кидают на деньги, амортизация машины рубль/км. В любом случае больше потеряете, чем приобретёте....

Работа в Хабаровске (1492 отзыва) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.