Барсегян Нарек Сейранович: невыплата зарплаты

Недостатки: 

Номер дела: 2-2580/2021 ~ М-1664/2021

Дата решения: 12.05.2021

Истец (заявитель): _АО "Русская Телефонная Компания"

Ответчик: Барсегян Нарек [С.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2580/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [П.] М.А.,

при секретаре [К.] А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Барсегян НС о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратился в суд с иском к Барсегян НС о взыскании суммы ущерба в размере руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик принят в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С712» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С712» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого является ответчик. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере руб., сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила руб Данная сумма на сегодняшний день ответчиком не возмещена. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец АО «РТК» своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Барсегян НС не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления повестки, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение Трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик принят в АО «РТК» (ранее ЗАО «РТК») на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С712» (адрес: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С712» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которого является ответчик. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере руб., сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила руб. Данная сумма на сегодняшний день ответчиком не возмещена.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать с Барсегян НС в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму ущерба в размере руб и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 мая 2021 года.

Председательствующий М.А. [П.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:

Работа в ВИДНОМ (3 отзыва) →



Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.