Детский сад № 72 мадоу: невыплата зарплаты

Номер дела: 2 10345/2020 ~ М 6199/2020

Дата решения: 21.09.2020

Дата вступления в силу: 22.10.2020

Истец (заявитель): [Э.] [О.] [А.]

Ответчик: Детский сад № 72 мадоу

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

копия

Дело № 2 10345/2020

24rs0048 01 2020 008063 87

решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Ч.] т.л.,

при секретаре [П.] в.д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Э.] фио6 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

[Э.] о.а. обратилась в суд с иском к мбдоу №72, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года по декабрь 2019 года в размере 72 720, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <данные изъяты>. За период сентябрь 2018 года декабрь 2019 года заработная плата ей была начислена с нарушениями требований Трудового законодательства, что, полагает, нарушает ее права работника и причиняет моральный вред.

Истец [Э.] о.а., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика мбдоу №72 – врио. заведующей Манжуло т.а., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, полагая, что истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, просила применить последствия пропуска срока, в иске отказать в полном объеме.

в соответствии с положениями ст. 167 гпк рф дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Трудового договора от дд.мм.гггг № [Э] о.а. была принята на работу в мбдоу №72 на должность <данные изъяты>, ей был установлен должностной оклад с дд.мм.гггг – 3 355 руб., с дд.мм.гггг – 3 499 руб., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, другие персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

Также дд.мм.гггг между мбдоу №72 и [Э.] о.а. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя была принята на работу в мбдоу №72 на должность <данные изъяты> на условиях внутреннего совмещения.

По условиям трудовых договоров выплата заработной платы производится: за первую половину отработанного месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца – 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Полагая, что заработная плата сентябрь 2018 года декабрь 2019 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, [Э.] о.а. обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период сентябрь 2018 года декабрь 2019 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дд.мм.гггг N 1016 О О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с с условиями Трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 10 го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10 го числа месяца, следующего за расчетным день выплаты заработной платы.

с настоящим иском в суд истец обратилась дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено, а потому предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд не имеется, при том, что о восстановлении срока истец не просила.

в этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг № О о, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, включительно.

По изложенным выше основаниям суд находит, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы за июль – декабрь 2019 не пропущен, данные требования заявлены до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

в силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № П от дд.мм.гггг указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг №481 фз «о минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации с дд.мм.гггг составил 11 280 руб. в месяц.

в связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на полную ставку с дд.мм.гггг не мог составлять менее чем 18 048 руб. в месяц, а на 0, 25 ставки соответственно 4 512 руб.

Как следует из расчетных листков за июнь – декабрь 2019 года истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовыми договорами оклада по основной должности и по совместительству, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик мбдоу №72, производил начисление и выплату заработной платы истцу в за июль декабрь 2019 года с нарушением требований ст.133, 135 ТК РФ, а потому полагает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за указанный период обоснованными и определяет к взысканию с ответчика мбдоу №72 в пользу истца [Э.] о.а. сумму в размере 15 634, 60 руб. исходя из расчета:

месяц

размер заработной платы при полной отработке нормы рабочего времени (мрот)

ставка

норма рабочего времени

фактически отработано

фактически начислено

подлежало начислению (гр2 х гр.3 / гр.4 х гр. 5 х 1, 6)

задолженность (гр.7 гр.6)

1

2

3

4

5

6

7

8

2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 гпк рф суду представлено не было.

с учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем мбдоу №72 выплаты сумм, причитающихся работнику [Э.] о.а., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 199 гпк рф, суд

решил:

Исковые требования [Э.] фио7 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №72» в пользу [Э] фио8 задолженность по заработной плате в сумме 15 634 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 16 134 рубля 60 копеек.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №72» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 925 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий [Т.]

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий [Т.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
Детский сад № 72 мадоу
Красноярск | 21.09.2020

Номер дела: 2 10347/2020 ~ М 6351/2020Дата решения: 21.09.2020Дата вступления в силу: 22.10.2020Истец (заявитель): [Г.] [А.] [А.]Ответчик: Детский сад № 72 мадоу Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу копия Дело № 2 10347/2020 24rs0048 01 2020 008228 77 решение Именем Российской Федерации 21 сентября 2020 года г. Красноярск Советский ...

Детский сад № 72 мадоу
Красноярск | 14.09.2020

Номер дела: 2 10092/2020 ~ М 6197/2020Дата решения: 14.09.2020Дата вступления в силу: 15.10.2020Истец (заявитель): [А.] [Э.] [С.]Ответчик: Детский сад № 72 мадоу Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу копия Дело № 2 10092/2020 24rs0048 01 2020 008060 96 решение Именем Российской Федерации 14 сентября 2020 года г. Красноярск Советский ...

детский сад № 72 мадоу
Красноярск | 10.09.2020

Номер дела: 2 9932/2020 ~ М 6082/2020Дата решения: 10.09.2020Дата вступления в силу: 13.10.2020Истец (заявитель): [А.] [Е.] [Т.] кызыОтветчик: детский сад № 72 мадоу Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу копия Дело № 2 9932/2020 24rs0048 01 2020 007930 98 решение Именем Российской Федерации 10 сентября 2020 года г. Красноярск Советск...

Детский сад № 72 мадоу
Красноярск | 07.09.2020

Номер дела: 2 9931/2020 ~ М 6111/2020Дата решения: 07.09.2020Дата вступления в силу: 08.10.2020Истец (заявитель): [Б.] [Н.] [А.]Ответчик: Детский сад № 72 мадоу Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу копия Дело № 2 9931/2020 24rs0048 01 2020 007960 08 решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2020 года г. Красноярск Советский ра...

Работа в Красноярске (2770 отзывов) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.