ДП "ЦСЕНСМ": невыплата зарплаты

Номер производства 2/754/4636/20
Дело №754 / 3837/20
текст решения
именем украины

31 августа 2020 Деснянский районный суд. В составе:
председательствующего судьи [Л.] а.в.
с участием секретаря Грей а.п.
рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном исковом производстве гражданское дело по иску лицо_1 к гп «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» о взыскании заработной платы, компенсации потери доходов в зв`язку с нарушением сроков их выплаты,

в:

Истица особа_1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственного предприятия «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» о взыскании заработной платы, компенсации потери доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2019 года ее было принято на должность ведущего бухгалтера гп «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала». С августа 2019 работодателемистице не выплачивалась заработная плата за выполняемую работу. 20.11.2019 года трудовые отношения между особа_1 и гп «цсенсм» было прекращено, в связи с невыполнением работодателем условий Трудового договора, о чем 19.11.2019 года был издан Приказ №167 к / тр. Таким образом, в день увольнения истице не выплачена заработная плата, выходное пособие. На основании изложенного истица обращается в суд с иском, в котором просит взыскать с ооо «Центр сертификации и экспертизы семян ипосадочного материала »в ее пользу не оплаченную заработную плату за период с сентября 2019 по 25.03.2020 года, выходное пособие и компенсацию с учетом индексации в общей сумме 125 637, 39 грн.

В соответствии с требованиями ст. 19 274 гпк Украины дело по иску лицо_1 в гп «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» о взыскании заработной платы, компенсации потери доходов в связи с нарушением сроков их выплаты рассматривалась по правилам упрощенного искового проводитения с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходить к выводу, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с требованиями ст. 263 гпк Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Судебное решение должно соответствовать задаче гражданского судопроизводства, определенном этим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне з`ясованных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 12, 13 гпк Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд рассматривает гражданские дела не иначе как в пределах заявленных требований и на основании предоставленных участниками дела доказательств.

В соответствии с требованиями статей 76 79 гпк Украины доказыванию подлежат обстоятельства (факты), которые имеют значение для УХВАленн решение по делу и в отношении которых у участников дела, возникает спор. Доказывания по гражданскому делу, как и судебное решение не может основываться на предположениях.

Европейский суд по правам человека указал, что согласно его установившейся практикой, отражает принцип, связанный с должным осуществлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются. Хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обґрунтовуваты свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент. Степень, до которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (Серявин и другие против Украины, № 4909/04, § 58, еспч, от 10 февраля 2010 года).

Прецедентное практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что реализуя п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно доступности правосудия и справедливогв судебного разбирательства каждое государство участник настоящей Конвенции вправе устанавливать правила судебной процедуры, в том числе и процессуальные запреты и ограничения, содержанием которых является не допустить судебный процесс в беспорядочное движение.

Судом установлено, что 14.01.2019 года истица работала на гп «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6 7).

19.11.2019 года согласно приказа № 167 к / тр истица была освобождена от должности с согласиясторон.

Однако в нарушение указанных норм ответчик при увольнении не выплатил истице начисленную заработную плату.

15.03.2019 года истцу был зачислен заработную плату за декабрь 2018 в сумме 6422, 29 грн.

Исходя из вышеизложенного, окончательный долг ответчика перед истицей составляет задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 по 25.03.2020 года, выходное пособие и компенсацию с учетом индексации в общей сумме 125 637, 39 грн.

В соответствии со ст. 116КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.



В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспорювань им сумму.

По правилам ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 этого Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частиной 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Анализ указанных норм дает основания для вывода о том, что отсутствие финансовых хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины в невыплате причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной ст. 117 КЗоТ Украины.

Решением от 22 февраля 2012 года № 4 рп / 2012 Конституционный Суд Украины по делу № 1 5 / 2012 было определено, что положения ч. 1 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями ст. 116, 117, 237 1 КЗоТ Украины следует понимать так, что для обращения праков в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о то, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.

Таким чином Конституционным Судом Украины было определено, что для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Украины в постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6 15цс13.По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.

Итак, неоправданно по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. Такая правовая позиция, которое в соответствии с положениями статьи 360 7 гпк Украины является обязательным для всех судов Украины, изложенная в постановлении Верховного Суда Украины от 29.01.2014 г.. по делу № 6 144цс1.

Расчет среднего заработка за все время задержки проводится на основании «Порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100, согласно пункту 8 которого начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяэти работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 по 25.03.2020 года, исходную помОГУ и компенсацию с учетом индексации в общей сумме 125 637, 39 грн.

В соответствии со ст. 141 гпк Украины с ответчика подлежат взысканию в пользу государства судебные издержки в сумме 840, 60 грн.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 19, 81, 141, 258 260, 263 265, 280 284 гпк Украины, ст. 115, 116 КЗоТ Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины "о практике применения судами законодательства об оплате труда" № 13 от 24.12.1999 года,

решил:

искни требования особа_1 в гп «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» о взыскании заработной платы, компенсации потери доходов в связи с нарушением сроков их выплаты удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 по 25.03.2020 года, выходное пособие и компенсацию с учетом индексации в связи ссновные сумме 125 637, 39 грн.

Допустить немедленное исполнение судебного решения в части взыскания задолженности по заработной плате за один месяц.

Взыскать с Государственного предприятия «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала» в пользу государства судебный сбор в размере 840, 60 грн.

Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через Деснянский районный суд. Киева в течение тридцати дней со дня провозглашения.

Решение может быть пересмотрено сдома, принявший заявление об. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней с момента провозглашения.

Истец особа_1, информация_1, адрес регистрации: адрес_1.

Ответчик Государственное предприятие «Центр сертификации и экспертизы семян и посадочного материала», окпо 37884028, адрес:. Киев, ул. Ямская, 32.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020.


судьяО.В.Лисовська

ОРИГИНАЛ на УКРАИНСКОМ:



Номер провадження 2/754/4636/20
Справа №754/3837/20
заочне рішення
іменем україни

31 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Лісовської о.в.
за участю секретаря Грей о.п.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом особа_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати,

встановив:

Позивачка особа_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2019 року її було прийнято на посаду провідного бухгалтера дп «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу». З серпня 2019 року роботодавцем позивачці не виплачувалась заробітна плата за виконувану роботу. 20.11.2019 року трудові відносини між особа_1 та дп «цсенсм» було припинено, у зв`язку з невиконанням роботодавцем умов Трудового договору, про що 19.11.2019 року було видано Наказ №167 к/тр. Таким чином, в день звільнення з роботи позивачці не виплачено заробітну плату, вихідну допомогу. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з дп «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на її користь не сплачену заробітну плату за період з вересня 2019 року по 25.03.2020 року, вихідну допомогу та компенсацію з урахуванням індексації у загальній сумі 125637, 39 грн.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 цпк України справа за позовом особа_1 до дп «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.



Відповідно до вимог ст. 263 цпк України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 цпк України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76 79 цпк України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, єспл, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що з 14.01.2019 року позивачка працювала на дп «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с. 6 7).

19.11.2019 року згідно наказу № 167 к/тр позивачка була звільнена з посади за згодою сторін.

Однак в порушення зазначених норм відповідач при звільненні не виплатив позивачці нараховану заробітну плату.

15.03.2019 року позивачу було зараховано заробітну плату за грудень 2018 року у сумі 6422, 29 грн.

Виходячи з вищевикладеного, остаточний борг відповідача перед позивачкою складає заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2019 року по 25.03.2020 року, вихідну допомогу та компенсацію з урахуванням індексації у загальній сумі 125637, 39 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.



В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.

За правилами ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4 рп/2012 Конституційного Суду України у справі № 1 5/2012 було визначено, що положення ч. 1ст. 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст. 116, 117, 237 1 КЗпП України слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Таким чином Конституційним Судом України було визначено, що для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6 15цс13.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Така правова позиція, яка відповідно до положень статті 360 7 цпк України є обов`язковою для всіх судів України, викладена в постанові Верховного Суду України від 29.01.2014 р. у справі № 6 144цс1.

Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки проводиться на підставі «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8 якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2019 року по 25.03.2020 року, вихідну допомогу та компенсацію з урахуванням індексації у загальній сумі 125637, 39 грн.

Відповідно до ст. 141 цпк України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 840, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258 260, 263 265, 280 284 цпк України, ст. 115, 116 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 року,

вирішив:

Позовні вимоги особа_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2019 року по 25.03.2020 року, вихідну допомогу та компенсацію з урахуванням індексації у загальній сумі 125637, 39 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь держави судовий збір у розмірі 840, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Позивач особа_1 , інформація_1 , адреса реєстрації: адреса_1 .

Відповідач Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», єдрпоу 37884028, адреса: м. Київ, вул. Ямська, 32.

Повний текст рішення виготовлений 08 вересня 2020 року.


Суддя О.В.Лісовська





Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
ДП "ЦСЕНСМ"
Киев | 21.12.2021

Дело №587/1629/21 решение именем украины вводная и резолютивная часть 21 декабря 2021 года Сумской районный суд Сумской области под председательством судьи [С.] о.а., с участием секретаря судебного заседания [Д.] н.и., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сумы дело по иску особа_1 к гп «Центр сертификации и экспертизы семян» и садоводческого материала» о взыскании среднего заработка...

ДП "ЦСЕНСМ"
Киев | 16.12.2021

дело №388/1543/21 производство № 2/388/569/2021 решение именем украины 16.12.2021м. [Д.] Долинский районный суд Кировоградской области в составе: председательствующего – судьи [К.] о.а., секретарь судебного заседания [П.] о.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску лицо_1 к государственном предприятию «центр сертификации И экспертизы семена И сади...

ДП "ЦСЕНСМ"
Киев | 16.12.2021

дело №388/1544/21 производство № 2/388/570/2021 решение именем украины 16.12.2021м. [Д.] Долинский районный суд Кировоградской области в составе: председательствующего – судьи [К.] о.а., секретарь судебного заседания [П.] о.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску лицо_1 к государственном предприятию «центр сертификации И экспертизы семена И сади...

ДП "ЦСЕНСМ"
Киев | 16.12.2021

дело №388/1569/21 производство № 2/388/573/2021 решение именем украины 16.12.2021м. [Д.] Долинский районный суд Кировоградской области в составе: председательствующего – судьи [К.] о.а., секретарь судебного заседания [П.] о.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску лицо_1 к государственном предприятию «центр сертификации И экспертизы семена И сади...

ДП "ЦСЕНСМ"
Киев | 30.11.2020

справа № 388/1074/20 провадження № 2/388/574/2020 рішення іменем україни 30.11.2020м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді [К.] о.а., секретар судового засідання Кіцану г.я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом особа_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та сад...

Работа в Киеве (5548 отзывов) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.