ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-576/2019 ~ М-513/2019

Дата решения: 01.11.2019

Дата вступления в силу: 12.12.2019

Истец (заявитель): Васильев Андрей Владимирович

Ответчик: ЗАО "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-576/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01» ноября 2019 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.,

при секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.В к АО « Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» об установлении факта производственной травмы, понуждении составить акта о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, просил установить факт производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, возложить обязанность составить акт о производственной травме формы Н1, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Васильев А.В и ответчиком ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец был принят на работу вахтовым методом на должность машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда. В связи с тем, что по истечению срока срочного Трудового договора ни одна из его сторон не заявила о прекращении(расторжении) договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В прибыл на работу вахтовым методом в г. Уренгой ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен допуск до работы, после чего истец был доставлен вертолетом на Ванкурское нефтегазовое месторождение Тагульский участок 27 куст, для исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Васильев А.В своих трудовых обязанностей в виде проведения комплекса работ и устранения недостатков в работе оборудования, при следовании к вагончику, где проживал, поскользнулся, упал на левый бок. Впоследствии было установлено, что истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытые переломы 7,8,9 ребер слева. О произошедшем было незамедлительно сообщено представителю работодателя, который отказался оформить производственную травму, в результате чего все было оформлено в виде бытовой травмы. С момента получения производственной травмы по настоящее время Васильев А.В перенес несколько сложных операций, выздоровление не наступило, по настоящее время проходит лечение. Истец считает, что работодатель нарушил его права, отказавшись провести расследование по факту производственной травмы и оформлении акта о несчастном случае формы Н1, в результате ему не были произведены причитающиеся выплаты. Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильев А.В, его представитель в лице адвоката Старченко О.И., на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Также истец просил при вынесении судебного решения возместить ему понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Дополнительно было указано, что истец заступил на вахту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – Ванкорское нефтегазовое месторождение Тагульский участок 27 куст, должность- машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда. На работу он и еще двое сотрудников- Фаисханов Ф.Ф., Васильев С.В. были доставлены вертолетом, другим транспортом на месторождение попасть не возможно. График работы не нормированный, все зависит от заявок. Травму истец получил при исполнении своих трудовых обязанностей, примерно в 14-00-15-00 ДД.ММ.ГГГГ, когда спустился с машины подтянуть цепь, поскользнулся о ледяной бугор и упал, почувствовал боль, ближе к вечеру ему стало трудно дышать, усилилась боль в левом боку. О произошедшем он по телефону сообщил инженеру Новоселову А.А., сообщил, что возможно сломал ребра, на что ему сообщил инженер, что вертолет прилетит ДД.ММ.ГГГГ, однако вертолет выслан не был. После этого истец позвонил инженеру по организации труда Плахотному А.С., который заявил, что прислать вертолет не получается, сказал, что нужно потерпеть, ждать попутный вертолет. Вертолет прилетел только ДД.ММ.ГГГГ, забрал Васильев А.В, доставил в г. Новый Уренгой, вместо него на работу заступил Мочалов Н.М.. К медицинскому работнику не доставили, сообщили, что нужно предварительно поговорить с директором Скопиновым С.А Только ДД.ММ.ГГГГ истец встретился со Скопиновым С.А., в присутствии делопроизводителя Бойчук Е.Е., по указанию и под диктовку директора истец написал объяснение, что якобы ДД.ММ.ГГГГ он в г. Н.Уренгой пошел в магазин, упал на ступеньках. Было сказано, что проблемы на работе ни кому не нужны, а больничный будут оплачивать. Васильев А.В вынужденно согласился, озвучил эту же версию и у врача на приеме в больнице. С ДД.ММ.ГГГГ истцу был выписан больничный, лечение по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ лечение стал проходить по месту проживания в г. Карталы. Находится истец на больничном по настоящее время, перенес 3 операции, предстоит еще лечение, т.к. выздоровление не наступает. Обратился в суд с иском по истечении 2 лет, т.к. в ходе телефонного разговора сообщил сотруднику отдела кадров, что будет назначен легкий труд, после чего ему заявили, что такой работы нет, предложили уволиться.

В судебное заседание представитель ответчика АО « Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» ( АО «ПГО «Тюменьгеофизика») не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, заявил в возражение, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на рабочей вахте на Тагульском производственном участке. Истец исполнял свои трудовые обязанности и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты предположительного получения производственной травмы. Сведений об обращении истца за медицинской помощью в мае 2017 год в медицинский пункт Тагульского производственного участка, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направлял заявку на полет в ООО «Авиационная компания «Ямал» о вывозе вахтового персонала с Тагульского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 Васильев А.В покинул Тагульский производственный участок на вертолете. Дополнительных заявок на вывоз персонала с месторождения в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ год, не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ год истец обращался в ГБУЗ ЯНАО НЦГБ г. Новый Уренгой для оказания ему медицинской помощи, был поставлен клинический диагноз- закрытый неосложненный перелом 8-10 ребер слева со смещением. Кроме того, истец обращался с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, в котором указано, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на вахту в г. Новый Уренгой, пошел в магазин за продуктами, поскользнулся, упал и ударился левой стороной груди об угол ступенек. Истец с заявлением о факте производственной травмы к работодателю не обращался, имеются сведения о получении им бытовой травмы. Также ответчик считает, что истец пропустил срок обращения с иском в суд, уважительных причин пропуска срока не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица- ГУ Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в адрес Карталинского городского суда был направлен письменный отзыв, из которого следует, что в судебном заседании следует установить факт наличия или отсутствия производственной травмы у истца. Кроме того, страхователь- АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» состоит на учете в ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, и в случае признания несчастного случая, произошедшего с Васильев А.В, страховым, назначение обеспечения по страхованию будет осуществляться вышеуказанным Фондом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, не явился, о дате рассмотрения дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие. Дополнительно указано, что материалы расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Васильев А.В, к ним не поступали, страховой случай в подсистеме «Страховые случаи», не значится, следовательно страховые выплаты не назначались и не выплачивались.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон Трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (ч. 8).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильев А.В состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда.

Согласно срочного Трудового договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» и Васильев А.В был заключен договор на определенный срок, в соответствие со ст. 59 ТК РФ: для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объемом оказываемых услуг, и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ( т.1 л.д. 9-11; 12)

В связи с тем, что ни одна сторона вышеуказанного срочного Трудового договора не заявила о его расторжении (прекращении), в соответствие со ст. 58 ТК РФ, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как пояснил в судебном заседании истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он должен был находиться на работе вахтовым методом на Ванкорском нефтегазовом месторождении Тагульский участок 27 куст, должность- машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда. Однако на работе он находился до ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на сотрудника Мочалова Н.Н., т.к. получил травму на рабочем месте.

Из табеля учета рабочего времени за апрель, май 2017 года усматривается, что Васильев А.В приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. (т.1 л.д. 111,112, 113-137).

Графиком режима труда и отдыха а на 2017 год, утвержденном Генеральным директором АО ПГО «Тюменьпромгеофизика» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен истец Васильев А.В, подтверждается, что истец должен был приступить к работе вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность вахты по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. ( т.1 л.д. 173)

Из акта УГ 00396 на выполнение геофизических работ составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав геофизического отряда входили Васильев С.В. (геофизик 2к. Мочалов Н.М. (машинист Фаисханов Ф.Ф. (карот. Перф.) ( т.1 л.д. 183-184)

Допрошенный в качестве свидетеля на основании судебного поручения Карталинского городского суда Бирским межрайонным судом Республики Башкоростан Фаисханов Ф.Ф. (т.2 л.д.22, 23-25) пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должен был работать совместно с Васильев А.В на Ванкурском нефтегазовом месторождении Тагульского участка 27 куст, однако фактически вместе работали по ДД.ММ.ГГГГ год. Со слов Васильев А.В свидетелю известно, что он как машинист ПКН пошел подтянуть цепь лебедки каротажной станции, когда шел обратно упал на мостках-площадка перед скважиной, перед устьем скважины. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.В жаловался на боли с боку, где находятся ребра, к вечеру у него боль обострилась. В этот же день о произошедшем было сообщено в контору, однако поменяли Васильев А.В только ДД.ММ.ГГГГ. С 06.05 по ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В находился на месторождении без оказания медицинской помощи, т.к. медика там нет, медицинскую помощь возможно было получить в случае если медика привезут на вертолете, т.к. дорог нет, работодатель медика не приглашал. Васильев А.В разговаривал с руководством работодателя по телефону, свидетель присутствовал при разговоре, но в суть не вникал. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В покинул месторождение на вертолете, его заменил другой работник, фамилию не помнит. (т.2 л.д.22, 23-25)

Допрошенный в качестве свидетеля на основании судебного поручения Карталинского городского суда Советским районным судом Республики Марий Эл Мочалов Н.М. пояснил, что знаком с Васильев А.В, коллега по работе, заменял его по указанию руководства с ДД.ММ.ГГГГ на Ванкурском нефтегазовом месторождении Тагульский участок -27 куст. На месторождение был доставлен вертолетом. Когда Мочалов Н.М. вышел с вертолета, то Васильев А.В в него садился. Со слов коллег с которыми работал известно, что Васильев А.В пришел на работу, упал и сломал ребра. (т.2 л.д. 57,58).

Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он на вертолете был вывезен с месторождения, однако за медицинской помощью сразу не обратился, т.к. ему было дано указание, явиться к работодателю, прежде чем идти в больницу. ДД.ММ.ГГГГ руководителя истец не смог застать, утром ДД.ММ.ГГГГ руководитель Скопинов С.А. заставил написать Васильев А.В объяснение, что последний приехал на вахту в г. Новый Уренгой, пошел в магазин, поскользнулся на ступеньках, упал и сломал ребра. Было сказано, что проблемы на работе ни кому не нужны, а больничный будут оплачивать. Васильев А.В вынужденно согласился, озвучил эту же версию и у врача на приеме в больнице. Данный разговор происходил в присутствии делопроизводителя Бойчук Е.Е..

Согласно медицинских документов, выписных эпикризов, выписки из истории болезни, Васильев А.В был установлен полный диагноз- закрытый перелом 6,7,8,9-10 ребер слева со смещением отломков. ( т.1 л.д. 33).

В качестве свидетелей Скопинов С.А., Бойчук Е.Е. допрошены не были в связи с их не явкой для допроса в судебные заседания на основании направленных судебных поручений.

В судебном заседании представители ответчика на вопрос суда, по каким причинам у Васильев А.В с ДД.ММ.ГГГГ была прервана работа вахтовым методом, при этом срок вахты согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, он на вертолете был доставлен с места работы(месторождение) в г. Новый Уренгой, пояснить не смогли.

В судебном заседании истец не оспаривал, что по указанию работодателя при обращении за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога пояснил, что травму получил в быту. В последующем он был вынужден при обращении в медучреждения подтверждать вышеуказанную версию получения травмы. На основании данных, указанных в медицинских документах, заполнялись больничные листы (листки нетрудоспособности) (т.1 л.д. 18-28; 31,33).

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из представленных медицинских документов, учитывая, что получение Васильев А.В травмы – закрытый перелом 6,7,8,9-10 ребер слева со смещением отломков, при иных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, и при отсутствии доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, приходит к выводу об установлении факта производственной травмы, полученной истцом на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика о составлении акта о несчастном случае на производстве формы Н1, произошедшего с Васильев А.В.

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В связи с тем, что работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве формы Н1, в соответствии с требованиями Трудового законодательства, суд находит необходимым возложить на ответчика данную обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных Васильев А.В нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей, Васильев А.В по вине работодателя длительное время не получал медицинской помощи ( с 06.05. по ДД.ММ.ГГГГ год), т.к. медицинский работник на Ванкурском нефтегазовом месторождении Тагульский участок 27 куст, отсутствует, при этом работодатель не организовал вывоз истца вертолетом по месту нахождения медучреждения или доставку медработника по месту работы истца. С ДД.ММ.ГГГГ год по настоящее время Васильев А.В находится на амбулаторном лечении, перенес 3 операции, т.к. выздоровление не наступает, истец претерпел и в настоящее время претерпевает неудобства, физическую боль, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, не предпринявшего до момента обращения истца в суд с настоящим иском никаких мер к урегулированию возникшего спора.

Суд приходит к выводу, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 150 000 рублей.

Суд находит, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. основано на неверном толковании норм права.

Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что свои требования об установлении факта производственной травмы он связывает с нарушением своего права на возмещение вреда здоровью, причиненного ему при произошедшем на производстве несчастном случае, т.е. на получение компенсации морального вреда. На указанные правоотношения исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Соответственно установленный ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.


Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом принято во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Суд приходит к выводу, что сумма, соответствующая разумности и справедливости подлежащая возмещению истцу с ответчика соответствует 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В местный бюджет надлежит возместить с ответчика государственную пошлину в сумме 900 рублей ( 300 руб.+300 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Установить факт производственной травмы, произошедшей с Васильев А.В при выполнении им трудовых обязанностей машиниста подъемника каротажной станции 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ АО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика».

Возложить обязанность на АО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» составить Акт о несчастном случае на производстве форма Н1, произошедшего с Васильев А.В ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в пользу Васильев А.В компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Возместить с АО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в местный бюджет понесенные судебные расходы в размере 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Судья : Г.В. Крафт

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:

Все отзывы о работе вахтой



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.