ИП Ильин Алексей Борисович: невыплата зарплаты

Недостатки: 

Номер дела: 2-328/2021 ~ М-303/2021

Дата решения: 18.05.2021

Истец (заявитель): [В.] [Е.] [Н.]

Ответчик: ИП [И.] [А.] [Б.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-328/2021

УИД 27RS0015-01-2020-000481-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи [М.] Ю.Е.,

при секретаре [Н.] Е.А.,

с участием:

истца [В.] Е.Н. и ее представителя адвоката [С.] О.А., действующей на основании ордера № 632160 от 14.04.2021 года,

ответчика ИП [И.] А.Б. и его представителя [И.] А.В., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [В.] [Е.] [Н.] к ИП [И.] [А.] [Б.] о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[В.] Е.Н. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП [И.] А.Б. о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 31.03.2011 по 18.01.2021 она работала у ИП [И]а А.Б. в должности продавца. Экземпляр Трудового договора от 31.03.2021 года ею утерян. 12.10.2020 магазин, в котором она работала продавцом был закрыт ответчиком, с его слов он планировал перевести продавцов на работу в новый магазин в другом помещении, где проводились ремонтные работы. 18.01.2021 года она уволилась по собственному желанию. При этом фактической причиной увольнения является неполучение заработка по месту работы в связи с отказом работодателя оплачивать время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С октября 2020 и до момента увольнения заработную плату она не получала. В расчет при увольнении ответчик включил часть заработной платы за октябрь 2020 года в сумме 7 634 руб. 25 коп. и часть заработной платы за январь 2021 года (2 рабочих дня) в сумме 1 774 руб. 80 коп. При получении трудовой книжки ей стало известно о том, что ответчик внес в трудовую книжку записи № 13 и № 14, которые не соответствуют действительности. Из записи № 13 следует, что на основании приказа № 3 от 30.09.2011 она была уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию. Из записи № 14 следует, что на основании приказа № 5 от 01.10.2012 она принята 01.10.2012 в магазин «Гурман» ИП [И.] на должность продавца. Однако с 31.03.2011 по 18.01.2021 она постоянно работала у ответчика, не подавала ему заявления об увольнении 30.09.2011 и приеме на работу 01.10.2012, с соответствующими приказами она не ознакомлена. Записи в моей трудовой книжке № 13 и № 14 сделаны без ее ведома. В период с 01.10.2011 по 30.09.2012 она не обращалась в органы службы занятости, не занималась поисками работы, так как работала в магазине ИП [И.] А.Б. и получала заработную плату. В период работы у ИП [И.] А.Б. по инициативе работодателя под предлогом изменения размера оплаты труда 01.10.2012 были оформлены новые трудовые договоры с работниками, включая ее. В тот момент она не придавала значение данному факту, считая действия ответчика по переоформлению Трудового договора правильными. 18.02.2021 после получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ей стало известно, что ответчик с 01.10.2011 по 30.09.2012, т.е. в период работы, не включенный в трудовую книжку, не начислял и не уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование, что привело к уменьшению величины индивидуального пенсионного коэффициента. Также при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Просит признать запись № 13 об увольнении по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ 30.09.2011 на основании приказа № 3 от 30.09.2011 и запись № 14 о принятии в магазин «Гурман» ИП [И.] на должность продавца 01.10.2012 на основании приказа № 5 от 01.10.2012, в ее трудовой книжке недействительными; обязать ИП [И.] А.Б. произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу застрахованного лица [В.] Е.Н. за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 24 346, 08 рублей 08 копеек; взыскать с ИП [И]а А.Б. в пользу [В] Е.Н. оплату времени простоя по вине работодателя за период с 13.10.2020 по 18.01.2021 в размере 33 451, 61 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с 31.03.2011 по 18.01.2021 в размере 169 865, 48 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении - 203 317, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в Хабаровском крае № 2.

Истец [В] Е.Н. в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования в части, и увеличила размер иска, указав, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие факт простоя. Истец о дате начала и причинах простоя письменно не уведомлялся. При таких обстоятельствах, полагает, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 01.10.2020 по 18.01.2021, за исключением оплаченных 5 рабочих дней в октябре 2020 г. (согласно расчетного листка № 26, выданного ответчиком, сумма составила 8 775, 0 руб.) и 2 рабочих дней в январе 2021 г. (согласно расчетного листка № 26, выданного ответчиком, сумма составила 2040 руб.). Ответчик не представил суду документы о ее среднем заработке начиная с даты приема на работу в 2011 году. При этом ответчиком не оспаривается выплата заработной платы истцу на уровне МРОТ с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 1, 9. Просит взыскать с ИП [И]а А.Б. в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 68 050, 40 рублей 40 копеек с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13%, а всего выплатить ей 59 203, 85 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с 31.03.2011 по 18.01.2021 в размере 174 444, 00 рубля 00 копеек с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13% (174 444, 00 руб. минус 22 677, 72 руб.), а всего выплатить ей 151 766, 28 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 8 608, 55 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования просила оставить без изменения.

В судебном заседании истец [В.] Е.Н. и ее представитель [С.] О.А. исковые требования (с учетом изменений) поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что о внесении ответчиком записи в ее трудовой книжке об увольнении в сентябре 2011 года ей известно не было, заявления об увольнении она не писала, фактически не увольнялась и продолжала работать в магазине «Гурман» вплоть до 2020 года, до закрытия магазина на ремонт, все это время трудовая книжка хранилась у работодателя. О данной записи в трудовой книжке ей стало известно при ее получении при увольнении – 25.01.2021 года. В октябре 2020 года магазин закрыли на ремонт, в связи с чем она не могла работать, в итоге магазин открыли только в марте. Зарплату за это время ответчик ей на платил, объяснив это финансовыми трудностями. При увольнении указанная задолженность по заработной плате ей также не была выплачена. Заработная плата ее составляла 15 000 рублей, но так как она работала и за старшего продавца фактически получала 20-21 тысячу рублей, хотя по справкам указано 17 000 рублей. За все время работы она ни разу полностью не воспользовалась отпуском, брала дни отпуска частями, эти дни оплачивались, но полностью 44 дня отпуска в год, она не использовала. Расчетные листки за время работы ей не выдавались. Также пояснила, что в 2012 году она подписывала новый трудовой договор, но не знала, с чем это связано, думала, что в связи с изменением размера заработной платы. Подписывала ли истец приказ о приеме на работу от 01.10.2012 года она не помнит, но число в приказе выполнено не ее рукой, истец и ее представитель выразили сомнения в отношении данного документа, пояснив, что сотрудники ФСС при начислении больничного не требуют никаких копий приказов о приеме и об увольнении с работы. Также в пенсионный фонд предоставляется отчетность по установленной форме о количестве уволенных, о количестве принятых, заявления о приеме и на увольнение в пенсионный фонд не предоставляются.

Ответчик ИП [И] А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в 2011 году трудов договор с истом был расторгнут, для увольнения копия Трудового договора была представлена в пенсионный фонд, где они поставили штамп. Оригиналы документов не сохранились, сохранилась только копия Трудового договора со штампом пенсионного фонда о его расторжении и копия приказа о приеме на работу от 01.10.2012 года. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, без удержания с нее налога на доходы физических лиц, поскольку работодатель сам за работника оплачивал указанный налог, и данный налог превышал сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Такая договоренность была между ним и истцом. Но при этом истец ходила в отпуск в таком количестве, сколько ей было нужно, и получала отпускные. График отпусков надлежащим образом не велся. Истец брала дни отпуска тогда, когда ей было удобно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае (клиентская службы в Ванинском районе) в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно информации, имеющейся в Центре ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае, ИП [И.] А.Б. 16.01.2021 представил сведения о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в Пенсионный фонд РФ о периоде работы [В.] Е.Н. с 01.01.2020 по 31.12.2020. Так же страхователем ИП [И.] А.Б. представлены сведения по форме СЗВ-М за период с января 2020 по январь 2021 года на [В.] Е.Н. Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета [В.] Е.Н. ИП [И.] А.Б. уплачивал страховые взносы в отношении [В] Е.Н. с 1 квартала 2011 по 4 квартал 2016 под регистрационным номером 037-014-011795, с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2020 уплата страховых взносов производилась под регистрационным номером 037-014-017432. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции по контролю и администрированию страховых взносов переходят к ФНС России и ее территориальным инспекциям. Дополнительно указал, что информацией об увольнении застрахованных лиц органы ПФР не располагают.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон Трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 66 ТК РФ регламентировано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из трудовой книжки истца с 31.03.2011 года она принята на работу к ИП [И]у А.Б. в магазин «Гурман» на должность продавца. 30.09.2011 года она уволена по собственному желанию на основании Приказа № 3 от 30.09.2011 года (запись № 13). 01.10.2012 года она вновь принята на работу в магазин «Гурман» ИП [И.] А.Б. на должность продавца на основании Приказа № 5 от 01.10.2012 года (запись № 14), с ней был заключен трудовой договор от 01.10.2012 года. 18.01.2021 года [В.] Е.Н. уволена по собственному желанию на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (Приказ № 16 от 18.01.2021 года).

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета также подтверждается, что [В.] Е.Н. осуществляла трудовую деятельность у ИП [И]а А.Б. в период с 31.03.2011 по 30.09.2011, и с 01.10.2012 по 2020 год включительно.

В силу статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.152 ч.2 ГПК РФ не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец оспаривает факт ее увольнения 30.09.2011 года, указывая, что заявлений об увольнении она не подавала, весь этот период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 она продолжала осуществлять трудовую деятельность в магазине «Гурман», о внесении записи в трудовую книжку об увольнении 30.09.2011 и приеме на работу 01.10.2012 года ей стало известно лишь после получения трудовой книжки после увольнения - 25.01.2021 года. Она полагала, что необходимость оформления нового Трудового договора от 01.10.2012 года вызвана изменением размера оплаты труда 01.10.2012 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу также являются свидетельские показания, которые должны оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 29.04.2021 года пояснила, что с истцом [В.] Е.Н. он знаком с конца 2010г. В то время, с 2009 года он проживал в общежитии по адресу <адрес>. В этом же доме находился магазин, где и работала истица продавцом. Осенью прошлого года магазин, магазин закрылся. В тот магазин он заходил часто, поскольку там проживал. На протяжении всего этого времени он наблюдал истицу в данном магазине, длительных перерывов в ее работе он не замечал. Со слов продавцов ему известно, что в 2017 году истицы не было на работе, поскольку она находилась больничном из-за аварии. Больше она на такой длительный срок не пропадала. Истца работающей в других магазинах он не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 29.04.2021 года суду пояснила, что она живет в доме, где расположен магазин «Гурман», с 1990 года, всех продавцов магазина знает. Истица [В.] Е.Н. работала в данном магазине с конца 2010г. Истица работала до самого закрытия магазина, это было в конце прошлого года. Однажды был длительный период, когда истец не работала в течение года, даже чуть больше года - это было когда она была на больничном по поводу аварии - примерно два с половиной года назад, в 2017-2018 гг. Больше на такой длительный срок она не пропадала, все время работала.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела дала показания, что [В.] Е.Н. она знает с 2011г., они вместе работали в магазине расположенном в п. Октябрьском, ул. Космонавтов, 1, в магазине «Гурман». В магазине свидетель проработала с 2011г. по 2012г. В 2012г. она ушла в декрет, а в 2013г. - уволилась. В 2011-2012гг. истица работала в магазине «Гурман» беспрерывно. Фактически заработная плата ответчиком платилась больше, чем по договору. В отпуск за время своей работы она не ходила, устроилась на работу, потом ушла в декрет, потом уволилась. Выплачивалась ли ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и что вошло в окончательный расчет, она не помнит. Заработная плата выплачивалась регулярн. График работы был сменный – 2/2, с 09 час. до 21 час. При увольнении ей была выдана на руки трудовая книжка, все записи в ней соответствовали действительности.

Показания свидетелей, являющиеся доказательствами по делу, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями истца о том, что истец осуществила трудовую деятельность в магазине «Гурман» с 2011 года не прерывно, противоречий в показаниях свидетелей не усматривается.

Доказательств того, что между [В.] Е.Н. и ИП [И]ым А.Б. в период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 года были прекращены трудовые отношения, что истец изъявила волю на расторжение Трудового договора в указанный период, была ознакомлена с приказом о расторжении Трудового договора, что ей на руки была выдана трудовая книжка, был произведен окончательный расчет при увольнении 30.09.2011 года, а также о том, что в этот период она осуществляла иную трудовую деятельность, суду не представлено, в то время, как обязанность представить указанные документы лежит на работодателе.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт увольнения истца по собственному желанию в период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 года, однако, согласно пояснениям ответчика, оригиналы документов: приказ об увольнении истца, заявления об увольнении и о приеме истца на работу, табели учета рабочего времени, платежные ведомости за указанный период расходные кассовые ордера по выплатам заработной платы, журнал регистрации трудовых книжек

Однако, согласно пояснениям ответчика, указанные документы у ответчика отсутствуют, в связи с их утратой.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку этом утрата документов не является уважительными причинами непредставления таких документов, поскольку ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов несет работодатель. Небрежность работодателя в отношении кадровых документов, неисполнение им обязанности по их сохранности, при указанных обстоятельствах, не освобождает работодателя от обязанности доказывания наличия волеизъявления работника на расторжение Трудового договора по основанию п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

К представленным суду копиям приказа о приеме истца на работу от 01.10.2012 года и копии Трудового договора с рукописной записью «расторгнут 30.09.2011 года» суд относится критически, поскольку истцом данные документы поставлены под сомнение, а оригиналы указанных документов ответчиком не представлены. Кем и при каких обстоятельствах была выполнена запись «расторгнут 30.09.2011 года» на копии Трудового договора от 31.03.2011 года, судом не установлено. На основании пояснений ответчика судом был сделан запрос в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении документов, подтверждающих увольнение [В] Е.Н. в 2011 году, на которой Центром по выплате пенсий в Хабаровск крае и ЕАО было сообщено о том, что информацией об увольнении застрахованных органы ПФР не располагают (л.д. 73, 87(оборот)).

Кроме этого, согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении Трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Трудовая книжка истца подписью работника об ознакомлении с записями, внесенными в ее трудовую книжку за время работы у данного работодателя на момент увольнения 30.09.2011, не удостоверена.

Неустранимые сомнения относительно наличия оснований к увольнению подлежат толкованию в интересах работника как более слабой стороны трудовых отношений, что согласуется с назначением Российской Федерации как социального государства, определенным положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, и служит гарантией реализации конституционных прав, в том числе права на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ответчик доказательств, с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду не представил.

Таким образом, поскольку факт прекращения трудовых отношений между [В.] Е.Н. и ИП [И]ым А.Б. в период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 года не нашел своего подтверждения, требования истца о признании записей в ее трудовой книжке под № 13 и № 14 об увольнении и приеме на работу истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 п. 1 ст.420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 1 ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, реестра страхователей, сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах в отношении [В] Е.Н. работодателем ИП [И.] А.Б. за период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 года не подавались, страховые взносы за указанный период в отношении истца - не перечислялись.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, учитывая, что факт прекращения истцом трудовой деятельности в период с 30.09.2011 года по 01.10.2012 года не нашел своего подтверждения и в указанный период ответчиком не производилась начисление и перечисление страховых взносов в отношении [В] Е.Н., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку, в соответствии с пп. 2 п. 3.4 ст.23, п. 4 ст. 431 НК РФ обязанность ведения учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты возложена на организацию, производящую выплаты работникам, исчисление суммы страховых взносов подлежащих перечислению в отношении истца ответчиком должно быть произведено самостоятельно и к полномочиям суда в данном случае не относится.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по 18.01.2021 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 13.10.2020 истец фактически трудовую деятельность не осуществляла в связи с закрытием магазина. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в суде и не отрицается ответчиком в указанный истцом период с 13.10.2020 года по 18.01.2021 года истец действительно не осуществляла трудовые функции по инициативе работодателя, поскольку ей не была предоставлена возможность трудиться (закрытие магазина).

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характер.

Статья 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность оплачивать работнику время простоя, возникшего по вине работодателя, в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, Трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Доказательств того, что данные требования были соблюдены и ответчиком ИП Ильным А.Б. надлежащим образом объявлялся и оформлялся простой, суду не представлено.

Понятия "простой" и "лишение работника возможности трудиться" не являются тождественными, влекут различные правовые последствия, как для работника, так и для работодателя. Соответственно суд, не вправе квалифицировать действия ответчика как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель ИП [И.] А.Б. обязан возместить истцу [В.] Е.Н. материальный ущерб в связи с незаконным отстранением от работы.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований Трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского Трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате, соответственно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7 каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2020 по 18.01.2021 года (с учетом выплаченных сумм в октябре 2020) исходя из размеров МРОТ за соответствующие периоды, составляет 68 050, 40 руб.

С произведенным истцом расчетом суд соглашается, признавая его арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, при этом факт невыплаты заработной платы за указанный период ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Требования истца о вычете налога 2-НДФЛ и выплате истцу заработной платы за вычетом подоходного налога, заявлены некорректно, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством обязанность по исчислению и перечислению подоходного налога лежит на налоговом агенте - работодателе, в связи с чем специального указания в резолютивной части решения о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вычетом подоходного налога – не требуется.

На основании положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствие с ч.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

В силу пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169, которым предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются периоды фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Истец в иске указывает о том, что в период с 2011 по день увольнения она не использовала право на отпуск в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в общем размере 174 444 руб.

Расчёт компенсации произведен истцом исходя из среднего заработка истца посчитанного по размерам МРОТ на основании представленных ответчиком документов – тетрадей с записями, с учётом анализа этих документов.

Согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 3 226, 82 руб.

Исходя из исследованных документов, суд соглашается с расчётом, произведенным истцом, данный расчет произведен арифметически верно, исходя из среднего заработка, посчитанного по размерам МРОТ, поскольку как установлено судом, размер заработной платы истца был ниже установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает права работника на оплату труда в достойном размере.

Расчет ответчика судом отвергается, поскольку графики отпусков, личная карточка работника формы Т-2, а также иные надлежащие, допустимые доказательства отсутствия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, либо задолженности в меньшем размере, вопреки бремени доказывания, суду не представлены, ручные записи в тетради, имеющие исправления и зачеркивания таковыми не являются.

Кроме того, как следует из расчёта ответчика и его пояснений в судебном заседании, расчет компенсации им сделан с учетом налога 2-НДФ, который работодатель, с его слов, уплачивал сам.

Доводы ответчика о том, что работодатель не удерживал с работника 2-НДФЛ, уплачивал его самостоятельно за истца, судом отклоняются, поскольку действительно, как указано ответчиком, налог на доходы физического лица может быть перечислен в доход государства, как работодателем, так и самим работником, однако, по смыслу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиком НДФЛ заработной платы является сам работник, а не работодатель. Объектом налогообложения в данном случае по смыслу ст. 209 НК РФ, является доход - заработная плата работника.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 31.03.2011 по 18.01.2021 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 174 444 рубля.

При этом, в компетенцию суда, как уже указано выше, исчисление и удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит; удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено ответчиком при фактическом исполнении решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая необходимым самостоятельно произвести расчет исходя их сумм, недоплаченных истцу со дня, следующего после дня увольнения – с 19.01.2021 года, по день вынесения решения суда.

Размеры ключевых ставок, установлены Банком России, указанная информация содержится в открытом доступе.

Размер невыплаченной суммы при увольнении истца составляет 242 494, 40 руб. (174444 руб. + 68050, 40 руб.)

Таким образом, размер процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 8 665, 13 руб.

- за период с 19.01.2021 года по 21.03.2021 – 4 259, 82 руб. (242 494, 40 руб. х 62 дн. х1/150х4, 25%.

- с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года – 2 546, 19 руб. (242 494, 40 руб. руб. х 35 дн. х1/150х4, 50%

- с 26.04.2021 по 18.05.2021 года – 1859, 12 руб. (242 494, 40 руб. х 23 дн. х1/150х5%).

Истцом заявлена к взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в сумме 8 608, 55 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсация за задержку выплат при увольнении, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере - 8 608, 55 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее трудовых прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая его соответствующим требованиям разумности, справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально и соответствуют объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 011, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [В.] [Е.] [Н.] к ИП [И.] [А.] [Б.] о признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать в трудовой книжке [В.] [Е.] [Н] записи № 13 об увольнении по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ 30.09.2011 на основании приказа № 3 от 30.09.2011 и запись № 14 о принятии в магазин «Гурман» ИП [И.] на должность продавца 01.10.2012 на основании приказа № 5 от 01.10.2012 недействительными.

Обязать индивидуального предпринимателя [И.] [А.] [Б.] произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу застрахованного лица [В.] [Е.] [Н.] за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [И.] [А] [Б]а в пользу [В] [Е.] [Н.] задолженность по заработной плате за период с 13.10.2020 по 18.01.2021 в размере 68 050 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с 31.03.2011 по 18.01.2021 в размере 174 444 рубля, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении – 8 608 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 287 102 рубля 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [И.] [А] [Б]а в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 011 (шесть тысяч одиннадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края [М.] Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2021

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:

Работа для женщин: отзывы о работе в Хабаровске (16 отзывов) →

Работа в ХАБАРОВСКЕ (1298 отзывов) →



Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.