ИП Пономарев Павел Алексеевич, ООО "Морской портовый сервис - Балтика": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-132/2019 (2-5517/2018;) ~ М-5878/2018

Дата решения: 07.05.2019

Дата вступления в силу: 25.06.2019

Истец (заявитель): Урядов Алексей Сергеевич

Ответчик: ИП Пономарев Павел Алексеевич, ООО "Морской портовый сервис - Балтика"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-132/2019 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием прокурора Цветковой Т.В., представителя истца Панькиной А.Н., представителя третьих лиц ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ и ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ Валандиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урядова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика», индивидуальному предпринимателю Пономареву П.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, признании увольнения незаконным, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Урядов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» (далее – ООО «МПС-Балтика»/Общество ) указав, что 30.03.2015 он был принят на работу <данные изъяты> в региональный отдел Общества в г.Великом Новгороде. Истец исполнял трудовые обязанности по монтажу материалов на объектах наружной рекламы. 22.05.2018 при выполнении монтажных работ на рекламной конструкции по адресу: г<адрес> Урядов А.С. упал с лестницы с высоты нескольких метров, в результате чего получил травму, был доставлен бригадой СМП в ГОБУЗ «НОКБ», длительное время находился на лечении. В результате бездействия Общества, выразившегося необеспечении истцу безопасных условий труда, непринятия мер по расследованию несчастного случая на производстве, не оформлении акта о несчастном случае на производстве нарушено право Урядова А.С. на социальное обеспечение. Неправомерными действиями /бездействием Общества истцу причинены нравственные страдания. В процессе судебного разбирательства истцу стало известно о его увольнении из Общества 03.05.2018 на основании пп.3 п.1 ст. 77 ТК РФ. Урядов А.С. полагает, что прекращение трудовых отношений не основано на законе, поскольку его волеизъявление на увольнение отсутствовало.

С учетом уточненных исковых требований, Урядов А.С. просит признать несчастный случай, произошедший с ним 22.05.2018, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «МПС-Балтика» составить акт о несчастном случае на производстве; вручить Урядову А.С. акт о несчастном случае на производстве; признать незаконным увольнение Урядова А.С. на основании приказа ООО «МПС-Балтика» 03.05.2018 № 031; признать недействительной запись от 03.05.2018 №10 в трудовой книжке об увольнении из ООО «МПС-Балтика»; обязать внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений с ООО «МПС-Балтика» 28.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «МПС-Балтика» в пользу Урядова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг ГБУЗ «Бюро СМЭ» в сумме 6 935 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 450 руб.;

установить факт отсутствия трудовых отношений между ИП Пономаревым П.А. и Урядовым А.С. с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда; признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме ИП Пономаревым П.А. Урядова А.С. на работу <данные изъяты>; обязать ИП Пономарева П.А. направить трудовую книжку Урядова А.С. по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Пономарев П.А. Для дачи заключения к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода, ГИТ в Новгородской области, ГИТ в Орловской области, ГИТ в г.Санкт-Петербурге. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ, ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Корпорация Руан», ООО «Спецстрой», ООО «РС-22», ООО «Эйр Медиа», ОАО «Производственно-художественное объединение», Администрация Великого Новгорода, ООО «Ментол Про», ООО «Руан», ООО «Корпорация Руан».

Истец Урядов А.С., представитель ответчика ООО «МПС-Балтика», ответчик ИП Пономарев П.А., специалисты ГИТ в Новгородской области, ГИТ в Орловской области, ГИТ в г.Санкт-Петербурге, представители третьих лиц ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ, ООО «Корпорация Руан», ООО «Спецстрой», ООО «РС-22», ООО «Эйр Медиа», ОАО «Производственно-художественное объединение», Администрация Великого Новгорода, ООО «Ментол Про», ООО «Руан», ООО «Корпорация Руан» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Панькина А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

Представитель третьих лиц ГУ - Орловское региональное отделение ФСС РФ и ГУ - Новгородское региональное отделение ФСС РФ Валандина О.А. полагала, что исковые требования Урядова А.С. являются обоснованными, поскольку нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «МПС-Балтика» иск не признал, указав, что с 04.05.2018 Урядов А.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «МПС-Балтика», оснований для признания увольнения истца незаконным и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ИП Пономарева П.А. иск не признал, пояснил, что 04.05.2018 между Урядовым А.С. и ИП Пономаревым П.А. оформлен трудовой договор, согласно которому Урядов А.С. был принят на работу <данные изъяты>

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Урядова А.С. обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ООО «МПС–Балтика» (работодатель) и Урядовым А.С. (работник) заключен трудовой договор , согласно которому работник принят на работу <данные изъяты> в региональный отдел Общества в г.Великом Новгороде. В силу п. 1.2 Трудового договора данная работа является для работника основным местом работы.

Согласно приказу генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 30.03.2015 Урядову А.С. установлен должностной оклад в размере 9 450 руб.

18.05.2018 на электронный адрес Урядова А.С. от менеджера отдела размещения наружной рекламы ООО «Корпорации Руан» Павленковой Виктории поступило задание на монтаж 21-ДД.ММ.ГГГГ рекламы гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>.

22.05.2018 Урядов А.С. совместно с напарником Ефимовым А.С. производил монтаж рекламных материалов гипермаркета «Магнит» на конструкцию, расположенную по указанному выше адресу. В процессе выполнения работ Урядов А.С. упал с лестницы с высоты нескольких метров, в результате чего получил травму.

22.05.2018 в 11 час. 21 мин. к месту падения Урядова А.С. прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГОБУЗ «НОКБ» в состоянии средней тяжести. В карте вызова СМП зафиксирован вид несчастного случая: производственная травма на рабочем месте, травма получена в результате падения при выполнении работы на высоте.

Согласно выписке из истории болезни ГОБУЗ «НОКБ» №16584 в период с 22.05.2018 по 01.06.2018 Урядов А.С. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Основной диагноз: <данные изъяты>.

В период с 22.05.2018 по 27.12.2018 Урядов А.С. находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

В соответствии с заключение клинико-экспертной комиссии ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» от 15.12.2018 по состоянию здоровья Урядову А.С. запрещены работы на высоте.

21.12.2018 Урядов А.С. направил в адрес ООО «МПС-Балтика» заявление об увольнении по собственному желанию 28.12.2018 в связи с невозможностью выполнения работ на высоте.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 03.05.2018 №031 трудовые отношения с Урядовым А.С. прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из приказа, основанием для расторжения Трудового договора является личное заявление Урядова А.С. от 03.05.2018.

Представителем ответчика ООО «МПС-Балтика» в материалы дела представлен комиссионный акт от 03.05.2018, согласно которому 03.05.2018 в 17 час. 30 мин. Урядов А.С. при ознакомлении с приказом об увольнении отказался от подписи в приказе.

Вместе с тем, оригинал заявления Урядова А.С. от 03.05.2018 об увольнении из ООО «МПС-Балтика» представлен в материалы дела самим Урядовым А.С.

Разумных объяснений отсутствия у ООО «МПС-Балтика» оригинала заявления Урядова А.С. об увольнении суду не представлено. Представитель ответчика ООО «МПС-Балтика» затруднился указать место составления указанного выше комиссионного акта от 03.05.2018, а также назвать должности и место жительства должностных лиц, подписавших данный акт. Не представлено ООО «МПС-Балтика» и доказательств выдачи Урядову А.С. трудовой книжки, содержащей запись об увольнении, или предложение дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Из объяснений Урядова А.С. следует, что до 22.05.2018 никаких действий со стороны ООО «МПС-Балтика», касающихся его увольнения, не производилось. Ориентировочно 12.05.2018 работодателем был поставлен вопрос о переводе монтажников из ООО «МПС-Балтика» к ИП Пономареву П.А. началом мая. Однако данный вопрос стал для руководства неактуальным и Урядов А.С. забрал из офиса заявления, датированные 03.05.2018 (на увольнение из ООО «МПС-Балтика») и 04.05.2018 (на прием к ИП Пономареву П.А.).

Поскольку оригинал заявления об увольнении Урядова А.С. от 03.05.2018 у ответчика отсутствовал, достоверных и допустимых доказательств наличия у ООО «МПС-Балтика» волеизъявления истца на увольнение 03.05.2018 не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения трудовых отношений с истцом 03.05.2018 отсутствовали.

Об увольнении из ООО «МПС-Балтика» Урядову А.С. стало известно в процессе судебного разбирательства, а именно 31.01.2019 (при представлении ИП Пономаревым П.А. в материалы дела копии трудовой книжки, содержащей запись об увольнении из ООО «МПС-Балтика»), соответственно месячный срок для предъявления требований о признании незаконным увольнения, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом обстоятельств дела, приказ генерального директора ООО «МПС-Балтика» от 03.05.2018 №031 о прекращении трудовых отношений с Урядовым А.С. следует признать незаконным. Подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке Урядова А.С. от 03.05.2018 №10 о расторжении Трудового договора с ООО «МПС-Балтика» по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает дату прекращения трудовых отношений между ООО «МПС-Балтика» и Урядовым А.С. - 28.12.2018, основание прекращение трудовых отношений - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требование истца об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ИП Пономаревым П.А. и Урядовым А.С. с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ИП Пономаревым П.А. издан приказ № о принятии Урядова А.С. на работу монтажником с окладом 17 000 руб.

04.05.2018 между ИП Пономаревым П.А. (работодатель) и Урядовым А.С. (работник) оформлен Трудового договор согласно п.1.3 которого данная работа является для Урядова А.С. работой по основному месту работы. 04.05.2018 между ИП Пономаревым П.А. и Урядовым А.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ИП Пономарева П.А. по существу не оспаривал тот факт, что Урядов А.С. не приступил к исполнению трудовых обязанностей на основании указанного Трудового договора.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 04.02.2019, удостоверенного нотариусом, следует, что 22.05.2018 в 15 час. 46 мин. на электронный адрес регионального менеджера по продажам Корпорации Руан Матвеевой Евгении < поступило сообщение с адреса электронной почты Савочкиной Е.Н. < следующего содержания: «во вложении документы на увольнение/прием Урядова и Е.Н. Документы необходимо подписать и отправить нам сканы ответным письмом. Оригиналы подписанных документов отправить в отдел кадров <адрес>

К указанному сообщению Савочкиной Е.Н. были приложены документы: личная карточка работника по форме Т-2, приказ ИП Пономарева П.А. от 04.05.2018 о принятии Урядова А.С. на работу, приказ ООО «МПС-Балтика» от 04.05.2018 №31 об увольнении Урядова А.С., трудовой договор от 04.05.2018 между Урядовым А.С. и ИП Пономаревым П.А., договор о материальной ответственности между Урядовым А.С. и ИП Пономаревым П.А.

Таким образом, проекты документов об увольнении Урядова А.С. из ООО «МПС-Балтика» и принятии Урядова А.С. на работу к ИП Пономареву П.А. поступили на электронный адрес сотрудника регионального отдела Общества непосредственно после несчастного случая, произошедшего с Урядовым А.С.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает в группе компаний «Корпорация Руан», а именно <данные изъяты> ООО «РС-22». В обязанности М. входит продажа рекламных поверхностей, поиск клиентов для размещения рекламы. Свидетель знакома с сотрудником ООО «МПС-Балтика» Урядовым А.С., так как их рабочие места находились в офисе <адрес>, на офисе размещена информационная табличка ООО «Корпорация Руан». С 2015 года Урядов А.С. выполнял <данные изъяты> по размещению материалов на принадлежащих ООО «Корпорации Руан» объектах наружной рекламы в <адрес> Урядов А.С. работал в паре с Е.Н..С. Руководителем Урядова А.С. являлась М.Б. После ухода М.. в марте 2018 года в отпуск по уходу за ребенком, задания от менеджеров ООО «Корпорации Руан» стали приходить непосредственно Урядову А.С. 22.05.2018 Урядов А.С. выполнял свои обычные трудовые обязанности в г. Великом Новгороде и упал с высоты при проведении монтажных работ. 22.05.2018 года после несчастного случая, произошедшего с Урядовым А.С., на электронный адрес М.. поступили документы об увольнении Урядова А.С. из ООО «МПС-Балтика» и его приеме на работу к ИП Пономареву П.А. Сообщение поступило от менеджера ООО «Корпорации Руан» С.., которая просила срочно подписать указанные документы и вернуть оригиналы почтой. После несчастного случая 22.05.2018 в офис приезжал сотрудник из Санкт-Петербурга и просил супругу Урядова А.С. подписать документы об увольнении Урядова А.С. из ООО «МПС – Балтика» и принятии его на работу к ИП Пономареву П.А. Супруга Урядова А.С. отказалась подписывать данные документы. Информацией об ИП Пономареве П.А. свидетель не располагает.

Из показаний свидетеля Е.Н.. следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МПС-Балтика» монтажником до июня 2017 года. В период работы Ефимова А.С. в ООО «МПС-Балтика» задания на <данные изъяты> выдавала М.., рабочее место которой находилось в офисе ООО «Корпорации Руан» по адресу: <адрес>. 22.05.2018 Урядов А.С. предложил Е.Н.. оказать содействие в монтаже рекламы на щит по адресу: ул<адрес>, на что Е.Н. согласился. Утром 22.05.2018 Е.Н.. приехал к Урядову А.С. в офис по обозначенному адресу, Урядов А.С. погрузил рекламный материал в автомобиль Газель, который всегда находился у офиса по обозначенному адресу, и они вместе поехали на объект, где выставили лестницы. При выполнении работ Урядов А.С. упал с высоты нескольких метров и находился без сознания. Е.Н. вызвал бригаду СМП, которая отвезла Урядова А.С. в ГОБУЗ «НОКБ».

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает менеджером ООО «РС-22», ее рабочее место находится в офисе по адресу: <адрес> На офисе размещена информационная табличка ООО «Корпорация Руан». С марта 2018 М. находится в отпуске по уходу за ребенком. По поручения директора по региональному развитию ООО «Корпорация Руан» Шубина А.Г. свидетель выдавала Урядову А.С. задания на монтаж материалов на объекты наружной рекламы. Задания приходили на электронный адрес М. от менеджеров ООО «Корпорация Руан». Рекламные материалы Урядов А.С. забирал из транспортных компаний или их доставляли непосредственно в офис. Также из показаний свидетеля М. следует, что в 2015 году при приеме Урядова А.С. на работу она оформляла документы, связанные с его трудоустройством. При этом в марте 2015 года на электронный М.Б. <данные изъяты> ООО «Корпорации Руан» были высланы документы о приеме Урядова А.С. на работу в ООО «МПС-Балтика»: трудовой договор, приказ о приеме на работу. 30.03.2015 Урядов А.С. подписал документы и вместе с трудовой книжкой они были направлены М. в адрес работодателя. По факту выполнения работ Урядов А.С. предоставлял фото-отчет, который М.. направляла по электронной почте в адрес Ш. Претензий по работе к Урядову А.С. не было. При приеме на работу и в дальнейшем инструктаж по технике безопасности с Урядовым А.С. не проводился.

Из показаний свидетеля А.С.. следует, что ее супруг Урядов А.С. устроился на работу в ООО «МПС – Балтика» в марте 2015 года, на работу в данную организацию его оформляла М. которая являлась впоследствии руководителем Урядова А.С. Офис ООО «МПС–Балтика» находился на <адрес> г. Великом Новгороде. После ухода в отпуск М. Урядов А.С. находился в подчинении директора по региональному развитию ООО «Корпорация Руан» Ш В обязанности Урядова А.С. входил монтаж материалов на объекты наружной рекламы, расположенные в Великом Новгороде. Свидетелю известно, что 22.05.2018 при выполнении монтажных работ Урядов А.С. упал с лестницы с высоты нескольких метров. С места падения Урядов А.С. был доставлен бригадой СМП в областную больницу. В период с 22.05.2018 по 27.12.2018 Урядов А.С. находился на лечении. 22.05.2018 М.. сообщила Урядовой Е.А. о том, что на электронный адрес от менеджера Корпорации Руан поступили документы об увольнении Урядова А.С. из ООО «МПС-Балтика» и его трудоустройстве к ИП Пономареву П.А. Данные документы поступили на электронный адрес М.. 22.05.2018 года после несчастного случая, произошедшего с Урядовым А.С. В конце мая 2018 года в г. Великий Новгород приезжал инженер по охране труда ООО «МПС – Балтика», который предлагал Урядовой Е.Г. написать заявление о том, что несчастный случай произошел с Урядовым А.С. не при исполнении трудовых обязанностей. В июне и июле 2018 года. Ш привозил Урядову А.С. деньги за лекарства и просил Урядова А.С. написать расписку о получении денежных средств. А.С. сообщил, что помимо расписки в получении денежных средств Ш дал ему на подпись еще какие-то бумаги, которые Урядов А.С. подписал. Как выяснилось впоследствии, это был трудовой договор с ИП Пономаревым П.А. Домой Урядов А.С. никаких документов не принес, объяснить, что подписывал не смог.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с материалами дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие Трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что юридически значимыми для разрешения данного дела являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Урядовым А.С. и ИП Пономаревым П.А. о личном выполнении истцом работ по должности монтажника; был ли он допущен к выполнению работы ИП Пономаревым П.А.; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением ИП Пономаревым П.А. в спорный период; подчинялся ли Урядов А.С. действующим у ИП Пономаревым П.А. правилам внутреннего Трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Доказательств, свидетельствующих о подчинении Урядова А.С. режиму рабочего времени, установленному ИП Пономаревым П.А., соблюдении дисциплины труда, прохождении истцом вводного (повторного) инструктажа на рабочем месте, обеспечение истца специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, выдачи истцу заданий на монтаж, представлении истцом отчетов о выполненной работе, ответчиком Пономаревым П.А. суду не представлено. Не представлено суду и актов допуска Урядова А.С. к выполнению работ, сведений о передаче Урядову А.С. материальных ценностей, табеля учета рабочего времени.

В соответствии с п. 1.5 Трудового договора, заключенного между ИП Пономаревым П.А. и Урядовым А.С. рабочее место работника находится по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что данный адрес ему не знаком, заданий от ИП Пономарева П.А. он не получал, к работе у ИП Пономарева П.А. не приступал.

С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что ИП Пономарев П.А. производил перечисление денежных средств на карту истца, не свидетельствует безусловно о возникновении трудовых отношений между Урядовым А.С. и ИП Пономаревым П.А.

В процессе судебного разбирательства представитель ИП Пономарева П.А. не смог объяснить за выполнение каких трудовых обязанностей производилась выплаты Урядову А.С., в том числе в период его нетрудоспособности.

В силу ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП Пономаревым П.А. и Урядовым А.С. в период с 04.05.2018 по дату вынесения решения суда. Данный факт находится в непосредственной связи с исковым требованиями Урядова А.С. об установлении факта несчастного случая на производстве у работодателя ООО «МПС-Балтика», и имеет для истца юридическое значение.

В силу п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

На основании изложенного следует признать недействительной запись в трудовой книжке Урядова А.С. от 04.05.2018 №11 о принятии ИП Пономаревым П.А. Урядова А.С. на работу монтажником.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73 (далее – Положение), несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, выполнявшими работу по заданию работодателя (его представителя) на выделенном в установленном порядке участке сторонней организации, расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В силу п. 5 Положения о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В соответствии с сообщением Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода от 09.01.2019 №1 действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – двустороннего рекламного щита (билборда), расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Ранее, 30.08.2012 разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции было выдано Администрацией Великого Новгорода ООО «Корпорация Руан», срок действия разрешения (5 лет) истек 29.08.2017.

Согласно сообщению АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») от 19.12.2018 размещение материалов на объектах наружной рекламы осуществляется на основании договора от 31.10.2015 №ГК/71310/15, заключенного между АО «Тандер» (принципал) и ООО «Эйр Медиа» (агент), в соответствии с которым агент обязался совершить комплекс действий от своего имени по организации размещения рекламных материалов на объектах наружной рекламы.

По информации представленной ООО «Эйр Медиа», размещение рекламного материалам осуществлялось ООО «Ментол Про» по договору от 01.12.2016 , заключенного между ООО «Эйр Медиа» (заказчик) и ООО «Ментол Про» (исполнитель).

Судом установлено, что 01.01.2017 между ООО «Ментол Про» (заказчик) и ООО «Руан» (исполнитель) заключен договор №3683 на размещение наружной рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала. Демонстрация рекламного материала осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в приложениях к договору.

В приложении к указанному договору от 01.05.2018 №149, согласованному между ООО «Ментол Про» (заказчик) и ООО «Корпорация Руан» (исполнитель), указано место нахождения демонстрационной поверхности для размещения рекламы АО «Магнит»: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нечастный случай, произошедший с Урядовым А.С. 22.05.2018 (падение с высоты при выполнении работ по монтажу материалов на рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>) следует признать несчастным случаем на производстве.

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы в интересах работодателя ООО «МПС-Балтика».

Согласно п. 41 Положения в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

На основании указанных выше норм на ООО «МПС-Балтика» следует возложить обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями Трудового законодательства, произвести действия по регистрации и учету несчастного случая не производстве.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве предусмотрены положениями ст. 184 ТК РФ.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 25.01.2019 №303, выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении Урядова А.С. за медицинской помощью 22.05.2018 и дальнейшем лечении в медицинских организациях обнаружены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нетрудоспособность Урядова А.С. в период с 22.05.2018 по 27.12.2018 связана с вышеуказанной травмой и ее последствиями.

В силу ст. 220 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Ответчиком ООО «МПС-Балтика» не представлено доказательств, свидетельствующих об обеспечении Урядову А.С. безопасных условий труда, прохождение Урядовым А.С. инструктажей по охране труда, обучении его безопасным методам и приемам труда; обеспечении средствами индивидуальной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучении работника безопасным методам и приемам выполнения работ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание виновное поведение работодателя, выразившееся в необеспечении работнику безопасных условий труда; поведение работодателя непосредственно после несчастного случая, произошедшего с работником; индивидуальные особенностей работника: его возраст, семейное положение, тяжесть причиненных истцу повреждений здоровья, перенесенные оперативные вмешательства, длительность периода нетрудоспособности, физических и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание заключение клинико-экспертной комиссии ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» от 15.12.2018, согласно которому по состоянию здоровья Урядову А.С. запрещены работы на высоте.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Общества компенсации морального вреда судом не установлено и таких доказательств Обществом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «МПС-Балтик» в пользу Урядова А.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

Требования Урядова А.С. об обязании Общества вручить ему акт о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежит, поскольку защита прав на будущее время не допускается. Требование об обязании ИП Пономарева П.А. направить истцу трудовую книжку почтой, подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы Урядова А.С. на оплату услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за экспертное исследование составили 6 935 руб., что подтверждается договором от 25.01.2019 №056170, квитанцией от 25.01.2019.

Расходы Урядова А.С. на оплату услуг нотариуса по подготовке протокола осмотра доказательств от 04.02.2019 составили 12 450 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 04.02.2019, кассовым чеком от 04.02.2019.

Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, а потому на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «МПС-Балтика» в пользу Урядова А.С. в сумме 19 385 руб. (6 935 руб.+12 450 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «МПС-Балтика» в сумме 900 руб., с ИП Пономарева П.А. в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Урядова А.С. удовлетворить частично.    

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» от 03 мая 2018 года о прекращении трудовых отношений с Урядовым А.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Урядова А.С. от 03.05.2018 №10 о расторжении Трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис - Балтика» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Установить дату прекращения трудовых отношений Урядова А.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - 28 декабря 2018 года.

Признать нечастный случай, произошедший с Урядовым А.С. 22 мая 2018 года (падение с высоты при выполнении работ по монтажу рекламных материалов на конструкцию, расположенную по адресу: г<адрес> несчастным случаем на производстве в период исполнения Урядовым А.С. трудовых обязанностей в Обществе с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 22 мая 2018 года с Урядовым А.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в пользу Урядова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., расходы по оплате заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 6 935 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 450 руб.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Урядова А.С. от 04 мая 2018 года №11 о приеме индивидуальным предпринимателем Пономаревым П.А. на работу Урядова А.С. на должность монтажника.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Морской портовый сервис – Балтика» в сумме 900 руб., с индивидуального предпринимателя Пономарева П.А. в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 23 мая 2019 года.

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.