КОМУНАЛЬНА 4-А СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА М.ЛЬВОВА: невыплата зарплаты

Недостатки: 

Дело № 465/2699/18

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

3 сентября 2021 г.. Львов

Судья Железнодорожного районного суда г.. Львова Мруць И.С., рассмотрев в помещении суда в г.. Львове в упрощенном исковом движимы без уведомления сторон гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к коммунального некоммерческого предприятия «Стоматологическая поликлиника №4», третьи лица: Железнодорожная ОГНИ ГУ ДФС во Львовской области,Министерство юстиции Украины, Пенсионный фонд Украины, Министерство здравоохранения о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета, компенсации потери части зарплаты в связи с задержкой сроков ее выплаты, нарушение условий коллективного договора,

установил:

истец 08.05.2018 года обратился к Франковского районного суда Львова с иском к КНП «Стоматологическая поликлиника №4», главного врача КНП «Стоматологическая поликлиника№4 »Нестора Р.А., управления здравоохранения Департамента гуманитарной политики Львовского городского совета, начальника управления здравоохранения Департамента гуманитарной политики Львовского городского совета Зуба В.И., городского головы. Львова Садового А.И., третьи лица: Железнодорожная ОГНИ ГУ ДФС во Львовской области, Министерство юстиции Украины, Пенсионный фонд Украины, Министерство здравоохранения, в которой просит взыскать с КНП «Стоматологическая поликлиника №4» начисленную, но невыплаченную заработную плату за август 2017. - апрель 2018, индексацию заработной платы и компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 221 598 грн. по состоянию на 1 мая 2018 года, взыскать с КНП «Стоматологическая поликлиника №4» судебные расходы.
Свои требования обосновал тем, что находится в трудовых отношениях с КНП «Стоматологическая поликлиника №4», где работает в должности врача стоматолога терапевта. Начиная с 01.08.2017 г.. По 30.04.2018 г.. Ему не выплачивалася заработная плата. При этом за указанный период он добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Также при каждой выплате заработной платы ему не сообщали о периоде, за который производится оплата труда, общую сумму заработной платы с расшифровкой по видам выплат, размеры и основания отчислений и удержаний из заработной платы, сумма заработной платы, причитающейся к выплате. В связи с приведенным, просит иск удовлетворить.
11.07.2018 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований до330 308,95 грн. по состоянию на 30.06.2018. (Т.1 л.д. 34).
22.01.2020 года представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований до 1150403 грн. (Т.2 а.с.47).
07.07.2020 года представителем истца подано заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судью Мартьянову С.М., взыскании с нее в пользу истца часть невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 104 829 , 66 грн.
09.03.2021 года в суд представителем истца подано саяву об увеличении исковых требований о взыскании с КНП «Стоматологическая поликлиника №4» в пользу ОСОБА_1 невыплаченную заработную плату за 2018-2021 г.г. с индексацией заработной платы и компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты в сумме 1093 366,26 грн. по состоянию на 31.01.2021 года, а также ходатайство о замене ответчика, в котором указано, что в целях сокращения сроков рассмотрения дела истец в своем исковом заявлении отмечает только одного видповидача, а именно: КНП «Стоматологическая поликлиника №4» (т.3 а.с.20).
Согласно ст.17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.
Так, Европейский суд по правам человека в решении от 7 июля 1989 по делу «Юнион Алиментариа против Испании» отметил, что заявитель обязан демонстрировать готовность участвовать на всех этапах рассмотрения, касающихся непосредственного его, воздерживаться от использования приемов, которые связаны с задержкой в ​​рассмотрении дела, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания.
Кроме того, как отмечает в своих решениях Европейский суд, сторона, которая задействована в ходе судебного разбирательства, обязана с умным интервалом времени сама интересоваться производством по ее делу, добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами и неукоснительно выполнять процессуальные обов`язкы.
Обязанность быстрого правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Разумность длительности судебного производства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывая сложность дела, поведения сторон, предмета спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением ч. 1 ст. 6 данной Конвенции (решение Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 по делу "Смирнова против Встраны »).
Заявления об оставлении без рассмотрения ходатайство от 09.03.2021 года об определении состава ответчиков истцом в судебное заседание не подавалось, а затем суд считает, что иск заявлен к КНП «Стоматологическая поликлиника №4».
Субъективные процессуальные права должны осуществляться в наиболее экономичный способ. Злоупотребление процессуальными правами может иметь форму искусственного осложнения гражданского процесса, осложнения рассмотрения дела в результате поведения, препятствует вынесению правильного решения по делуили совершению иных процессуальных действий.
Принцип процессуальной экономии заключается не только в быстром разрешении спора при максимально упрощенной судебной процедуре как для суда так и для участников процесса, но и в разумном сочетании необходимости рассмотрения нескольких дел в рамках одного производства с существенным усложнением изучения материалов дела, исследования представленных доказательств, в н `связи с увеличением их количества и других составляющих дела.
Ходатайство истца и его представителей 04.08.2021 годав части определения ответчиков по делу, суд считает свидетельствующим о злоупотреблениях истцом своими процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела, которое рассматривается судами более трех лет. Следовательно, суд, руководствуясь ст.44 ГПК Украины, в этой части ходатайство оставляет без рассмотрения.
Суд отказывает в привлечении третьим лицом по делу президента Украины ОСОБА_2 в связи с необоснованностью.
16.07.2018 года постановлением Франковского районного суда г.. Львова по указанному делу вкрыть производства.
Распоряжением председателя Франковского районного суда Львова от 14.07.2021 года дело по иску ОСОБА_1 по основаниям невозможности образовать новый состав суда для рассмотрения дела после удовлетворения отвода (самоотвода) передано для рассмотрения Железнодорожном районном суда Львова.
Определением суда от 20.07.2021 года принято к рассмотрению исковое заявление и открыто производство по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к коммунального некоммерческого предприятия «Стоматологическая полклинико №4 »о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета, компенсации потери части зарплаты в связи с задержкой сроков ее выплаты, нарушение условий коллективного договора. Рассмотрение дела решено проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления / вызова / сторон.
Ответчику было предложено подать в суд заявление с обоснованным возражением против рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производствая и отзыв на иск по указанному делу.
Кроме этого, в КНП «Стоматологическая поликлиника №4» было истребовано должным образом заверенные копии коллективного договора от 2014 года, штатные расписания поликлиники по 2017-2021 г.г., сведения о начислении заработной платы врача стоматолога ОСОБА_1 по 2017-2021 г.г. .
25.08.2021 года в Железнодорожный районный суд Львова поступил отзыв КНП «Стоматологическая поликлиника №4», в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном вбсязи. В отзыве представитель истца не возражает возникновения задолженности по заработной плате с июля 2017 по декабрь 2018 года. Указывает, что задолженность по заработной плате работникам погашалась поэтапно, в частности перед ОСОБА_1 такие оплате: 26.12.2017р. была погашена задолженность в сумме 2440 грн. 33 коп. (Две тысячи четыреста сорок грн. 33 коп.) За июль в полном объеме, август 2017. (1640 грн. 00коп.) - частично.
- 29.12.17р. Коммунальная четвёртый стоматологическая поликлиника г.. Львова была преобразована в Коммунальное некоммерческое предприятие «Стоматологическая поликлиника №4».
- 05.04.2018р., 06.04.2018р. - погашена задолженность в полном объеме за август - декабрь 2017г. на общую сумму 17 100 грн. 24 коп. (Семнадцать тысяч сто грн. 24 коп.)
- 16.05.2018р. - погашена задолженность за январь 2018р. в сумме 4134 грн. 00 коп. (Четыре тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп.)
- 24.05.2018р. - погашена задолженность в полном объеме за февраль 2018р. - 4134грн. 00 коп. (Четыре тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп.)
- 07.06.2018р. - погашена задолженность за март 2018р. в сумме 4134 грн. 00 коп. (Четыре тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп.)
- 09.07.2018р. - погашена задолженность в полном объеме за апрель 2018р. - 4134 грн. 00 коп. (Четыре тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп.)
- 30.07.2018р. - погашена задолженность за май 2018р. в сумме 5528 грн. 06 коп. (Пять тысяч пятьсот двадцать восемь грн. 06 коп.)- 30.08.2018 - погашена задолженность за июнь 2018р. в сумме 1963 грн. 65 коп. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три грн. 65 коп.)
- 09.10.2018 - погашена задолженность за июль 2018р. в сумме 842 грн. 09 коп. (Восемьсот сорок два грн. 09 коп.)
- 23.10.2018 - погашена задолженность за август 2018р. в сумме 4134 грн. 00 коп. (Четыре тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп.)
- 29.10.2018 - погашена задолженность за сентябрь 2018р. в сумме 2170 грн. 35 коп. (Две тысячисто семьдесят грн. 35 коп.)
- 31.10.2018 - погашена задолженность за октябрь 2018р. в сумме 2067 грн. 00 коп. (Две тысячи шестьдесят семь грн. 00 коп.) Частично.
- 15.11.2018 - погашенную задолженность за октябрь 2018р. в сумме 2067 грн. 00 коп. (Две тысячи шестьдесят семь грн. 00 коп.)
-15.11.2018 - аванс за ноябрь 2018р. в сумме 1640 грн. 00 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок грн. 00 коп.)
- 30.11.2018 - частично заработная плата за ноябрь 2018р. в сумме 765 грн. 04 коп. (Семьсот шистдесят пять грн. 04 коп.)
- 07.12.2018 - доплата заработной платы за ноябрь 2018р. в сумме 1420 грн. 80 коп. (Одна тысяча четыреста двадцать грн. 80 коп.)
- 14.12.2018 - аванс за декабрь 2018р. в сумме 2000 грн. 00 коп. (Две тысячи грн. 00 коп.)
- 28.12.2018 - зарплата за декабрь 2018р. в сумме 2195 грн. 09 коп. (Две тысячи сто девяносто пять грн. 09 коп.).
Отмечает, что в дальнейшем все выплаты осуществлялись регулярно, в полном объеме, не реже двух раз в месяц через промижок времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата. Индексация заработной платы проводилась согласно инфляции потребительских цен, с июля по декабрь 2017 года. В январе 2018, 2019, 2020, 2021 р-р. и в сентябре 2020 происходило повышение должностного оклада. Считает, что истец в своем расчете неверно совершил вычисления сумм, которые могут быть выплачены ему в качестве компенсации. Кроме того, нет никаких разъяснений которым методом такой расчет был произведен и на основании каких правовых норм. Отрицает добавлен истцом расчет задолженности. Дополнительно отметили, что истец не имеет права на компенсацию среднего заработка, поскольку он не освобожден от должности.
К отзыву добавлено чек Укрпочта, согласно которому копия отзыва была 21.08.2021 года направлено истцу ОСОБА_1 (т.3 а.с.221).
Ответ на отзыв в суд не поступало.
В материалах дела содержатся объяснения третьих лиц: Министерства юстиции Украины, вкоторых представитель третьего лица отмечает, что среди основных полномочий Министерства юстиции Украины отсутствуют полномочия по изложенным в исковом заявлении обстоятельств, а также, что истцом обоснованно, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности третьего лица, просит принять законное и обоснованное решение (т.1 а.с.57-60) Пенсионный фонд Украины, в которых представитель третьего лица разъяснила порядок уплаты единого взноса на общеобязательное государственное социальное страховки; ходатайство Ж ОГНИ ГУ ДФС во Львовской области о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (т.1 а.с.74).
Постановлением от 27.08.2021 года представителю истца отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в общем исковом производстве.
При этом суд учел категорию рассматриваемого дела, для которой приоритетным является быстрое решение дела.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 8 статьи 178 и части 5 статьи 279 ГПК Украины, суд рассматривает делв порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1, 7 статьи 43 Конституции Украины определено, что каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст.82 ГПК Украины, обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, указываются в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения. Истец работает в должности врача стоматолога - терапевта в КНП «Стоматологическая поликлиника №4» (т.3 а.с.31). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно абз.2 п.7.1 раздела 7 Коллективного договора, заключенного между Коммунальной четвёртый стоматологическая поликлиника Львова и Первичной профсоюзной организацией работников Коммунальной 4-й стоматологической поликлиники Львова Профсоюза работников здравоохранения Украины, основная заработная плата работников «Поликлиники» устанавливается в виде должностных окладов, определенных в штатном расписании (а.с.193).
В своем исковом заявлении особоА_1 отмечает, что ему в период с 1 августа 2017 по 30 апреля 2018 года выплачивалась заработная плата. Исходя из справки о состоянии расчетов с ОСОБА_1, справок о доходах, индивидуальных сведений о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, в этот период ОСОБА_1 заработная плата начислялась (т.3 а.с.33 , 86, 87, 92, 93). Эти обстоятельства сторонами ни отрицаются.
представительответчика в Справке о состоянии расчетов с работником (т.1 а.с.120), в своих отзывах признал, что в период с июля 2017 по декабрь 2018 в связи с отсутствием сметных назначений на заработную плату возникла задолженность перед работниками по уплате таковой.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом погашалась частями начиная с 26.12.2017 года и до 28.12.2018 года, поскольку ответчик не представляет надлежащихи допустимых доказательств в подтверждение именно такой очередности и сумм выплат.
В то же время, суд учитывает следующее.
В расчетах, представленных в суд ответчиком 22.11.2019 года (т.2 а.с.12), отзыве, представленном в суд 02.04.2021 года, а также отзыве, который поступил в суд 25.08.2021 года, представитель ответчика отмечает, что , начиная с декабря 2018 все выплаты работникам осуществлялись регулярно, в полном объеме, не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарних дней и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата. При этом, истец не опровергает таких доводов и не указывает, что в период с 01.12.2018 года заработная плата ему не выплачивалась.
Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований, поданном в суд 22.01.2020 года, поскольку расчет задолженности по заработной плате врача стоматолога-терапевта ОСОБА_1 в такой осуществлено, исходя из размера заработной платы, рабочего времениглавного врача Нестора Г., и истцом не доказан обоснованности осуществления именно такого вычисления задолженности.
ЛИЦО_3 не является участником дела, правомерность или неправомерность начисления и выплаты заработной платы ЛИЦО_3 не является предметом заявленных исковых требований, поэтому данное обстоятельство не подлежит исследованию.
Суд критически относится к доводам истца о его право на надбавку к должностному окладу с учетом медицинского врачебного стажа, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих право истца надбавку или ее размера ОСОБА_1 суду не представлены.
Таким образом, суд считает установленным тот, обстоятельство, что в период с 01.08. 2017 года до 30.11.2018 года ответчик допустил задолженность по заработной плате перед ОСОБА_1, которая по состоянию на 30.11.2018 года была погашена и заработная плата выплачена истцу в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 95 КЗоТ Украины и ст. 33 Закона Украины "Об оплате труда", заработная плата подлежит индексации в установленном законодательством порядке.
Статьяею 18 Закона Украины "О государственных социальных стандартах и ​​государственных социальных гарантиях" от 5 октября 2000 №2017-III, индексацию доходов населения, устанавливается для поддержания достаточного жизненного уровня граждан и покупательной способности их денежных доходов в условиях роста цен, отнесены к государственным социальных гарантий, что, согласно ст. 19 этого Закона, являются обязательными для всех предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности.
Индексация заработной платы трудавник производится в соответствии с Законом Украины "Об индексации денежных доходов населения" от 03 июля 1991 г. № 1282-XII с последующими изменениями и Порядка проведения индексации денежных доходов населения, утвержденного постановлением КМУ от 17.07.2003 № 1078.
Статьей 1 Закона Украины "Об индексации денежных доходов населения» определено, что индексация денежных доходов населения - установленный законами и другими нормативно-правовыми актами Украины механизм повышения денежных доходов населения, даетчастично или полностью возмещать подорожание потребительских товаров и услуг.
Согласно ч.1 ст. 2 указанного Закона и п.2 Порядка проведения индексации денежных доходов населения, утвержденного постановлением КМУ от 17 июля 2003 года № 1078, объектом индексации денежных доходов населения являются оплата труда (денежное обеспечение) как денежный доход граждан, полученный ими в гривнях на территории Украина и не имеющий разового характера.
В соответствии со статьями 3-4 Закона Украины "Об индексацииденежных доходов населения ", индекс потребительских цен исчисляется центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере статистики и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, публикуется в официальных периодических изданиях. Индексация денежных доходов населения проводится в случае, когда величина индекса потребительских цен превысила порог индексации, который устанавливается в размере 103 процента. Исчисление индекса потребительских цен для индексации денежных доходов населения проводитьься нарастающим итогом, начиная с месяца вступления в силу настоящего Закона. Для проведения дальнейшей индексации денежных доходов населения исчисление индекса потребительских цен начинается за месяцем, в котором индекс потребительских цен превысил порог индексации, указанный в части первой этой статьи. Повышение денежных доходов населения в связи с индексацией осуществляется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликован индекс потребительских цен. В случае если денежные доходы населения повышено с учетом прогнозного уровня инфляции опережающим путем, при определении объема повышения денежных доходов в связи с индексацией учитывается уровень такого повышения в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.
Как видно из приведенных положений законодательства, порог индексации, который дает право на индексацию денежных доходов населения, установлен в размере 103 процента. Указанный порог в таком размере установлено Законом Украины от 24.12.2015 года № 911-VIII, к этому часу порог индексации был установлен в размере 101 процент.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком подтверждено выплату истцу индексации заработной платы за период с августа 2017 по ноябрь 2018 года, такую ​​следует взыскать с ответчика в размере 664, 27 грн.
По искового требования о взыскании компенсационных потерь части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, то суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Закона Украины «Об оплатетруда »компенсация работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты производится в соответствии с индексом роста цен на потребительские товары и тарифов на услуги в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно статьям 2, 3 Закона Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» компенсация гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты (далее - компенсация) проводитться в случае задержки на один и более календарных месяцев выплаты доходов, начисленных гражданам за период начиная со дня вступления в силу настоящего Закона. Под доходами в этом Законе следует понимать денежные доходы граждан, которые они получают на территории Украины и не имеющие разового характера: пенсии; социальные выплаты; стипендии; заработная плата (денежное обеспечение) и другие. Сумма компенсации исчисляется путем умножения суммы начисленного, но не выплаченного гражданину дохода за соответный месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) на индекс инфляции в период невыплаты дохода (инфляция месяца, за который выплачивается доход, во внимание не принимается).
Основным условием для выплаты гражданам компенсации является нарушение владельцем установленных сроков выплаты начисленных доходов, в частности, заработной платы. При этом, компенсация за нарушение сроков выплаты начисленного дохода производится независимо от вины органа, осуществляющего соответствующие выплаты и независимо от порядка и подста в начислении этого дохода или его части: самим предприятием добровольно или в силу судебного решения.
Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Верховного Суда Украины от 7 ноября 2012 дело №6-131цс12.
При начислении компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется Порядком проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 159 от 21 февраляв 2001 года (далее - Порядок № 159 от 21 февраля 2001 года).
Пунктом 4 Порядка № 159 от 21 февраля 2001 года установлено, что сумма компенсации исчисляется как произведение начисленного, но невыплаченного денежного дохода за соответствующий месяц (после удержания налогов и обязательных платежей) и прироста индекса потребительских цен (индекса инфляции) в процентах для определения суммы компенсации, деленное на 100. Индекс потребительских цен для определения суммы компенсации исчисляется путем умножения месячных ин дексел потребительских цен за период невыплаты денежного дохода. При этом индекс потребительских цен в месяце, за который выплачивается доход, в расчет не включается. Ежемесячные индексы потребительских цен публикуются Госкомстатом.
Согласно данным Госкомстата базовый индекс инфляции за период с августа по декабрь 2017 помесячно составлял за август - 99,9%, сентябрь - 102,0%, октябрь - 101,2%, ноябрь - 100,9%, декабрь - 101, 0%, а за период с января 2018 года по ноябрь 2018 указанный показатель составлял помисячно январь - 101,5%, февраль - 1009,%, март - 101,1%, апрель - 100,8%, май - 100,0%, июнь - 100,0%, июль - 99,3%, август - 100,0%, сентябрь - 101,9%, октябрь - 101,7%, ноября - 101,4%
Таким образом, за период невыплаты заработной платы, то есть с августа 2017 по ноябрь 2018 года, сумма компенсации составляет 2974,20 грн. (429,72 + 415,37 + 365,37 + 326,91 + 288,34 + 239,77 + 202,57 + 152,96 + 119,89 + 160,31 + 56,95 + 30,32 + 148 82 + 36,90).
Принимая во внимание, что индекс потребительских цен за октябрь, письмоопад 2018 года превышал 100%, величина прироста индекса потребительских цен составляет 0,0%, сумма компенсации за указанные периоды не начисляется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что КНП «Стоматологическая поликлиника №4» следует взыскать в пользу истца 2974,20 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты.
Суд критически оценивает доводы истца о том, что ответчик сообщал его о начислении заработной платы с расшифровкой повидах выплат, поскольку таковые не влияют на решение сформулированных истцом исковых требований по этому делу.
Суд не решает вопрос взыскания среднего заработка за время задержки расчета, поскольку в просительной части искового заявления такие требования отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 664,27 грн. индексации заработной платы и 2974,20 грн. компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, в остальных требований иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьи 141 ГПК Украины, суд считает, что на ответчика следует возложить уплату судебного сбора в пользу государства.
Относительно требования о взыскании с ответчика других судебных расходов, такая удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение размера и состава таких расходов, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ГПК Украины, суд

постановил:

иск ЛИЦО_1 к коммунального некоммерческого предприятия «Стоматологическая поликлиника №4», третьи лица: Железнодорожная ОГНИ ГУ ДФС во Львовской области, Министерство юстиции Украины, Пенсионный фонд Украины, Министерство здравоохранения о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время задержки расчета, компенсации потери части зарплаты в связи с задержкой тормины ее выплаты, нарушение условий коллективного договора - удовлетворить частично.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Стоматологическая поликлиника №4» в пользу ОСОБА_1 компенсацию за время невыплаты заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с августа 2017 по 30 ноября 2018 года в сумме 2974 гривен (две тысячи девять пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек и индексацию за период с августа 2017 по ноябрь 2018 года в сумме 664 (шестьсот шестьдесятчетыре) рубля 27 копеек, проведя с этой суммы взыскания налогов и обязательных сборов, подлежащих взысканию при выплате заработной платы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с коммунального некоммерческого предприятия «Стоматологическая поликлиника №4» в пользу государства 704 гривен 80 коп. судебного сбора.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решения, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана участниками дела в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения указанный срок исчисляется со дня составления полного сувого решения.
В соответствии с требованиями п 15.5. Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается участниками дела во Львовский апелляционный суд через Железнодорожный районный суд. Львов.

Участники дела:
Истец: ОСОБА_1 (место жительства: АДРЕС_1; РНОКПП НОМЕР_1)
Ответчик Коммунальное некоммерческое предприятие «Стоматологическая поликлиника №4» (место нахождения: г.. Львов, ул. В. Симоненко, д.6; ЕГРПОУ 01984323).

Дата составления текста решения суда 3 сентября 2021.

Суддя: И.С. Мруць



ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:

Справа № 465/2699/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року                                                                                м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному проваджені без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», треті особи: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерство юстиції України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

встановив:

позивач 08.05.2018 року звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до КНП «Стоматологічна поліклініка №4», головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4» Нестора Р.А., управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., міського голови м. Львова Садового А.І., треті особи: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерство юстиції України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я, в якій просить стягнути з КНП «Стоматологічна поліклініка №4» нараховану, але невиплачену заробітну плату за серпень 2017р. – квітень 2018 р., індексацію заробітної плати та компенсацію працівнику втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 221 598 грн. станом на 1 травня 2018 року, стягнути з КНП «Стоматологічна поліклініка №4» судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що перебуває у трудових відносинах з КНП «Стоматологічна поліклініка №4», де працює на посаді лікаря стоматолога терапевта. Починаючи з 01.08.2017 р. по 30.04.2018 р. йому не виплачувалася заробітна плата. При цьому за вказаний період він сумлінно виконував свої посадові обов`язки. Також при кожній виплаті заробітної плати його не повідомляли про період, за який провадиться оплата праці, загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати. В зв`язку з наведеним, просить позов задоволити.
11.07.2018 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до 330 308,95 грн. станом на 30.06.2018. (т.1 а.с. 34).
22.01.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог до 1 150 403 грн. (т.2 а.с.47).
07.07.2020 року представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача суддю Мартьянову С.М., стягнення з неї в користь позивача частину невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року у сумі 104 829,66 грн.
09.03.2021 року до суду представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог про стягнення з КНП «Стоматологічна поліклініка №4» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за 2018-2021 р.р. з індексацією заробітної плати та компенсацією працівнику втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у сумі 1 093 366,26 грн. станом на 31.01.2021 року, а також клопотання про заміну відповідачів, у якому зазначено, що з метою скорочення строків розгляду справи позивач у своїй позовній заяві зазначає тільки одного відповідача, а саме: КНП «Стоматологічна поліклініка №4» (т.3 а.с.20).
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Заяви про залишення без розгляду клопотання від 09.03.2021 року про визначення складу відповідачів позивачем до суду не подавалося, а відтак суд вважає, що позов заявлено до КНП «Стоматологічна поліклініка №4».
Суб`єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні необхідності розгляду декількох справ в рамках одного провадження з істотним ускладненням вивчення матеріалів справи, дослідження наданих доказів, у зв`язку із збільшенням їх кількості та інших складових справи.
Клопотання позивача та його представників від 04.08.2021 року в частині визначення відповідачів у справі, суд вважає таким, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та спрямоване на затягування розгляду справи, яка розглядається судами більше трьох років. Відтак, суд, керуючись ст.44 ЦПК України, в цій частині клопотання залишає без розгляду.
Суд відмовляє у залученні третьою особою у справі президента України ОСОБА_2 у зв`язку з необґрунтованістю.
16.07.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у вказаній справі відкрито провадження.
Розпорядженням голови Франківського районного суду м.Львова від 14.07.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 з підстав неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів) передано для розгляду Залізничному районному суду м.Львова.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/сторін.
Відповідачеві було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.
Крім цього, в КНП «Стоматологічна поліклініка №4» було витребувано належним чином завірені копії колективного договору від 2014 року, штатні розписи поліклініки за 2017-2021 р.р., відомості про нарахування заробітної плати лікаря стоматолога ОСОБА_1 за 2017-2021 р.р.
25.08.2021 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов відзив КНП «Стоматологічна поліклініка №4», у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відзиві представник позивача не заперечує виникнення заборгованості по заробітній платі з липня 2017 року по грудень 2018 року. Вказує, що заборгованість по заробітній платі працівникам погашалась поетапно, зокрема перед ОСОБА_1 такі сплати: 26.12.2017р. була погашена заборгованість в сумі 2 440 грн. 33 коп. (дві тисячі чотириста сорок грн. 33 коп.) за липень в повному обсязі, серпень 2017р.(1640 грн. 00коп.)-частково.
-        29.12.17р. Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м. Львова була перетворена у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4».
-        05.04.2018р.,06.04.2018р. - погашена заборгованість в повному обсязі за серпень - грудень 2017р. на загальну суму 17 100 грн. 24 коп. (сімнадцять тисяч сто грн. 24 коп.)
-        16.05.2018р. - погашена заборгованість за січень 2018р. в сумі 4 134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.)
-        24.05.2018р. - погашена заборгованість в повному обсязі за лютий 2018р. - 4 134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.)
-        07.06.2018р. - погашена заборгованість за березень 2018р. в сумі 4 134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.)
-        09.07.2018р. - погашена заборгованість в повному обсязі за квітень 2018р. - 4 134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.)
-        30.07.2018р. - погашена заборгованість за травень 2018р. в сумі 5 528 грн. 06 коп. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім грн. 06 коп.)
-        30.08.2018 - погашена заборгованість за червень 2018р. в сумі 1963 грн. 65 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три грн. 65 коп.)
-        09.10.2018 - погашена заборгованість за липень 2018р. в сумі 842 грн. 09 коп. (вісімсот сорок дві грн. 09 коп.)
-        23.10.2018 - погашена заборгованість за серпень 2018р. в сумі 4134 грн. 00 коп. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.)
-        29.10.2018 - погашена заборгованість за вересень 2018р. в сумі 2170 грн. 35 коп. (дві тисячі сто сімдесят грн. 35 коп.)
-        31.10.2018 - погашена заборгованість за жовтень 2018р. в сумі 2067 грн. 00 коп. (дві тисячі шістдесят сім грн. 00 коп.) частково.
-        15.11.2018 - погашену заборгованість за жовтень 2018р. в сумі 2067 грн. 00 коп. (дві тисячі шістдесят сім грн. 00 коп.)
-15.11.2018 - аванс за листопад 2018р. в сумі 1640 грн. 00 коп. (одна тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.)
-        30.11.2018 - частково заробітна плата за листопад 2018р. в сумі 765 грн. 04 коп. (сімсот шістдесят п`ять грн. 04 коп.)
-        07.12.2018 - доплата заробітної плати за листопад 2018р. в сумі 1420 грн. 80 коп. (одна тисяча чотириста двадцять грн. 80 коп.)
-        14.12.2018 - аванс за грудень 2018р. в сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.)
-        28.12.2018 - зарплата за грудень 2018р. в сумі 2195 грн. 09 коп. (дві тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 09 коп.).
Зазначає, що надалі всі виплати здійснювались регулярно, в повному обсязі, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Індексація заробітної плати проводилась, згідно інфляції споживчих цін, з липня по грудень 2017 року. В січні 2018, 2019, 2020, 2021 р-р. та у вересні 2020 р. відбувалось підвищення посадового окладу. Вважає, що позивач у своєму розрахунку невірно здійснив обчислення сум, які можуть бути виплачені йому як компенсація. Крім того, немає жодних роз`яснень яким методом такий розрахунок був здійснений і на підставі яких правових норм. Заперечує доданий позивачем розрахунок заборгованості. Додатково зазначили, що позивач не має права на компенсацію середнього заробітку, оскільки він не звільнений з посади.
До відзиву додано чек Укрпошта, відповідно до якого копія відзиву була 21.08.2021 року надіслана позивачу ОСОБА_1 (т.3 а.с.221).
Відповідь на відзив до суду не надходила.
У матеріалах справи містяться пояснення третіх осіб: Міністерства юстиції України, у яких представник третьої особи зазначає, що серед основних повноважень Міністерства юстиції України відсутні повноваження щодо викладених у позовній заяві обставин, а також, що позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення (т.1 а.с.57-60); Пенсійного фонду України, у яких представник третьої особи роз`яснила порядок сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; клопотання Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про розгляд справи без участі представника третьої особи (т.1 а.с.74).
Ухвалою від 27.08.2021 року представнику позивача відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
При цьому, суд врахував категорію справи, що розглядається, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи наведене, відповідно до частини 8 статті 178 та частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Частинами 1, 7 статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існують трудові відносини. Позивач працює на посаді лікаря стоматолога - терапевта в КНП «Стоматологічна поліклініка №4» (т.3 а.с.31). Дана обставина сторонами не заперечується.
Відповідно до абз.2 п.7.1 Розділу 7 Колективного Договору, укладеного між Комунальною 4-а стоматологічна поліклініка м.Львова та Первинною профспілковою організацією працівників Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України, основна заробітна плата працівників «Поліклініки» встановлюється у вигляді посадових окладів, що визначені у штатному розписі (а.с.193).
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому у період з 01 серпня 2017 року до 30 квітня 2018 року не виплачувалась заробітна плата. Виходячи із Довідки про стан розрахунків із ОСОБА_1 , довідок про доходи, індивідуальних відомостей про застраховану особу із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, у цей період ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась (т.3 а.с.33, 86, 87, 92, 93). Ці обставини сторонами не заперечуються.
Представник відповідача у Довідці про стан розрахунків з працівником (т.1 а.с.120), у своїх відзивах визнав, що у період з липня 2017 року по грудень 2018 року у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень на заробітну плату виникла заборгованість перед працівниками по сплаті такої.
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем погашалася частинами починаючи з 26.12.2017 року та до 28.12.2018 року, оскільки відповідач не подає належних та допустимих доказів на підтвердження саме такої черговості та сум виплат.
Водночас, суд враховує наступне.
У розрахунках, поданих до суду відповідачем 22.11.2019 року (т.2 а.с.12), відзиві, поданому до суду 02.04.2021 року, а також відзиві, який надійшов до суду 25.08.2021 року, представник відповідача зазначає, що, починаючи з грудня 2018 року всі виплати працівникам здійснювалися регулярно, в повному обсязі, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При цьому, позивач не спростовує таких доводів та не зазначає, що у період з 01.12.2018 року заробітна плата йому не виплачувалася.
Суд не бере до уваги доводи, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, поданій до суду 22.01.2020 року, оскільки розрахунок заборгованості по заробітній платі лікаря стоматолога-терапевта ОСОБА_1 у такій здійснено, виходячи із розміру заробітної плати, робочого часу головного лікаря Нестора Р., та позивачем не доведено підставності здійснення саме такого обчислення заборгованості.
ОСОБА_3 не є учасником справи, правомірність чи неправомірність нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_3 не є предметом заявлених позовних вимог, відтак дана обставина не підлягає дослідженню.
Суд критично ставиться до доводів позивача про його право на надбавку до посадового окладу з урахуванням медичного лікарського стажу, оскільки належних доказів, які підтверджують право позивача на надбавку чи її розміру ОСОБА_1 суду не подано.
Таким чином, суд вважає встановленою ту, обставину, що у період з 01.08. 2017 року до 30.11.2018 року відповідач допустив заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , яка станом на 30.11.2018 року була погашена та заробітна плата виплачена позивачу у повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 5 жовтня 2000 року №2017-III, індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі ст. 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.
Індексація заробітної плати працівників провадиться відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03 липня 1991 № 1282-XII з наступними змінами та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.
Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно ч.1 ст. 2 зазначеного Закону та п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078, об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.
Відповідно до статей 3-4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається із наведених положень законодавства, поріг індексації, який надає право на індексацію грошових доходів населення, встановлено в розмірі 103 відсотка. Зазначений поріг у такому розмірі встановлено Законом України від 24.12.2015 року № 911-VIII, до цього часу поріг індексації був встановлений в розмірі 101 відсоток.
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідачем не підтверджено виплату позивачеві індексації заробітної плати за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року, таку слід стягнути з відповідача у розмірі 664, 27 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення компенсаційних втрат частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, то суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно із статтями 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсація  громадянам  втрати  частини доходів у зв`язку з порушенням  строків  їх  виплати  (далі  -  компенсація) провадиться  у  разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів,  нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Основною умовою для виплати громадянам компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів, зокрема, заробітної плати. При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року справа №6-131цс12.
При нарахуванні компенсації за затримку виплати заробітної плати суд керується Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року (надалі – Порядок № 159 від 21 лютого 2001 року).
Пунктом 4 Порядку № 159 від 21 лютого 2001 року встановлено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.
Згідно із даними Держкомстату базовий індекс інфляції за період з серпня по грудень 2017 року помісячно складав за серпень – 99,9%, вересень – 102,0%, жовтень – 101,2%, листопад - 100,9%, грудень – 101,0%, а за період з січня 2018 року по листопад 2018 року вказаний показник складав помісячно: січень – 101,5%, лютий – 1009,%, березень - 101,1%, квітень - 100,8%, травень - 100,0%, червень – 100,0%, липень – 99,3%, серпень – 100,0%, вересень – 101,9%, жовтень – 101,7%, листопада – 101,4%
Таким чином, за період невиплати заробітної плати, тобто з серпня 2017 року по листопад 2018 року, сума компенсації становить 2974,20 грн. (429,72+415,37+365,37+326,91+288,34+239,77+202,57+152,96+119,89+160,31+56,95+30,32+148,82+36,90).
Беручи до уваги, що індекс споживчих цін за жовтень, листопад 2018 року не перевищував 100%, величина приросту індексу споживчих цін становить 0,0%, сума компенсації за вказані періоди не нараховується.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з КНП «Стоматологічна поліклініка №4» слід стягнути на користь позивача 2974,20 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.
Суд критично оцінює доводи позивача про те, що відповідач не повідомляв його про нарахування заробітної плати з розшифруванням по видах виплат, оскільки такі не впливають на вирішення сформульованих позивачем позовних вимог у цій справі.
Суд не вирішує питання стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки в прохальній частині позовної заяви такі вимоги відсутні.
За таких обставин, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, і тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 664,27 грн. індексації заробітної плати та 2974,20 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, у решті вимог позов задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, суд вважає, що на відповідача слід покласти сплату судового збору на користь держави.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача інших судових витрат, така задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів на підтвердження розміру та складу таких витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», треті особи: Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерство юстиції України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору – задовольнити частково.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» на користь ОСОБА_1 компенсацію за час невиплати заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати за період з серпня 2017 року по 30 листопада 2018 року в сумі 2 974 гривні (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок та індексацію за період з серпня 2017 року по листопад 2018 року в сумі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 27 копійок, провівши з цієї суми стягнення податків та обов`язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.
У решті позову відмовити.
Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» на користь держави 704 гривень 80 коп. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4» (місце знаходження: м. Львів, вул. В.Симоненка, буд.6А; ЄДРПОУ 01984323).

Дата складання тексту рішення суду 03 вересня 2021 року.

Суддя:                                                                                І.С. Мруць
       
       

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.