Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-214/2019 ~ М-56/2019

Дата решения: 18.03.2019

Дата вступления в силу: 23.04.2019

Истец (заявитель): Лазаревич Виктор Геннадьевич

Ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-214/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., с участие помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмина Д.А., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лазаревич В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве,

установил:

Лазаревич В.Г. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к МУП «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда ему, как работнику, получившему травму на производстве, мотивировал его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с МУП «Чистый город» в должности рабочего кузовного мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошёл несчастный случай, при следующих обстоятельствах: при выгрузке контейнера с мусором в мусоровоз стрела манипулятора при развороте с пустым контейнером оторвалась от основания крепления и упала вместе с контейнером на землю. От удара контейнер отскочил и придавил его, стоявшего в рабочей зоне стрелы, водитель мусоровоза ФИО4, управляющий стрелой манипулятора, помог освободить его из-под контейнера и вызвал скорую помощь.

Данный факт был зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МУП «Чистый город» ФИо7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления степени тяжести полученных повреждений на производстве (легкая степень), им в <адрес> межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было подано заявление о проведении проверки по факту несчастного случая, установлении лиц, виновных в произошедшем и привлечении их к уголовной ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кержаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ в отношении мастера по санитарной очистке МУП «Чистый город» ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В ходе следственной проверки по факту производственной травмы Акт от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике был возвращен ответчику, поскольку в нём были обнаружены нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт , который в последующем утвержден Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 – начальник гаража; ФИО6 – мастер по санитарной очистке МУП «Чистый город», организация (работодатель), работниками которой являются указанные лица – МУП «Чистый город».

Также в ходе проверки было проведено повторное медицинское освидетельствование на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: «Лазаревич В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс стационарного обследования и лечения в БУ «ЦРБ <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Ушиб ШОП с правосторонней и цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней конечности. Закрытый перелом остистого отростка С5. Закрытый перелом головок 2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков». На основании проведенного компьютерного исследования, при котором был обнаружен перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, данных осмотра, где отмечено «умеренное ограничение движения в правой верхней конечности, снижение силы кости», был заподозрен «Ушиб шейного отдела позвоночника с правосторонней цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней конечности». За весь период наблюдения врачами-специалистами специальных инструментальных исследований проведено не было (МРТ- исследование спинного мозга, миелография), как не проводилось исследование спинномозговой жидкости. Вышеуказанное не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку данного диагноза, как неподтвержденного убедительными объективными методами исследования. А потому, травма шейного отдела позвоночника в виде перелома остистого отростка 5 шейного позвонка, - сочетанная с травмой левой нижней конечности с переломом 2,3,4,5 плюсневых костей, - сочетанная с повреждением мягких тканей лица в виде раны, в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановочной части постановления. Выставленный врачами-специалистами диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» оставлен без судебно-медицинской оценки, как не подтвержденный объективными данными.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставления в травматологическое отделение БУ «ЦРБ <адрес>»), он находится на больничном листе, получает пособие по временной нетрудоспособности. Более 6 месяцев получает медицинскую помощь в медицинских учреждениях (амбулаторно и в условиях стационара), решается вопрос о присвоении инвалидности, что является серьезной помехой для дальнейшей трудовой деятельности.

Согласно осмотру врача травматолога-ортопеда БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен основной диагноз: (Т93.2) последствие др. переломов нижних конечностей, диагноз: Т93.2 срастающийся перелом головок 2,3,4,5 плюсневых костей с небольшим смещением. Состояние после ООС спицами. Болевой синдром. Рекомендовано: консультация в ТО РБК.

В настоящее время он нетрудоспособен, дальнейшему исполнению трудовых функций мешают полученные травмы, поскольку они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения и не поддаются полному излечению.

Его нравственные и физические страдания связаны с перенесением травм, невозможностью выполнения работ, требующих физическую нагрузку и вместе с этим обеспечить себя и свою семью материально.

Повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ещё не зажили, постоянно испытывает сильные боли в области позвоночника, суставов рук и ног, в шейном отделе. Полученное телесное повреждение – перелом носа, потребовало наложение швов и сейчас доставляет не только болезненное ощущение, но и эстетический дискомфорт. Самочувствие ухудшилось, появились проблемы со сном, потеря аппетита, боязнь снова оказаться в аналогичной ситуации. Нуждается в дополнительных лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении. Денежных средств на это в достаточном количестве у него нет. Он очень сильно переживает по поводу произошедшего, испытывает как нравственные, так и физические страдания, выразившееся в претерпевании физической боли.

До настоящего времени извинений в его адрес ответчик не принес, попыток к заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Считает правомерным заявить к ответчику требования о взыскании с МУП «Чистый город» в его пользу компенсации морального вреда, в связи с получением травмы на производстве, в размере рублей.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статей 151, 1068 Гражданского кодекса РФ, статей 219, 220 Трудового Кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивавший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Считает, что в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, ему причинены производственная травма, трудовое увечье, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред.

Просил взыскать с МУП «Чистый город» в его пользу рублей, в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лазаревич В.Г. представил в суд заявление о возмещении ему судебных расходов за оказанную ему юридическую помощь по составлению искового заявления в размере рублей и просил взыскать указанную сумму в его пользу.

В судебном заседании истец Лазаревич В.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с МУП «Чистый город», являлся рабочим кузовного мусоровоза. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности. При выгрузке контейнера с мусором в мусоровоз, стрела манипулятора при развороте с пустым контейнером оторвалась от основания крепления и упала вместе с контейнером на землю. От удара контейнер отскочил и придавил его. После случившегося водитель мусоровоза ФИО4, управляющий стрелой манипулятора, помог ему освободиться от упавшего на него контейнера и вызвал скорую помощь. На машине скорой помощи его доставили в травматологическое отделение БУ «ЦРБ <адрес>». Первым к нему в больницу приехал ФИО1, работающий в МУП «Чистый город». Встал вопрос о том, что он получил бытовую травму, и что тяжесть повреждения здоровья легкой степени. Однако работники учреждения в течение двух дней поднимали вопрос о том, что он – Лазаревич В.Г. получил производственную, а не бытовую травму. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился при выполнения своих трудовых обязанностей. В связи с полученной производственной травмой МУП «Чистый город» выплачивал ему ежемесячно 100% средний заработок, который он тратит на восстановление его здоровья, на медикаменты, уколы. Однако товарных и кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения медицинских препаратов, он не сохранил. Иной помощи со стороны работодателя ему, в связи с полученной производственной травмой, оказано не было. В течение 7 месяцев он проходил курсы лечения в лечебных учреждениях. В настоящее время ему необходима операция и с этой целью ему необходимо ехать в лечебное учреждение в <адрес>. Также сейчас решается вопрос об установлении ему группы инвалидности. В результате произошедшего несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время он не в состоянии трудоустроится. С большим трудом его поставили на учет в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес> Республики. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у него была раздроблена нога, был перебит нос, накладывали швы и спицы, были рваные раны на ноге. После того, как он прошёл первый раз стационарное лечение в МУ «ЦРБ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по направлению БУ «ЦРБ <адрес>» обращался в лечебное учреждение в городе Шумерля, где на него был надет корсет, в котором он проходил несколько недель, поскольку удар пришелся ему на плечо и шейный отдел позвоночника, руку он не чувствовал, она до сих пор плохо работает. Перед назначением ему группы инвалидности, необходимо лечь в больницу после ДД.ММ.ГГГГ, пройти курс лечения. Он работал ранее в благоустройстве города водителем на такой же машине – мусоровозе, его за хорошую работу награждали грамотой. Инструктаж по технике безопасности был проведен единожды в апреле 2018 года, под роспись, второй раз инструктаж был в ДД.ММ.ГГГГ года, более никаких инструктажей никогда не проводилось.

Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с Лазаревичем В.Г. их предприятием МУП «Чистый город» было проведено расследование несчастного случая на производстве, с составлением Акта и сбора материалов о несчастном случае. В дальнейшем собранные материалы проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> был составлен Акт -И проведенной внеплановой проверки в отношении МУП «Чистый город», в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Также ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание -И об устранении ряда нарушений Трудового законодательства, которые были устранены в короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике был направлен Акт о несчастном случае на производстве, с устраненными нарушениями, допущенными при первоначальном его составлении. В связи с этим Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена очередная внеплановая документарная проверка, в ходе которой был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений не выявлено.

Не согласившись с результатами проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Репсублике и Актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Шумерлинский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по ЧР с заявлением о проведении проверки несчастного случая. После проведения проверки следователем по особо важным делам ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при погрузке мусора в контейнер Лазаревич В.Г. не отошел на безопасное расстояние и находился в зоне работы манипулятора мусоровоза. Таким образом, Лазаревич В.Г. получил травму вследствие своей неосторожности и невнимательности. Отсюда следует, что Лазаревич В.Г. не посчитал необходимым соблюсти технику безопасности. Так в п.п. 3.9.5 «Инструкции по охране труда рабочего кузовного мусоровоза» , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ прописано, что при обслуживании автомобилей-мусоровозов с манипулятором, рабочий кузовного мусоровоза обязан: подготовить контейнеры с мусором и отойти на безопасное расстояние не менее 5 метров; запрещается при опрокидывании контейнера в кузов мусоровоза находиться в зоне работы манипулятора.

Лазаревич В.Г. со всеми мерами безопасности был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в трудовом договоре. К тому же истец ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу прошел первичный инструктаж и ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж, что зафиксировано в журнале регистрации инструктажа по охране труда. На этом основании считает, что вина МУП «Чистый город» в произошедшем несчастном случае с истцом полностью отсутствует. В акте о несчастном случае на производстве отмечена вина предприятия в необеспечении безопасных условий труда, степень вины Лазаревича В.Г. не отмечена. Зафиксировано, что в нарушение установленных требований предприятие не обеспечило стажировку, допустило его к работе без подготовки.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).     

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового Кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела Лазаревич В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с МУП «Чистый город» на основании Трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в должности рабочего кузовного мусоровоза.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: в 13 часов 00 минут при спуске металлического контейнера стрелой манипулятора мусоровоза на площадку произошла поломка стрелы манипулятора. Контейнер вместе со стрелой манипулятора упал на площадку, придавив находящегося на площадке Лазаревич В.Г., в результате чего последний получил травму правого плеча и левой ноги. Находящийся рядом водитель мусоровоза ФИО4 помог пострадавшему Лазаревич В.Г. выбраться из-под контейнера. Усадил пострадавшего в кабину мусоровоза, дал воды и вызвал машину скорой помощи. Приехавшая машина скорой помощи доставила пострадавшего в больницу.

    Основной причиной несчастного случая явилось – отсутствие систематического испытания механизмов (Приказ Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе в действие Рекомендаций на проведение испытаний грузоподъемных машин»). Сопутствующие причины – необученность персонала безопасным методам труда, непроведение инструктажа на рабочем месте, отсутствие стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда ( статья 212 Трудового Кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО3 – начальник гаража, не исполнение Приказа Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и вводе действие Рекомендаций на проведение испытаний грузоподъемных машин», не проведение систематических испытаний стрелы манипулятора мусоровоза ФИО6, - мастер по санитарной очистке, в подчинении которой находится пострадавший; необученность пострадавшего безопасным методам труда, допуск к работе без стажировки на рабочем месте, не проведена проверка знаний требований охраны труда (стать 212 Трудового Кодекса РФ).

    Указанные обстоятельства подтверждены Актом о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ с учётом предписания , вынесенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики об устранении нарушений Трудового законодательства, допущенного при первоначальном составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случаи.

Согласно выписке из медицинской карты , выданной БУ Чувашской Республики «<адрес> больница <адрес>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Лазаревич В.Г. находился на лечении в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В анамнезе указано, что травма получена ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут на работе (производственная) при падении с высоты роста. Был придавлен мусорным контейнером. Ударился головой и лицом о кучу мусора, сознание не терял. Отмечал головную боль, боли в ШОП, слабость и нарушение функции правой верхней конечности, боли в левой стопе и области носа. Основной клинический диагноз: Т06.8 Др. уточ. Травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана носа. Ушиб ШОП с правосторонней цервикобрахиалгией и нарушением функции правой верхней нонечности. Закрытый перелом остистого отростка С5. Закрытый перелом головок 2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Операция: ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны нома, наложение швов. ДД.ММ.ГГГГ Остеосинтез 2-3-4 плюсневых костей левой стопы спицами Илизарова. Рекомендовано наблюдение у травматолога и невролога поликлиники

Из выписного эпикриза пациента Лазаревич В.Г. следует, что находился в травматологическим отделении БУ «ЦРБ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью оперативного и консервативного лечения – удаление металлоконструкции из правой стопы.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, в том числе карточки амбулаторного больного БУ «ЦРБ <адрес>» Лазаревич В.Г. находился на амбулаторном лечении по поводу производственной травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не были обеспечены Лазаревич В.Г. безопасные условия труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Лазаревич В.Г., вина работодателя в причинении которого последним не опровергнута, МУП «Чистый город» обязано возместить истцу моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, личность истца и степень и характер его нравственных переживаний, тех обстоятельств, что в момент получения травмы истец испытал сильную физическую боль, дважды находится на стационарном лечении в БУ «ЦРБ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, доводы Лазаревич В.Г. о том, что полученные травмы не поддаются полному излечению, невозможность выполнения им работ, требующих физическую нагрузку и вместе с этим обеспечить себя и свою семью материально, перелом носа, потребовавший наложения швов, и кроме болезненных ощущений доставляющий эстетический дискомфорт истцу, а также ухудшение самочувствия, появление проблем со сном, потеря аппетита, боязнь вновь оказаться в аналогичной ситуации, суд считает разумным и справедливым взыскать с МУП «Чистый город» компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. С одной стороны это позволяет максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

При определении размера компенсации суд также принимает доводы ответчика о финансовых трудностях предприятия.

Достаточных доказательств вины самого пострадавшего и отсутствие вины работодателя в причинении ему вреда, не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Лазаревеч В.Г. в обоснование несения им судебных расходов по составлению искового заявления представлена квитанция Коллегии адвокатов «Республиканская» серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уплатит адвокату Шишковой А.Н. рублей за составление искового заявления.

Суд, учитывая имущественное положение истца, обстоятельства рассмотрения дела, считает разумным взыскать с ответчику в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазаревич В. Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о взыскании компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Лазаревича В. Г. компенсацию морального вреда, в результате травмы полученной на производстве, в сумме рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, всего (сто двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.