МУП Калангуйское ЖКХ

Описание: 

Гражданское дело №2-507/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


08 августа 2019 года                         п. Ясногорск


    


Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,


с участием помощника прокурора Оловяннинского района Ивановой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Бухарова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Заместитель прокурора Оловяннинского района обратились в суд в интересах Бухарова А.Н. с требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «Калангуйское ЖКХ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.


    В обоснование требований указал, что прокуратурой района на основании обращения Бухарова А.Н. проведена проверка исполнения требований Трудового законодательства в МУП «Калангуйское ЖКХ», в ходе которой установлено: Бухаров А.Н. был трудоустроен в МУП «Калангуйское ЖКХ» с 02.08.2019г. на основании Трудового договора №27 в должности водителя автомашины ГАЗ (ассенизационная). С 13.05.2019г. до 19.06.2019г. Бухаров А.Н. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 19.06.2019г. Бухаров А.Н. вышел на работу, в этот же день работодатель направил ему письменное уведомление с предложением работы в качестве слесаря-сантехника 5 разряда, с оплатой труда согласно штатному расписанию, в связи с отсутствием автомашины ГАЗ-53 (ассенизационная) на балансе МУП «Калангуйское ЖКХ». От предлагаемой должности Бухаров А.Н. в устной форме отказался, о чем в уведомлении сделана отметка с подписью следующих лиц: начальника отдела кадров З., мастера ТВС П., контролера вод.хозяйства Е. Кроме того, ввиду отказа Бухарова А.Н. составлен соответствующий акт. Отказ Бухарова А.Н. обусловлен тем, что предложенная должность слесаря-сантехника не предусмотрена его трудовым договором, документа об образовании по указанной специальности он не имеет. Согласно объяснениям и.о. директора МУП Кайстрюковой О.В., предприятие в ее лице 10.05.2019г. заключило договор аренды автомобиля ГАЗ (ассенизационная) с Кутурминым А.И. На этом автомобиле с 13.05.2019г. (то есть с выхода в очередной отпуск Бухарова А.Н.) начал осуществлять работу водителя в свободное от основной работы время П., который по основной должности работает сторожем в МУП. После отказа Бухарова А.Н. от перевода на должность слесаря-сантехника, руководство не обеспечило его автомобилем для выполнения его трудовых функций, обусловленных трудовым договором. 19.06.2019г. Бухаров А.Н. обратился в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав. 20.06.2019г. Бухаров А.Н. направил работодателю заявление с отказом от должности слесаря-сантехника. Об отсутствии Бухарова А.Н. на рабочем месте 19.06.2019г. свыше 4 часов составлен комиссионный акт и работодателем принято решение о прекращении Трудового договора, в связи с чем, 20.06.2019г. потребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 19.06.2019г., и 20.06.2019г. составлен акт об отказе Бухарова А.Н. от объяснений. 20.06.2019г. и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» издан приказ о прекращении (расторжении) Трудового договора с Бухаровым А.Н. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Вместе с тем, работодателем неуважительность причины допущенного прогула Бухаровым А.Н. не установлена. Незаконными действиями работодателя Бухарову А.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.


В связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и уважительностью причин отсутствия на рабочем месте, просил суд признать приказ от 20.06.2019 года №15(к) о прекращении (расторжении) Трудового договора с Бухаровым А.Н. по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) незаконным. Восстановить Бухарова А.Н. на работе в должности водителя автомашины ГАЗ (ассенизационная) в МУП «Калангуйское ЖКХ» с 20.06.2019 года. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2019г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.


В настоящем судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Иванова Т.А. исковые требования в интересах Бухарова А.Н. поддержала, просила удовлетворить, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.


Материальный истец Бухаров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании 05.08.2019г. исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, поддержал, просил удовлетворить.


Представитель ответчика – и.о. директора МУП «Калангуйское ЖКХ» Кайстрюкова О.В. в настоящем судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании 05.08.2019г. с исковыми требованиями зам.прокурора не согласилась, суду пояснила, что водитель Бухаров А.Н. работал на ассенизационном автомобиле, арендованном МУП у его сожительницы, так как у предприятия собственного транспорта нет. С 07.05.2019г. по 12.05.2019г. потребители коммунальных услуг остались без услуги по откачке нечистот, так как водитель Бухаров А.Н. не вышел на работу. 10.05.2019г. она была вынуждена заключить договор аренды ассенизационной автомашины с К., который поставил условие – закрепись автомобиль за высококвалифицированным водителем П. Вывод прокурора о переводе Бухарова А.Н. на работу слесаря-сантехника надуман, поскольку уведомление об этом не является основанием считать перевод состоявшимся. 19.06.2019г. Бухаров А.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, факт отсутствия установлен рабочей комиссией. Бухарову А.Н. было предложено дать письменное объяснение, от которого он оказался, были составлены соответствующие акты, принято решение о расторжении Трудового договора с Бухаровым А.Н. Просит отказать зам.прокурора в исковых требованиях.


Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.


Бухаров А.Н. 02.08.2017 года был принят на работу в порядке перевода в муниципальное унитарное предприятие «Калангуйское ЖКХ» на должность водителя автомашины ГАЗ-53 (ассенизационная), приказ от 02.08.2017г. №27(к) /л.д. 15-19, 20-21/.


На основании приказа от 13.05.2019г. №42 Бухаров А.Н. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 13.05.2019г. по 18.06.2019г. /л.д. 126/.


19.06.2019г. по выходу Бухарова А.Н. из отпуска, ему было вручено уведомление с предложением работы в качестве слесаря-сантехника 5 разряда, в связи с отсутствием автомашины ГАЗ-53 (ассенизационная) на балансе МУП «Калангуйское ЖКХ». От подписи в уведомлении и предлагаемой должности Бухаров А.Н.отказался, о чем был составлен акт от 19.06.2019г. /л.д. 91, 92/.


В этот же день 19.06.2019г. Бухаров А.Н. обратился в прокуратуру Оловяннинского района за защитой своих трудовых прав.


19.06.2019 года комиссией в составе начальника отдела кадров З., мастера ТВС П.., контролера водопроводного хозяйства Е. составлены акты об отсутствии на рабочем месте, в течение рабочего дня, водителя Бухарова А.Н. /л.д. 93, 94, 95, 96, 97/.


На основании приказа от 20.06.2019г. №114 к Бухарову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Приказом от 20.06.2019г. №15(к) Бухаров А.Н. уволен с работы на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул /л.д. 99, 100/.


В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).


Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.


Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.


Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа об увольнении Бухарова А.Н. за прогул, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 19.06.2019г. в 8.30ч., 11.45ч., 13.10ч. 15.15ч. /л.д. 93-97/.


В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.


Судом установлено, что основным местом работы Бухарова А.Н. являлся автомобиль марки ГАЗ-53 (ассенизационный), находившийся до 13.05.2019г. в пользовании МУП «Калангуйское ЖКХ» на основании договора субаренды от 17.09.2018г., расторгнутого 13.05.2019г. /л.д. 65-67, 68/.


19.06.2019г. в связи с отсутствием данного автомобиля у МУП «Калангуйское ЖКХ», работодатель предложил Бухарову А.Н. другую работу, от которой тот отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.72.1 ТК РФ.


На арендованном 10.05.2019г. МУП «Калангуйское ЖКХ» у арендодателя К. специализированном (ассенизационном) автомобиле деятельность по откачке сточных вод осуществлял водитель П. /л.д.69-70/.


Таким образом, работодатель не смог обеспечить работника Бухарова А.Н. рабочим местом, в связи с чем, полагая, что его трудовые права нарушены, истец обратился с жалобой в прокуратуру Оловяннинского района. Данное обращение подтверждается заявлением Бухарова А.Н. на имя прокурора района от 19.06.2019г. за №1р-2019 и справкой личного приема пом.прокурора Ивановой Т.А. /л.д. 10, 120/.


Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.


Суд пришел к выводу о том, что работодателем при принятии решения о привлечении истца Бухарова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учтены все обстоятельства отсутствия его на рабочем месте и применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного Бухаровым А.Н. проступка. Поэтому, увольнение Бухарова А.Н. за прогул нельзя признать законным.


В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.


Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.


Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.


Таким образом, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня истребования объяснения.


Вместе с тем, из материалов дела видно, что работодателем истребованы объяснения по поводу отсутствия Бухарова А.Н. на рабочем месте и составлен Акт об отказе от дачи объяснений 20.06.2019 года, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был вынесен в тот же день – 20.06.2019 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.


В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


Согласно справке о заработной плате /л.д. 101/ средний заработок Бухарова А.Н. составляет 21 111, 55 рублей. Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 20.06.2019г. по 08.08.2019г. составила 34 212, 40 рублей.


Суд признал, что нарушением трудовых прав Бухарова А.Н. действиями ответчика, ему причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.


В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 526, 37 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Бухарова А.Н. удовлетворить частично.


Признать незаконным приказ от 20.06.2019 года №15(к) о прекращении (расторжении) Трудового договора с Бухаровым А.Н. по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).


Восстановить Бухарова А.Н. на работе в должности водителя автомашины ГАЗ (ассенизационная) в муниципальном унитарном предприятии «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» с 20 июня 2019 года.


Решение в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Бухарова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.06.2019г. по 08.08.2019г. в размере 34 212 рублей 40 коп.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Бухарова А.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.


В остальной части требования оставить без удовлетворения.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 1 526 рублей 37 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019г.


         Судья                 Сафонова Е.В.

Страна: 
Оцените пост: 

Поделиться в соцсетях:

Все отзывы водителей
Все отзывы о работе водителем в городе Ясногорск. мкр. Степной



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.