ОАО"ЛК"Транс-Авто": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-13/2019 (2-1846/2018;) ~ М-1633/2018

Дата решения: 01.02.2019

Дата вступления в силу: 07.03.2019

Истец (заявитель): Костин Максим Васильевич

Ответчик: ОАО"ЛК"Транс-Авто"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца Костиной С.В.,представителя ответчика Константиниди А.Ю., помощника прокурора Камневой Д.А.,

01 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Максима Васильевича к ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о компенсации морального вреда,

установил:

Костин М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 04.05.2018г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 100% по профзаболеванию «перелом позвоночника, компрессионное сжатие спинного мозга с последующим параличом нижних конечностей».

В результате чего ему был причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика в сумме 5000000 руб.

В судебное заседание Костин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костина С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаКонстантиниди А.Ю. в судебном заседании не оспаривал факт причинения Костину М.В. телесных повреждений, однако просил снизить размер морального вреда до 500000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора Камневой Д.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового Кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Статьей ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего Трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, что 15.04.2014г. ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» заключило трудовой договор с Костиным М.В., согласно которому он принят на работу слесарем по ремонту автомобилей 3 разряда в подразделение ремонтно-механической мастерской.

Согласно графику работы слесарей по ремонту автомобилей РММ на 2017 год для смены , в которой работает Костин М.В., 22.09.2017г. являлся рабочим днем.

22.09.2017г. в ремонтном боксе РММ ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО», расположенном по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай., после которого он был доставлен в МУЗ КБСМП № 15.

После стабилизации состояния Костин М.В. был госпитализирован в НХО ВОКБ № 1.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Волгоградская областная больница № 1» следует, что Костин М.В. находился на лечении с 26.09.2017г. по 03.10.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением суда от 21.08.2018г. по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Костина М.В. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6-10 ребер справа по задне-подмышечной линии, осложнившаяся развитием посттравматического гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, напряженной эмфиземой средостения, подкожной эмфиземой с наличием обширной гематомы правой половины туловища; тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионно-взрывным переломом 1 поясничного позвонка со сдавлением и ушибом спинного мозга, осложнившаяся развитием нижней параплегии (отсутствие движений в нижних конечностях), нарушением функции тазовых органов, ушибом правом почки.

Данный комплекс телесных повреждений образовался от действия тупого твердого предмета с приложением значительной силы, незадолго до поступления в лечебное учреждение 22.09.2017г. и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 24 года, дал подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от 25.09.2017г. была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с Костиным М.В. на производстве и был составлен от 17.10.2017г. о несчастном случае на производстве.

В ходе проведенного расследования комиссией было установлено, что22.09.2017г. в 08 час. Костин М.В. пришел на работу для выполнения своих должностных обязанностей слесаря по ремонту автомобилей ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО», и.о. старшего мастера РММ Ермаковым В.В. ему была поставлена задача замены правого переднего подкоренного листа рессоры на автомобиле КАМАЗ 65115-62 госномер . Примерно в 13 час. Костин М.В., Литвинов А.В., Агеев Н.И. спустились в смотровую канаву и приступили к выполнению работ. Костин М.В. вылез из осмотровой канавы и отправился за стропом, чтобы приподнять автомобиль и освободить рессору от нагрузки. Вернувшись назад, Костин М.В. через правую часть рамы автомобиля произвел зацепку стропа, накинул петли стропа на крюк кран-балки и с помощью пульта управления кран-балкой приподнял правую часть автомобиля КАМАЗ. В связи с тем, что рессорный палец не выбивался, Костин М.В. подлез под вывешенную правую подножку кабины КАМАЗа и начал выбивать кувалдой и выколоткой рессорный палец, а Литвинов и Агеев качали рессору, чтобы снять нагрузку с рессорного пальца. Строп, на который был вывешен автомобиль КАМАЗ, оборвался и машина резко просела вниз, придавив Костина М.В., после чего он был доставлен в МУЗ КБ СМП № 15.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в неприменении козелков (упоров) под вывешенной частью автомобиля, чем нарушен п. 3.4 (з) Инструкции по охране труда при вывешивании автомобиля и работе под ним ИОТ № , утвержденной 25.03.2015г., п. 3.17 (е) Инструкции по охране труда при эксплуатации ПС, управляемых с пола ИОТ № , утвержденной 14.04.2015г., ст. 21 Трудового Кодекса РФ; сопутствующая – нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в применении грузозахватного приспособления, не соответствующего грузоподъемности поднимаемого груза, чем нарушен п. 2.1 (в) Инструкции по охране труда при эксплуатации ПС, управляемых с пола ИОТ № от 14.04.2015г., ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за безопасным производством работ подчиненного персонала, чем нарушен п. 2.9 Должностной инструкции старшего мастера ремонтно-механической мастерской № , утвержденной 18.11.2012г., п. 2.12 Должностной инструкции начальника ремонтно-механической мастерской № , утвержденной 01.04.2016г., ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ.

Факт грубой неосторожности в действиях Костина М.В. комиссией установлен в размере 5%.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай, произошедший в ОАО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО» с работником Костиным М.В. произошел именно по вине работодателя ОАО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО», представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с истцом.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, суд считает, что несчастный случай с Костиным М.В. произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 Трудового Кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и полагает, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, степень вины, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костина Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО» в пользу Костина Максима Васильевича моральный вред в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Костина Максима Васильевича к ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО» о взыскании морального вреда в сумме 4000000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ТРАНС-АВТО» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2019 года.

Председательствующий                                                Мурашкина И.А.

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.