Общество с ограниченной ответственностью Служба доставки: невыплата зарплаты

Описание: 

Дело №


УИД: №


        РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


ДД.ММ.ГГГГ                                                         <адрес>


Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,


при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,


с участием представителя ответчика Мельниковой М.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о взыскании компенсации морального вреда,


у с т а н о в и л:


Ширина Е.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.


В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ее трудовых прав со стороны общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


Истец Ширина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.


Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.


Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» - Мельникова М.Г. в судебном заседании заявленные требований не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В числе прочего, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.


Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.


Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, установил следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно вступившему в законные силу заочному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шириной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о понуждении к уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выдаче Трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ширина Е.П. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в должности оператора отдела активных продаж. Вместе с тем, при трудоустройстве трудовой договор Шириной Е.П. выдан не был (л.д. 2-3). Кроме того, согласно выписке из лицевого счета истца ответчик не производил отчисления страховых взносов на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии Шириной Е.П. Доказательств того, что ответчиком произведена уплата налога на доходы физических лиц и уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию также в материалы дела представлено не было (л.д. №). Равно как и не было представлено ответчиком относимых и допустимых доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом установленного факта нарушения трудовых прав Шириной Е.П., суд удовлетворил исковое заявление, обязал общество с ограниченной ответственностью «Служба доставки» выдать Шириной Е.П. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 489 рублей 68 копеек; кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.


Таким образом, установленный в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Шириной Е.П., в том числе, права на получение денежных средств, относящихся к фонду оплаты труда – компенсации за неиспользованный отпуск.


Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.


В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.


Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено о пропуске Шириной Е.П. срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. В обоснование своей правовой позиции представитель общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» пояснила, что поскольку требование о компенсации морального вреда носит производный характер, о факте нарушения ответчиком ее трудовых прав истцу стало известно до предъявления искового заявления, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Шириной Е.П. пропущен.


Суд с указанным доводом согласиться не может ввиду следующего.


В соответствии с положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.


За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.


При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.


Как было установлено судом ранее, в трудовой книжке Шириной Е.П. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).


Согласно статье 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.


Следовательно, о нарушении трудовых прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск Шириной Е.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.


С требованием о компенсации морального вреда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).


Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.


К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.


Как указал Верховный суд в указанном Постановлении Пленума, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.


Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального Трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).


Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.


С исковым заявлением о понуждении ответчика к уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выдаче Трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Ширина Е.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, со дня подачи данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока, предоставленного для реализации права на обращение в суд, подлежит приостановлению.


С учетом того, что истцом своевременно было реализовано право на предъявление требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании денежных средств и понуждении совершить действия, что в период рассмотрения дела о взыскании задолженности, понуждении к исполнению обязательств, срок давности не тек, суд полагает довод ответчика о пропуске срока давности за обращением в суд несостоятельным.


Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.


Возражая относительно заявленного размера компенсации, сторона ответчика просила учесть ряд обстоятельств, в числе которых то, что о вынесенном заочном решению ответчику стало известно только со слов представителя истца в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ответчиком незамедлительно были произведены все причитающиеся Шириной Е.П. выплаты.


В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ.


Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, как-то: установленного заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факта нарушения трудовых прав истца, принятия ответчиком мер по единовременному перечислению Шириной Е.П. денежных средств после поступления информации о наличии вынесенного заочного решения, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.


Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,


р е ш и л:


Исковые требования Шириной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в пользу Шириной Е. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.


Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.


Судья                            Н.Н. Топчилова


Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.