Общество с ограниченной ответственностью "ЮКЛ": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела
77rs0016 02 2022 020168 15
Номер дела ~ материала
02 9951/2022 ∼ М 10506/2022
Стороны
Истец: Поляков Дмитрий Валентинович
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮКЛ"
Дата поступления
20.07.2022
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
18.11.2022
Дата вступления решения в силу
27.12.2022
Cудья
Бельченко и.в.
Категория дела
46 Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)
Текущее состояние
Удовлетворено частично, 18.11.2022


77RS0016 02 2022 020168 15
№ 2 9951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бельченко и.в., при помощнике Морозовой в.с., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Валентиновича к ооо «юкл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выплат, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков д.в., согласно уточненным требованиям, обратился в суд с иском к ооо «юкл» (л.д. 46 47), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 г. по 15.11.2021 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 г., общий размер которой за вычетом 13% налогов составляет сумма, из расчета оклада в размере сумма, а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.06.2021 г. по 06.07.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 04.12.2020 г., занимая должность диспетчера, ему был установлен оклад в размере сумма, 15.11.2021 г. был уволен по собственному желанию, с июня 2021 г. заработная плата ему не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 г. не выплачена, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
в судебном заседании Поляков д.в. исковые требования поддержал, ответчик ооо «юкл» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда ввиду неудачной попытки вручения адресату и истечения срока хранения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
в соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 04.12.2020 г. на условиях Трудового договора № 8 от 04.12.2020 г.; в соответствии с которым Поляков д.в. был принят на работу к ответчику на должность диспетчера, ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье, оклад в размере сумма, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно электронной трудовой книжки истца (л.д. 28), трудовые отношения между сторонами были прекращены 15.11.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Как пояснил истец в судебном заседании и следует из искового заявления, а также подтверждается представленной со стороны истца выпиской по счету (л.д. 34 39), заработная плата, начиная с июня 2021 г. ему не выплачивалась в полном объеме, а при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 г., доказательств обратного при рассмотрении дела в суде не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2021 г. по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 г., исходя из расчета истца, произведенного из установленного ему оклада по занимаемой должности, являющегося математически верным и не оспоренного ответчиком, за вычетом налога в размере 13%, как того просит истец.
в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выплат за период с 01.06.2021 г. по 15.11.2021 г., как того просит истец.
Суд соглашается с приведенном со стороны истца расчетом данной компенсации (л.д. 21 27), поскольку он математически верен, соответствует требованиям ст. 236 тк РФ.
в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нарушения трудовых прав истца, пояснения истца в указанной части, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная компенсация в размере сумма, полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации явно завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены чек и квитанции (л.д. 40 43), из которых следует, что истцом было оплачено ооо «Точка закона» сумма за сбор документов и составление проекта искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы, сумма за составление искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы и сумма за консультацию и составление претензии в ооо «юкл». Таким образом, истцом было по сути дважды оплачено по сумма за составление искового заявления в суд, в связи с чем оснований для взыскания сумма не имеется, а также не имеется оснований для взыскания сумма за составление претензии в адрес работодателя, так как в данном случае не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 гпк РФ.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 гпк рф, ст. 333.19 нк рф с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 199 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Дмитрия Валентиновича к ооо «юкл» удовлетворить частично.
Взыскать с ооо «юкл» в пользу Полякова Дмитрия Валентиновича задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию в связи с задержкой выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
в удовлетворении исковых требований Полякова Дмитрия Валентиновича в остальной части отказать
.
Взыскать с ооо «юкл» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Бельченко И.В.

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:

Работа в Москве (66727 отзывов) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.