ООО ВологдаЭнергоКомплекс: невыплата зарплаты

Недостатки: 

Дело № 2-6415/2019

УИД 35RS0010-01-2019-007680-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 7 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи [Л.] Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре [Х.] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] Д. С. к ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[В.] Д.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01.04.2013 года был принят на работу в ООО «ЭнергоКомплекс» в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. 09.07.2013 года ООО «ЭнергоКомплекс» переименовано в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс». В конце января 2019 года истец в устной форме был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему было предложено в связи с наличием неиспользованного длительное время очередного оплачиваемого отпуска перед увольнением уйти в отпуск. С 28.01.2019 года [В.] Д.С. находился 100 дней в отпуске. 12.05.2019 выйдя из отпуска на работу, истец был ознакомлен с приказом об увольнении № от 08.05.2019 года на основании п.2. ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Согласно приказа днем увольнения считалось 12.05.2019 года. Истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Ни в момент уведомления о сокращении численности штата, ни в период отпуска, ни по возвращении из отпуска перед ознакомлением с приказом об увольнении истцу не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся у ответчика. ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» является проектной организацией и должность <ДОЛЖНОСТЬ>, занимаемая истцом, является обязательной для организации такого типа. Ответчик является членом СРО «Проектные организации Северо-Запада». Письмом Минстроя России от 07.12.2016 года № 41596-ОГ/08 указывается, что члены СРО должны иметь не менее двух специалистов по месту основанной работы по организации строительства (<ДОЛЖНОСТЬ>). Полагает, что сокращение из штатной численности должности <ДОЛЖНОСТЬ> ведет к нарушению обязательных требований членов СРО и невозможности дальнейшего осуществления деятельности данной организации по своему прямому назначению. [В.] Д.С. обладает информацией, что в период его отпуска на его должность, либо для исполнения его трудовых обязанностей был принят на работу другой человек.

С учетом увеличения исковых требований просит суд признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 08.05.2019 года № восстановить [В] Д.С. в должности <ДОЛЖНОСТЬ> проектного бюро ООО «ВологдаЭнергоКомплекс», возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности [М.] Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец [В.] Д.С. суду пояснил, что должности <должность1>, <должность2>, <должность3> ему не предлагали. Опыт составления смет у истца имеется, поскольку он подготавливал в рамках заключения договоров сметные расчеты. Полагает, что может работать <должность2>. Должность <должность2> была вакантной, поскольку действующий на тот момента начальник отдела ФИО1 написала заявление о переводе на нижестоящую должность. На место [В.] Д.С. взяли ФИО2 в период отпуска истца. Директор об увольнении сообщил истцу устно, уведомление об увольнении [В.] Д.С. получил только после написания письменного заявления, после увольнения. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые расписались в уведомлении о сокращении должности истца, тем самым подтвердившие факт отказа получения [В.] Д.С. уведомления, являются заинтересованными лицами, поскольку работают у ответчика. Должность <должность3> занимал ФИО7 Истец был принят на работу раньше других <ДОЛЖНОСТЬ>, принятых на работу в 2018 году. [В.] Д.С. работал в отделе управления проектами ООО «ВологдаЭнергоКомплекс». Истец обладает высшим техническим образованием по специальности электроснабжение. Стаж работы составляет 11 лет, в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» 6 лет. Должностной инструкции у <ДОЛЖНОСТЬ> не было. В обязанности истца входила проверка всей документации, в том числе сметной, строительной, также <ДОЛЖНОСТЬ> отвечает за соответствие разрабатываемой документации нормам и правилам, проводит проверку сметной документации и ставит свою подпись. Владеет знаниями специальных программ, например таких как Грандсмета. Раз в год проходили аттестацию на соответствие занимаемой должности, также истец проходил курсы повышения квалификации.

Представитель истца [М.] Д.К. суду пояснил, что у ответчика имелись следующие вакантные должности: <должность4>, которую занял ФИО8, <должность5>, <должность6>, <должность7>. Преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса РФ не соблюдено. Доказательств низкой производительности истца не представлено, служебных проверок в отношении [В] Д.С. не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Истцу могла быть предложена квотируемая должность. Никакой работник с инвалидностью не претендовал на указанную должность. Квотируемые места размещаются на интернет ресурсе, в информационной автоматизированной системе общероссийской базе данных «Работа в России», где нет ООО «ВологдаЭнергоКомплекс», полагает, что квотируемых мест для инвалидов у ответчика не имеется. Считает, что сокращение было направлено на увольнение истца.

Представители ответчика ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» по доверенности [Л.] А.Н. и действующий на основании должности [Ц.] И.С. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» [Л] А.Н. в судебном заседании пояснила, что причиной сокращения должности истца стало уменьшение объемов работы. В ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» осталось две должности <ДОЛЖНОСТЬ>, вместо трех. Истцу предоставляли уведомление о сокращении за два месяца до увольнения, но он отказался его подписывать. Было принято решение сократить именно [В.] Д.С., поскольку в его работе были допущены ошибки, что подтверждается решением арбитражного суда, вследствие чего организация понесла убытки. Истец является индивидуальным предпринимателем и учредителем двух юридических лиц. ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» направили в службу занятости населения уведомление о сокращении в численности штата должности <ДОЛЖНОСТЬ>. В отделе релейной защиты и автоматики была введена должность <должность7>, в связи с тем, что была исключена <должность8>. Должность <должность9> не была предложена истцу, поскольку он не обладает необходимым образованием и знаниями. В отделе сметной документации 11.03.2019 года введена должность <должность5>, на которую была принята ФИО9. Данная должность не была предложена истцу, поскольку он не имеет опыта работы по подготовке смет, не может работать в специальных программах. Во время нахождения [В] Д.С. в отпуске на его место никого не принимали. Вакантные должности для истца отсутствовали, поскольку у него отсутствовало соответствующее образование, либо должности были исключены. Должность <должность2> была сокращена 17.01.2019 года. На данной должности истец не мог работать, поскольку не имеет квалификации по составлению смет. Должность <должность10> была исключена 16.01.2019 года, должность <должность3> была исключена 17.06.2019 года. Должность <должность6> не является вакантной, поскольку для ее замещения необходимо базовое образование <название>, на данную должность была взята ФИО10, которая имеет соответствующее образование. Должности <должность11>, <должность9> и <должность12> не были предложены истцу, поскольку он не имеет соответствующего образования. Должность <должность7> [В.] Д.С. не предлагалась, поскольку данная должность квотирована для инвалидов по общему заболеванию.

Суд, заслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудовому договору № от 01.04.2013 года [В.] Д.С принят на работу в ООО «ЭнергоКомлекс» в проектное бюро на должность <ДОЛЖНОСТЬ>.

09.07.2013 года ООО «ЭнергоКомлекс» переименовано в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс». Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.04.2013 года внесены изменения о смене наименования организации ответчика.

Приказом № от 09.01.2019 года утверждена организационная структура и штатное расписание ООО «ВологдаЭнергоКомплекс».

Приказом № от 23.01.2019 года в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» сокращена должность <ДОЛЖНОСТЬ> из подразделения проектного бюро в количестве одной штатной единицы.

Вместе с тем суд не принимает доводы истца о том, что уведомление об увольнении в связи с сокращением штата в письменной виде ему не предоставлялось, поскольку в самом уведомлении отражен отказ [В.] Д.С. от подписи, удостоверенный свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными в судебном заседании, которые пояснили, что в их присутствии [В.] Д.С. было предложено расписаться в уведомлении, от чего он отказался. Доводы стороны истца о том, что показания данных свидетелей не должны быть приняты во внимание, в связи с тем, что они работают в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» являются несостоятельными, поскольку в настоящее время свидетель ФИО4 не работает в организации ответчика, что подтверждается приказом о расторжении Трудового договора № от 17.05.2019 года, ФИО11 работает по совместительству, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с приказом № от 08.05.2019 года 12.05.2019 года [В.] Д.С. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ – сокращение штата работников.

Исходя из уведомления от 25.01.2019 № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, пояснений стороны истца и ответчика при проведении судебного разбирательства установлено, что вакантные должности [В.] Д.С. не предлагались.

Приказами ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание подтверждается, что в организации имелись вакантные должности, а именно <должность7> «Проектное бюро», <должность9> в структурном подразделении «Администрация», <должность5> «Проектное бюро», <должность11> «Проектное бюро».

Из представленных в материалы дела должностных инструкций <должность11> Проектного бюро, <должность9> следует, что по квалификационным требованиям [В.] Д.С. не подходит для данных должностей.

Суд не принимает во внимание доводы истца о наличии вакантной должности <должность6>, освободившейся после увольнения 05.03.2019 года ФИО13, поскольку п. 1.4 должностной инструкцией для указанной должности предусмотрено наличие высшего технического образования по специальности <название специальности>. При этом в судебном заседании установлено, что занимавший ранее данную должность ФИО13 также имел образование <НАЗВАНИЕ>, сторонами данный факт не оспаривался.

Приказом № от 29.01.2019 года введена должность <должность4> «Проектное бюро». 01.02.2019 года на указанную должность приказом № от 29.01.2019 года переведен ФИО8 с должности <должность8>. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, не предложившего истцу должность <должность4>, как вакантную, поскольку было получено согласие ФИО8 на перевод на другую должность, а при наличии нескольких претендентов на имеющиеся вакансии работодателю предоставлено исключительное право выбора конкретного работника для трудоустройства.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс», суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Приказом ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» № от 07.03.2019 года введена должность <должность5> «Проектное бюро». 11.03.2019 года на данную должность приказом № от 11.03.2019 года принята ФИО9

Как следует из пояснений представителя ответчика [Л.] А.Н. должность <должность5> не была предложена истцу, поскольку у него отсутствует опыт работы в области подготовки смет, а также отсутствуют навыки работы в специальных программах, поэтому предпочтение было отдано более квалифицированному сотруднику.

Данные доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции специалиста первой категории отдела сметной документации структурного подразделения «Проектное бюро» на должность специалиста первой категории принимается лицо с высшим техническим или экономическим образованием и стажем работы по специальности не менее трех лет.

Из имеющейся в материалах дела копии диплома №, выданного ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» следует, что [В.] Д.С. имеет высшее техническое образование, квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>

Копией трудовой книжки № подтверждается, что [В.] Д.С. имеет соответствующий опыт работы необходимый для занятия должности <должность5> «Проектное бюро».

Доводы ответчика об отсутствии у [В.] Д.С. опыта работы в области подготовки смет, а также не возможность работы со сметами в специальных программах не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что работодатель выяснял у истца наличие данных навыков и осведомлен об их отсутствии (наличии), в материалы дела не представлено и в ходе судебного заседания не добыто, кроме того, данные навыки приобретаются в процессе работы и не отражают квалификацию работника, применительно к положениям ст. 195.1 Трудового Кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что хотя в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» отсутствует должностная инструкция <ДОЛЖНОСТЬ> Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (в редакции от 27.03.2018) определены должностные обязанности <ДОЛЖНОСТЬ>, в соответствии с которыми <ДОЛЖНОСТЬ> проекта осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации. Гарантирует соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям. Участвует в рассмотрении и согласовании генеральной подрядной строительной организацией проектно-сметной документации. Организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет. При этом установлено, что <ДОЛЖНОСТЬ> проекта должен знать стандарты, технические условия и другие руководящие материалы по разработке и оформлению проектно-сметной и другой технической документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что [В.] Д.С., работая длительное время в должности <ДОЛЖНОСТЬ>, кроме иных обязанностей, непосредственно выполнял функции и по работе со сметной документацией. Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового Кодекса РФ, вышеуказанная вакансия ответчиком истцу предложена не была, несмотря на соответствие истца указанной должности.

В соответствие с ч. 1 ст.179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Ответчиком не оспаривалось наличие равной квалификации [В.] Д.С., ФИО14, ФИО15 занимавших, на момент сокращения истца, должности <ДОЛЖНОСТЬ> в ООО «ВологдаЭнергоКомплекс».

Между тем работодатель не проверял преимущественное право работников – <ДОЛЖНОСТЬ> на оставление на работе, комиссия по определению кандидатов для сокращения численности (штата) работников ответчиком не создавалась. При этом из представленных доказательств усматривается, что ответчик не только исключил из штатного расписания штатную единицу – <ДОЛЖНОСТЬ>, а сразу же принял решение о расторжении Трудового договора именно с [В.] Д.С., не приведя никаких доводов о предпочтении в оставлении на работе иных работников, а не истца.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в обосновании своих доводов доказательств низкой производительности труда истца. Приобщенные в материалы дела решения Арбитражного суда Вологодской области о взыскании неустойки и пени за неисполнение обязательств по договорам, претензии заказчиков не содержат ссылки на нарушение [В.] Д.С. своих должностных обязанностей, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнения обязанностей ответчиком не представлено, кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика пояснялось, что [В.] Д.С. за время своей работы не привлекался к дисциплинарным взысканиям.

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 180 Трудового Кодекса РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения [В.] Д.С. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца в должности <ДОЛЖНОСТЬ> проектного бюро ООО «ВологдаЭнергоКомплекс».

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении вопроса об оплате вынужденного прогула суд принимает за основу расчет ответчика, который сторонами в судебном заседании не оспаривался. Сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула на момент вынесения настоящего решения (с 13.05.2019 по 07.08.2019) составит 245 034 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя.

С учетом того, что исковые требования [В.] Д.С. заявлены правомерно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя, объем удовлетворенных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать приказ № от 08.05.2019 о прекращении Трудового договора с [В.] Д. С. незаконным.

Восстановить [В.] Д. С. в должности <ДОЛЖНОСТЬ> ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» с 13 мая 2019 года.

Обязать ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» внести в трудовую книжку запись о восстановлении [В.] Д. С. в должности <ДОЛЖНОСТЬ> ООО «ВологдаЭнергоКомплекс».

Взыскать с ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу [В] Д. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 245 034 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления [В.] Д. С. в должности <ДОЛЖНОСТЬ> ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» госпошлину в доход местного бюджета 5 650 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. [Л.]

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.