ООО Ижевский Завод Тепловой Техники

Описание: 

Дело № 2-533/2019 года


33RS0010-01-2019-000965-68


                                                      РЕШЕНИЕ


                                              Именем Российской Федерации


8 августа 2019 года                         г. Киржач                   


       


      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:


председательствующего судьи Трусковской Н.С.,


при секретаре Срибной Т.А.


с участием:


старшего помощника прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю.


представителей ответчика Бердниковой М.В. и Малининой Н.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,


УСТАНОВИЛ:


         Петров В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.


         В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. он работал в обособленном структурном подразделении Ижевского завода тепловой техники в должности электрогазосварщика. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия не допускало его к работе, что явилось поводом к подаче иска в Киржачский районный суд. Решением от 10 июля 2019г. суд удовлетворил исковые требования к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен почтовым уведомлением от работодателя о своем увольнении с места работы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. Считает увольнение с работы незаконным, поскольку фактически он не отказывался от продолжения работы, в период незаконного не допуска на предприятие он был лишен возможности выразить согласие с изменением условий труда, переводом на другую должность или каким-либо другим способом урегулировать трудовой конфликт, работодатель незаконно препятствовал его нахождению на рабочем месте. Указывает, что ответчик, вопреки нормам Трудового законодательства, не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии, подходящие ему, исходя из его квалификации и состояния здоровья.


         В судебное заседании истец Петров В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении от 7 августа 2019 года просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115). В своем письменном отзыве от 7 августа 2019 года на возражение ответчика Петров В.А. свой иск поддержал в полном объеме, указал, что работодатель нарушил процедуру его увольнения, не сделал попытки истребовать от него объяснения причин его невыхода на работу, в то время как сам препятствовал ему попасть на рабочее место, поскольку его электронный пропуск не работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, в очередной раз, пытался пройти по нему через проходную, о чем был составлен соответствующий акт. Свидетель подписал акт в 7 часов 20 минут. Указывает, что ошибка, указанная в акте относительно времени его составления (вместо 7 часов 20 минут проставлено время 8 часов 20 минут) не может, по его мнению, служить основанием для его недостоверности.


Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Петрова В.А.


         Представители ответчика ООО «Ижевский завод тепловой техники» по доверенности - Бердникова М.В. и Малинина Н.В. с иском Петрова В.А. не согласились, указав, что при увольнении истца работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.


При этом представитель Бердникова М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие издало приказ №, согласно которому работники, в том числе, истец при изготовлении сварочного шва должны проставлять клеймо. С данным приказом Петров В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполнять данный приказ истец отказался, указав, что с ним не согласен, от ознакомления с приказом «под роспись» отказался, ссылаясь на то, что ему некогда, он занят на работе. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о том, что на основании ст.74 Трудового Кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ОСП ООО «ИЗТТ» г. Киржача произойдет изменение существенных условий Трудового договора, а именно, что он обязан использовать индивидуальное клеймо № при выполнении сварочных работ по сменному заданию. Одновременно с уведомлением Петрову В.А. было предложено ознакомиться с вакантными должностями, на которые он может быть переведен, в случае несогласия на работу в новых условиях, а в случае отказа от предложенной работы, трудовые отношения с ним будут прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По графику истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные дни он не приступил к работе, на что были составлены акты. В связи с этим трудовой договор с Петровым В.А. был расторгнут. Ссылку истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ, когда у него не сработал на проходной электронный пропуск, опровергает видеозапись, из которой следует, что в указанное истцом время ни он, ни сотрудник ФИО2, который подписал данный акт, на проходной предприятия не появлялись. Ранее Петров В.А. был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работе не появлялся. Указывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает в связи с этим изменить приказ об увольнении Петрова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составляет 5229рублей 90 копеек, в том числе, НДФЛ 13% - 680 рублей. Относительно размера денежной компенсации морального вреда, считает, что она должна быть в разумных пределах.


Представитель ответчика Малинина Н.В. поддержала позицию Бердниковой М.В. и пояснила, что пропуск Петрова В.А. был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ.


Прокурор Холодова Е.Ю. считала необходимым иск Петрова В.А. удовлетворить частично, с учетом соблюдения предусмотренного трудовым законодательством двухмесячного срока для уведомления работника в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий Трудового договора.


Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.


Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором автоматической сварки в участок сварки водонагревателей обособленного структурного подразделения г. Киржача Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» с тарифной ставкой (окладом) 32184 рубля (л.д.20).


ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» и работником Петровым В.А. заключен трудовой договор, а также последующие дополнительные соглашения к нему.


Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность электрогазосварщика в участок водонагревателей обособленного структурного подразделения г. Киржач ООО «Ижевский завод тепловой техники» с тарифной ставкой (окладом) * рублей (л.д.22).


         С графиком работы на 2019 год Петров В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).


В целях улучшения качества сварных соединений, а также прослеживаемости, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗТТ» был издан приказ № (л.д.30), по смыслу которого работники, в том числе истец, при изготовлении сварочного шва должны проставлять личное клеймо.


С данным приказом истец не согласился, о чем имеется запись в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).


Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.А. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).


Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 10 июля 2019 года признано отстранение Петрова В.А. от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.103-104).


Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. уволен работодателем в соответствии с п.7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.48).


В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с работником может быть прекращен трудовой договор, вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего кодекса).


В соответствии со ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия Трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.


О предстоящих изменениях определенных сторонами условий Трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.


При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.


Судом установлено, что изданный ООО «ИЗТТ» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с целью улучшения качества сварных изделий, для чего сварщики должны проставлять на своих изделиях свой индивидуальный номер. В связи с этим, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что условия Трудового договора с истцом оправданы, поскольку обусловлены изменениями организационных условий труда для повышения качества выпускаемой предприятием продукции.


С предстоящими изменениями в этой части Трудового договора Петров В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, путем получения им письменного уведомления об этом (л.д.40) согласно почтовому уведомлению о вручении ему лично (л.д.120).


В вышеуказанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Петрову В.А. сообщили о вакантных должностях на предприятии в соответствии с его квалификацией, на которые он, с его желания, может быть переведен, в случае его несогласия продолжить работу по профессии газоэлектросварщик в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.


Доводы истца о том, что работодатель заблокировал его пропуск, и он не смог ДД.ММ.ГГГГ попасть на свое рабочее место и продолжить работу в соответствии с новыми условиями Трудового договора, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам истец в своем отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, указал на недостоверное время, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6; 116-117). Кроме того, согласно представленных суду данных системы контроля учета доступа от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ФИО2 в этот день ни в 07 часов 20 минут, ни в 08 часов 20 минут не находился у турникета проходной ООО «ИЗТТ» (л.д.44).


Не подтверждают доводы истца в этой части и просмотренная в судебном заседании видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в указанное истцом время.


Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему попасть на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку электронный пропуск был заблокирован, опровергаются справкой, выданной Генеральным директором ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что проход через пост охраны сотрудника Петрова В.А. по личному пропуску был заблокирован в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов пропуск разблокирован в связи с истечением срока блокировки. Информации о невозможности прохода через турникет (пост охраны) по истечении периода блокировки в бюро пропусков и на пост охраны не поступало (л.д.121).


С учетом того, что Петров В.А. в письменном виде был уведомлен об изменении условий Трудового договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЗТТ» об увольнении Петрова В.А. в части даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.


Суд считает необходимым изменить дату увольнения Петрова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязать ООО «ИЗТТ» внести в трудовую книжку Петрова В.А. запись об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.


Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраченного заработка Петровым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5229 рублей 90 копеек, в том числе, НДФЛ 13%, что составляет 680 рублей


Указанную сумму утраченного заработка Петровым В.А. в размере 5229 рублей 90 копеек надлежит взыскать в его пользу с ответчика.


По положениям ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.


В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).


Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


В результате допущенного нарушения ответчиком в части даты увольнения и частичного удовлетворения иска Петрова в этой части, суд считает, что ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний.


Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу незаконным в части даты увольнения морального вреда в 1000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.


В остальной части суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину от удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей.


Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


                                                РЕШИЛ:


Исковое заявление Петрова В.А. удовлетворить частично.


Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» об увольнении Петрова В.А. в части даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.


Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.


Обязать ООО «Ижевский завод тепловой техники» внести запись в трудовую книжку Петрова В.А. об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.


Взыскать с ООО «Ижевский завод тепловой техники» в пользу Петрова В.А. заработную плату в размере 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 90 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.


В остальной части иск Петрова В.А. оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.


Председательствующий судья:      Н.С. Трусковская


         Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.


         Председательствующий судья:                   Н.С. Трусковская

Страна: 
Город: 
Оцените пост: 

Поделиться в соцсетях:



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.