ООО КонтинентСтрой

Официальное оформление?: 
Нет
Описание: 

Дело №


54RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


06 августа 2019 года                   <адрес>


Октябрьский районный суд <адрес> в составе:


председательствующего судьи                 Васильевой Н.В.,


при секретаре                     Шахове В.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко В. С. к ООО «КонтинетСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов,


УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ООО «КонтинетСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов.


В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «КонтинетСтрой» с /дата/ по /дата/ в должности производителя работ. С мая 2018 года выплаты заработной платы прекратились. /дата/ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ был уволен по собственной инициативе. За период с мая 2018 г. по июль 2018 г. ему была начислена, но не выплачена по настоящее время заработная плата в размере 48948,88 руб., что подтверждается справкой работодателя. А также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7272,11 руб., что также подтверждается справкой работодателя. В силу ст. 236 ТК РФ ответчик должен оплатить истцу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст. 237 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, истец вынужден был обратиться к услугам юриста.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:


- задолженность по заработной плате в размере 48948,88 руб., в том числе задолженность по заработной плате за май 2018 г. в размере 14500,18 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. в размере 15187,04 руб., задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 19261,66 руб.;


- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7272,11 руб.;


- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7219,75 руб., в том числе компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ в размере 2173,09 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ в размере 2055,82 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ в размере 2318,78 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата/ до /дата/ в размере 672,06 руб.;


- компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.;


- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.


Истец Самойленко В.С. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.


Представитель ответчика ООО «КонтинетСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен, направил отзыв, согласно которого не оспорил размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, считает, что с даты введения в отношении общества процедуры банкротства не подлежит начислению денежная компенсация, необходимости обращения к юристу у истца не имелось, так как истец мог обратится с требованием в временному управляющему и его бы требования были бы включены в реестр. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также является завышенной сумма компенсации морального вреда.


Временный управляющий ООО «КонтитентСтрой» Школоберда А.С. в судебное заседание не явился, был извещен.


Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку письменным доказательствам, суд приходит к следующему:


Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.


Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).


В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.


Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.


В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.


Как следует из материалов дела, /дата/ истец согласно записям в трудовой книжке был принят на работу в ООО «КонтитентСтрой» на должность производителя работ.


/дата/ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 г. по дела А45-44864/2018 в отношении ООО «КонтитентСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение.


В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).


Статьей 136 ТК РФ предусмотрены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.


Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.


Согласно справке ООО «КонтинетСтрой» следует, что перед истцом ООО «КонтинетСтрой» имеет задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 56220,99 руб., в том числе задолженность по заработной плате за май 2018 г. в размере 14500,18 руб., задолженность по заработной плате за июнь 2018 г. в размере 15187,04 руб., задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 19261,66 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7272,11 руб..


В силу вышеприведенной ст. ст. 22, 140 ТК РФ на работодателе лежит обязанность в выплате заработной платы увольняющемуся работнику в последний рабочий день.


Доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу ответчик суду не предоставил. Иного расчета задолженности или возражений в этой части ответчик суду также не предоставил. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал указанную сумму задолженности.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 56220,99 руб. являются правомерными и обоснованными.


В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.


Судом проверен представленный истцом расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.


Так согласно представленного расчета общий размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7219,75 руб., в том числе размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ составляет 2173,09 руб., размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ составляет 2055,82 руб., размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за июль 2018 г. за период с /дата/ до /дата/ составляет 2318,78 руб., размер компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата/ до /дата/ составляет 672,06 руб.;


Указанный расчет признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). При этом, суд отмечает, что компенсация начислена до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а следовательно нарушений требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» не допущено. Также суд отмечает в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не относятся к текущим платежам.


Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7219,75 руб..


В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.


Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.


В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).


В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.


При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.


При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.


А введение в отношении ответчика процедуры наблюдения и отсутствие у него денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.


Разрешая требования истца о взыскании с истца судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., суд приходит к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.


В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.


Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.


Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Из представленных суду документов (договора, квитанции) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 10000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.


Указанные расходы не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГПК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено.


Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и исходя из объема предоставленной истцу юридической помощи представителем, количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, результата рассмотрения, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.


Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.


На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 7 000 рублей.


Также суд считает необходимым отметить следующее.


Истцом заявлено требование о взыскании не только задолженности по заработной плате, возникшей до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но и также истцом заявлены требования о компенсации за задержку выплат, и компенсации морального вреда, что в силу ст. ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 ТК Российской Федерации относится к индивидуальным трудовым спорам.


Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации) в порядке, установленном ТК Российской Федерации и ГПК Российской Федерации (ст. 383 ТК Российской Федерации).


Предмет требований истца, исключает возможность обращения истца в порядке ст. 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


Положением абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусмотрено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.


Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а поэтому истец вправе обратиться в суд.


По смыслу вышеприведенных правовых норм возможность обращения работника с указанными выше требованиями к временному управляющему Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.


Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/) (ответ на вопрос N 2), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 33).


При таких обстоятельствах, доводов ответчика об отсутствии необходимости обращения истца в суд с указанным иском и к юристу, необоснован, а поэтому отклоняется судом.


В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.


В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403,00 руб.


Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Самойленко Владимира Савельевича к ООО «КонтинетСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «КонтинетСтрой» в пользу Самойленко Владимира Савельевича задолженность по заработной плате в размере 48948,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7272,11 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7219,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего взыскать 73440,74 руб.


Взыскать с ООО «КонтинетСтрой» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2403,00 руб.


Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.


Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 г.


Судья /подпись/


Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3080/2019.


судья Н.В. Васильева

Страна: 
Оцените пост: 
0

Россия | Новосибирск

Поделиться в соцсетях:




Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.