ООО "Ладья-М": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Номер дела: 2-3233/2021 ~ М-2761/2021

Дата решения: 08.12.2021

Истец (заявитель): [З.] [С.] [В.]

Ответчик: ООО "Ладья-М"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение по гражданскому делу

Дело №2-3233/2021

24RS0028-01-2021-004804-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи [Б.] С.Е.,

с участием истца [З.] С.В. и его представителя [К.] О.С.,

представителя ответчика [Г.] П.Н.,

при секретаре [Ч.] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [З.] СВ к ООО «Ладья-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[З.] СВ обратился в суд с иском к ООО «Ладья-М» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ладья-М» в должности упаковщика мебели. Работодателем была установлена пятидневная рабочая неделя, размер заработной платы составлял 40.000 руб. в месяц. В нарушение положений ТК РФ, ответчик не оформил с ним трудовой договор, а также не внес запись о приеме на работу и увольнении в его трудовую книжку. Кроме того, работодателем не выплачена ему заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Так, ООО «Ладья-М» фактически выплачена заработная плата за апрель 2021 года в сумме 20.000 руб., за май 2021 года в сумме 37.000 руб., за июнь 2021 года в сумме 24.000 руб., за июль 2021 года в сумме 16.518 руб. 50 коп., задолженность по выплате заработной платы составила 77.089 руб. 10 коп. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о периоде его работы в должности упаковщика мебели, взыскать с ООО «Ладья-М» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 77.089 руб. 10 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20.477 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец [З.] СВ и его представитель [К.] ОС исковые требования с учетом их уточнений (л.д.189-192) поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ладья-М» [Г] ПН исковые требования не признал, суду пояснил, что [З.] СВ в ООО «Ладья-М» никогда не работал, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает исковые требования [З.] СВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления Трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ладья-М» состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительными видами деятельности, в том числе являются: производство кухонной мебели, производство прочей мебели, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Истец [З.] СВ обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что работал в ООО «Ладья-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности упаковщика мебели.

Факт осуществления трудовой деятельности [З.] СВ в должности упаковщика мебели в ООО «Ладья-М», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 13, подтвердил допрошенный по ходатайству истца свидетель Маронов ВВ

Так, свидетель Маронов ВВ суду пояснил, что работал в ООО «Ладья-М» примерно с июня 2020 года по июнь 2021 года в должности мастера цеха. Около 50% сотрудников в ООО «Ладья-М» работали без оформления трудовых отношений. В апреле 2021 года [З.] СВ обратился в ООО «Ладья-М» в целях трудоустройства, он провел с [З.] СВ собеседование, после чего [З.] СВ был принят на работу на должность упаковщика мебели с режимом пятидневной рабочей недели, также в обществе допускалась сверхурочная работа, а также работа в выходные дни (по субботам). С апреля 2021 года и по день его (Маронов ВВ) увольнения, [З.] СВ работал в ООО «Ладья-М» в должности упаковщика мебели в условиях полной занятости, в отпусках и отгулах не был. После его (Маронов ВВ) увольнения, [З.] СВ продолжал работать в данной организации в прежней должности.

Кроме того, свидетелем Маронов ВВ представлена суду копия трудовой книжки, выписка из Индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, а также копия Трудового договора, заключенного между Маронов ВВ и ООО «Ладья-М», согласно которым Маронов ВВ состоял в трудовых отношения с ООО «Ладья-М» в должности мастера цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания данного свидетеля у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля [С.] ЕВ , которая является сожительницей [З.] СВ Так, [С.] ЕВ также суду подтвердила, что [З.] СВ работал в ООО «Ладья-М» упаковщиком мебели с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, она постоянно утром подъезжала на такси с [З.] СВ к ООО «Ладья-М», [З.] СВ высаживался и следовал на работу. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с [З.] СВ приехала в ООО «Ладья-М» с заявлением [З.] СВ об увольнении в связи с невыплатой последнему заработной платы в полном объеме, в ходе беседы с руководством организации по поводу увольнения и доплаты заработной платы, произошел конфликт, работодатель начал отрицать факт трудовых отношений с [З.] СВ

Несмотря на то, что [С.] ЕВ проживает одной семьей с [З.] СВ, показания [С.] ЕВ у суда не вызывают сомнений, поскольку данные показания согласуются с объяснениями истца [З.] СВ и свидетеля Маронов ВВ, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, в подтверждение исковых требований истцом представлены письменные доказательства трудовых отношений.

В материалы дела истцом [З.] СВ представлены расчетный листок за июль 2021 года на имя [З.] СВ о начислении и выплате упаковщику [З.] СВ заработной платы в размере 16.528 руб. 50 коп. (л.д.6), а также многочисленные требования на производство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-56), содержащие сведения о наименовании, характеристике, артикуле продукции, наименовании работ и исполнителях, среди которых исполнителем упаковки изделий числится [З.] СВ

Кроме того, среди исполнителей работ по представленным истцом вышеуказанным требованиям, также числятся исполнители [Г.] [Л.] [Г.] которые согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ООО «Ладья-М» являлись работниками ООО «Ладья-М» в вышеуказанный период.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАронов ВА, которому на обозрение судом представлялись вышеуказанный расчетный листок [З.] СВ за июль 2021 года, а также вышеуказанные требования на производство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что действительно, данные формы расчетных листков и требований использовались в ООО «Ладья-М».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании истец [З.] СВ суду подробно описал здание, которое занимает ООО «Ладья-М», месторасположение производственного цеха, магазина, дворовой территории с занимаемыми организацией хозяйственными помещениями, в том числе складов, гаражей, а также внутреннее расположение офисных кабинетов и производственного помещения, где располагалось его рабочее место, а также свои должностные обязанности и иную специфику работы в ООО «Ладья-М».

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Маронов ВВ, допрошенным в судебном заседании. При этом, какие-либо основания для оговора Маронов ВВ работодателя ООО «Ладья-М», либо его заинтересованности в позиции [З.] СВ, судом не установлено, поскольку до трудоустройства Маронов ВВ и [З.] СВ между собой знакомы не были, в свою очередь Маронов ВВ уволился из ООО «Ладья-М» по собственному желанию, суду пояснил, что ООО «Ладья-М» с ним произвело окончательный расчет при увольнении в полном объеме, то есть какой-либо неприязни у свидетеля к ООО «Ладья-М» не имеется.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют, что истец был принят ответчиком на работу в должности упаковщика мебели, который исполнял должностные обязанности в условиях полной занятости на территории ООО «Ладья-М», расположенной по адресу: <адрес>, строение 13. [З.] СВ лично осуществлял трудовые обязанности, работая в режиме пятидневной рабочей недели, имел рабочее место, подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, его деятельность носила длительный устойчивый характер.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых и отсутствия трудовых отношений, ответчиком суду не представлено.

Так, ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание ООО «Ладья-М» от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за период с апреля 2021 года по август 2021 года, а также журнал учета движения трудовых книжек, в которых [З.] СВ не числится.

Однако, оформление данных документов, находится в ведении работодателя, тогда как предметом спора является установление факта трудовых отношений, основанием иска - не оформление данных трудовых отношений работодателем в нарушение требований ТК РФ. При этом, наличие трудовых отношений доказан истцом совокупностью вышеизложенных доказательств, в связи с чем, представленные ООО «Ладья-М» штатное расписание, табели учета рабочего времени и журнал учета трудовых книжек, в которые не внесен в качестве работника [З.] СВ не опровергают наличие факта трудовых отношений между сторонами, подтвержденные совокупностью иных доказательств.

Доводы ответчика о том, что расчетный листок за июль 2021 года [З.] СВ представлен от имени работодателя «НКМ-Мебель», не влияют на выводы суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку как следует из показаний [З.] СВ, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Маронов ВВ, [С.] ЕВ , а также следует из сайта ООО «Ладья-М», указанная организация при осуществлении предпринимательской деятельности использует коммерческое наименование «НКМ-Мебель».

Позиция ответчика о том, что в имеющихся в ООО «Ладья-М» требованиях на производство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-176), отсутствуют указания на упаковщика [З.] СВ, который в свою очередь, не имеет оригиналов представленных им таких требований, не подтверждает недостоверности представленных суду истцом копий требований на производство, поскольку данные требования, представленные истцом, согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств по делу. Как пояснил свидетель Маронов ВВ, требования на производство в ООО «Ладья-М» заполнялись как в письменной, так и в печатной форме, при этом, [З.] СВ выполнял должностные обязанности упаковщика мебели в период его работы ежедневно. Таким образом, поскольку Маронов ВВ работал в ООО «Ладья-М» по ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения представленные требования на производство именно ответчиком, в которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в качестве исполнителя [З.] СВ, тогда как в требованиях, представленных истцом, [З.] СВ указан упаковщиком, что согласуется с показаниями свидетеля. Кроме того, реквизиты требований, представленных истцом, в том числе их номера и даты, наименование товара, наименование работ, идентичны требованиям, представленным ответчиком. При этом, представитель ответчика не смог суду обосновать, каким образом, у [З.] СВ имеются внутренние документы ООО «Ладья-М» и доступ к ним, в свою очередь, [З.] СВ суду пояснил, что данные документы он сфотографировал в период трудовых отношений с ответчиком, что сомнений у суда не вызывает.

При установлении начала периода трудовых отношений, суд учитывает выписку из Индивидуального персонифицированного учета в отношении [З.] СВ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [З.] СВ работал в ООО «Енисей», то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем у данного работодателя. При этом, из объяснений [З.] СВ и свидетеля Маронов ВВ следует, что [З.] СВ сначала прошел собеседование и затем приступил к работе, В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Период окончания трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подтверждается объяснениями [З.] СВ, письменным заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля [С.] ЕВ о том, что она вместе с [З.] СВ ДД.ММ.ГГГГ приезжала в ООО «Ладья-М» для подачи данного заявления истцом работодателю. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком какими-либо объективными доказательствами указанная дата окончания трудовых отношений, не опровергнута.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между [З.] СВ и ООО «Ладья-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности упаковщика мебели, в связи с чем, ответчика ООО «Ладья-М» необходимо обязать внести в трудовую книжку [З.] СВ запись о периоде его работы в должности упаковщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового Кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Несмотря на то, что между истцом [З.] СВ и ООО «Ладья-М» трудовой договор не подписывался, однако, факт трудовых отношений между сторонами установлен в судебном заседании. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства об оплате заработной платы [З.] СВ в полном объеме.

В свою очередь, истцом также не представлены достоверные и достаточные доказательства своей позиции об имеющемся соглашении между ним и работодателем о размере его заработной платы в сумме 40.000 руб. ежемесячно, поскольку как следует из показаний свидетеля Маронов ВВ, при трудоустройстве упаковщикам была обещана заработная плата в размере 40.000 руб., однако, конкретный размер заработной платы [З.] СВ ему не был известен, также как и составляющие части данной заработной платы. В заработную плату работников также входили недоработки и переработки, могли входить премии, при этом, в ООО «Ладья-М» практиковалась частая сверхурочная работа, а также работа в выходные дни (субботы), что также подтверждала свидетель [С.] ЕВ Кроме того, представленный истцом расчетный листок о начислении заработной платы за июль 2021 года в размере 16.518 руб. 50 коп., состоящей из тарифа при сдельной оплате труда в размере 15.006 руб. и доплаты за совместительство в размере 1.512 руб. 50 коп., опровергает версию истца о его размере заработной платы в сумме 40.000 руб., который не может быть фиксированным при сдельной оплате труда, в отличии от оклада.

Какие-либо доказательства конкретного размера оклада, либо при сдельной работе почасового тарифа, иных составляющих частей заработной платы, количество и дат сверхурочной работы, истцом суду не представлено. Штатное расписание, представленное работодателем, также не содержит сведений о должности упаковщика и размере оклада по данной должности либо размере тарифа при сдельной оплате труда.

Указанные в иске [З.] СВ фактические выплаты ООО «Ладья-М» заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2021 года также варьировались от 16.518 руб. 50 коп. до 37.000 руб.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкретного размера заработной платы истца при полном рабочем времени, ее составляющих частей, количества часов сверхурочной работы, начисление либо отсутствие премий, формы оплаты труда (оклад либо сдельная оплата труда), при расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется положениями ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, то есть суд руководствуется минимальным размером оплаты труда в <адрес> с учетом начисления процентной надбавки 30% и районного коэффициента 30%, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял (МРОТ – 12.792 руб. + процентная надбавка и районный коэффициент) 20.467 руб. 20 коп. ежемесячно.

Как следует из искового заявления, а также объяснений [З.] СВ, в период трудовых отношений работодателем фактически выплачена заработная плата: за апрель 2021 года в сумме 20.000 руб., за май 2021 года в сумме 37.000 руб., за июнь 2021 года в сумме 24.000 руб., за июль 2021 года в сумме 16.518 руб. 50 коп.

Поскольку за май 2021 года и июнь 2021 года фактически оплачена заработная плата более МРОТ, соответственно, за указанные месяцы задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Период работы истца в апреле 2021 года составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 17 рабочих дней из 22 рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе. Таким образом, минимальный размер заработной платы за апрель 2021 года составляет (20.467 руб. 20 коп. / 22 дня = 930, 33 руб. в день х 17 рабочих дней) 15.815 руб. 61 коп. При фактической оплате в размере 20.000 руб., задолженность по оплате заработной платы за апрель 2021 года отсутствует.

Заработная плата за июль 2021 года составляет 20.467 руб. 20 коп., фактическая оплата составила 16.518 руб. 50 коп., задолженность за июль 2021 года составила (20.467 руб. 20 коп.) 3.948 руб. 70 коп.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (20.467 руб. 20 коп. / 22 рабочих дня = 930 руб. 33 коп. за 1 рабочий день х 11 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10.233 руб. 63 коп. Поскольку фактически за август 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составила 10.233 руб. 63 коп.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (3.948 руб. 70 коп. за июль 2021 года + 10.233 руб. 63 коп. за август 2021 года) 14.182 руб. 33 коп.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы работнику за вышеуказанный период работы.

Также, при расчете задолженности заработной платы суд не может руководствоваться сведениями Управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в <адрес> по виду экономической деятельности «производство мебели» в размере 47.382, 80 руб. и профессиональной группе неквалифицированных рабочих, занятых в обрабатывающей промышленности в размере 36.672 руб., поскольку такие сведения не субъектам малого предпринимательства, а также не доказывают конкретный размер заработной платы между ООО «Ладья-М» и [З.] СВ, согласованный сторонами Трудового договора в должности упаковщика мебели, который мог быть как меньше, так и больше указанных средне-номинальных размеров, однако, в силу ст. 133 ТК РФ не мог быть менее Минимального размера оплаты труда. При том, что конкретный размер заработной платы истца никакими объективными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, единственное представленное истцом доказательство размера его заработной платы, на которое сам же истец и ссылается как на одно из доказательств факта трудовых отношений, это расчетный листок за июль 2021 года с оплатой труда в размере 16.518 руб. 50 коп., который существенно ниже как минимального размера оплаты труда, так и сведений Красноярскстата. При этом, в расчетном листке указано на сдельную форму оплаты труда, в свою очередь, доказательства количества отработанного истцом времени при сдельной оплате труда, по делу не имеется, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наиболее достоверным по мнению суда, в отсутствие иных доказательств, будет являться расчет заработной платы с учетом положений ст. 133 ТК РФ, исходя из минимального размера оплаты труда.

Кроме того, согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления [З.] СВ очередного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ко взысканию необходимо определить соответствующую компенсацию за неиспользованный отпуск. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется положениями ст. 139 ТК РФ, полными отработанными месяцами (май, июнь, июль 2021 года), а также вышеприведенными расчетами минимальной заработной платы за июль 2021 года в размере 20.467 руб. 20 коп., а также указанными истцом и не опровергнутыми ответчиком размерами заработной платы за май 2021 года в размере 37.000 руб. и июнь 2021 года в размере 24.000 руб., поскольку как премии, так и оплата сверхурочной работы включается в расчет среднемесячного заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, среднемесячная заработная плата [З.] СВ для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет (за полностью отработанные месяцы: 37.000 руб. за май 2021 года + 24.000 руб. за июнь 2021 года + 20.467 руб. 20 коп. за июль 2021 года = 81.467 руб. 20 коп. / 3 месяца) 27.155 руб. 73 коп., среднедневная заработная плата (27.155 руб. 73 коп. х 29, 3) 926 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. По ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» дополнительный отпуск составляет 8 календарных дней. Поэтому, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска [З.] СВ составила 36 календарных дней.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 09 дней), неиспользованный отпуск [З.] СВ составил 13 дней, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет (926 руб. 82 коп. х 13 дней) 12.048 руб. 66 коп.

Учитывая, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [З.] СВ не выплачена в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ладья-М» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 14.182 руб. 33 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.048 руб. 66 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 5.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная [З.] СВ сумма компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.287 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [З.] СВ к ООО «Ладья-М», удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [З.] СВ и ООО «Ладья-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности упаковщика мебели.

Обязать ООО «Ладья-М» внести в трудовую книжку [З.] СВ запись о периоде его работы в должности упаковщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ладья-М» в пользу [З.] СВ сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 14.182 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12.048 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [З.] СВ к ООО «Ладья-М», отказать.

Взыскать с ООО «Ладья-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Председательствующий [Б.] С.Е.

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.