ООО "ЛУКОЙЛ- Коми", ООО "Лукойл-Энергосети": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-10/2020 (2-2353/2019;) ~ М-2003/2019

Дата решения: 02.06.2020

Дата вступления в силу: 10.07.2020

Истец (заявитель): Нечаев Никита Сергеевич

Ответчик: ООО "ЛУКОЙЛ- Коми", ООО "Лукойл-Энергосети"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

представителя истца Лемиша С.В.,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - Головкиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

02 июня 2020 года гражданское дело .... по иску Нечаева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Нечаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указывая, что 18.12.2018 на прилегающей территории к зданию .... ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкую травму . Заключением судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В акте о несчастном случае на производстве от 18.01.2019 .... основными причинами несчастного случая признаны: 1) неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории; 2) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ истец полагал, что с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с причинением ему нравственных и физических страданий в результате полученной травмы.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Определением суда от 11.12.2019 производство по делу по иску Нечаева Н.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 2 000 000 руб. прекращено; указанное требование заявлено лишь к ответчику ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Определением суда от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми.

Представитель истца Лемиш С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Нечаева Н.С. компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, за вред здоровью, вызванный нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в размере 2 000 000 руб., взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. настаивал.

Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство представителя ответчика Шилкова А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с установлением на территории г. Усинска Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина) на основании Постановления правительства Республики Коми от 22.04.2020 № 194. Ранее в ходе рассмотрения дела Шилков А.Е. требования не признавал по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Головкина А.З., выступая в суде, исковые требования также не признала по доводам письменного отзыва.

Истец Нечаев Н.С., третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании Трудового договора от 24.05.2017 .... (с последующими изменениями и дополнениями) Нечаев Н.С. с 24.05.2017 по настоящее время работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в должности .... (приказ о приеме на работу от 24.05.2017 ....).

Согласно п. 2.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2019 ...., местом работы истца является участок ....

18.12.2018 Нечаев Н.С. и ФИО7 при проведении работ выявили неполадки и предприняли самостоятельные действия по их устранению. С целью устранения , при этом Нечаев Н.С., не убедившись в безопасности места производства работ, что привело к получению Нечаевым Н.С. производственной травмы .

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 19.12.2018 ...., выданным ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», степень повреждения здоровья Нечаева Н.С. определена как тяжелая.

В период с 19.12.2018 по 18.01.2019 комиссией под председательством Главного государственного инспектора труда (по охране труда ГИТ в РК) Матюшевой Н.С. проведено расследование группового несчастного случая, который квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чем составлен акт от 18.01.2019.

18.01.2019 ответчиком утвержден акт .... о несчастном случае на производстве (формы Н-1), из содержания которого следует, что пострадавшим является Нечаев Н.С. (п. 5 акта), вид происшествия – (код 093) (п. 8.1. акта).

Из п. 7 акта от 18.01.2019 .... о несчастном случае на производстве и п. 3 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что место происшествия несчастного случая, произошедшего с Нечаевым Н.С., находится на прилегающей территории к заданию ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» .... на производственной площадке ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Место происшествия несчастного случая представляет собой участок земли в месте примыкания грунта к бетонному лотку и находится на расстоянии 10 метров от здания . Бетонный лоток выходит из здания и проходит по прилегающей территории . Ширина бетонного лотка 165 сантиметров, глубина 180 сантиметров.

В бетонной конструкции лотка обнаружено частичное разрушение стенок, многочисленные трещины.

Согласно п. 10 акта от 18.01.2019 ...., установлены следующие лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка .... цеха пароводотеплового хозяйства .... ФИО9, начальник цеха пароводотеплового хозяйства .... ФИО10, главный инженер ФИО11, начальник Управления ФИО12, слесарь-ремонтник 4 разряда участка .... ФИО7, а также пострадавший Нечаев Н.С.

По факту групповой производственной травмы Следственным отделом по г. Ухта Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми в отношении должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проведена проверка по факту совершения ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 143, 216 и 217 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ухта СУ СК России по Республике Коми от 17.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Из акта .... о несчастном случае на производстве следует, что основными причинами несчастного случая явились:

неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются прочие причины, выразившиеся в нарушении работником требований охраны труда, а именно нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018.

Как указано выше, в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Таким образом, требования Нечаева Н.С. о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети», подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако довод ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» о наличии в действиях потерпевшего Нечаева Н.С. грубой неосторожности подлежит отклонению судом.

Как следует из п. 10.5 акта .... о несчастном случае на производстве Нечаев Н.С. не соблюдал требования по охране труда, перед началом работы не проверил рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности, выполнял подход и осмотр оборудования без разрешения вышестоящего оперативного персонала, чем нарушил требования абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018.

Однако степень его вины в процентах не установлена (п. 10 акта формы Н-1), вышеуказанные нарушения отнесены к сопутствующим причинам несчастного случая (п. 9 акта формы Н-1).

Как следует из материалов дела, Нечаев Н.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....» с 18.12.2018 по 20.12.2018 с вышеуказанным диагнозом, где в условиях отделения ему проводилась . Для дальнейшего лечения сантранспортом в сопровождении реаниматолога Нечаев Н.С. переведен в Коми РКБ.

С 20.12.2018 по 07.03.2019 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» г. Сыктывкар, где ему были проведены операции « » (10.01.2019, 24.01.2019) и « » (24.12.2018, 12.02.2019, 21.02.2019). Выписан на амбулаторное лечение.

Далее проходил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .... в период с 11.03.2019 по 04.07.2019.

С 12.07.2019 по 04.08.2019 находился на лечении (реабилитации) в Центре реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» г. Киров.

С 05.08.2019 по 27.09.2019 вновь проходил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .....

С 30.09.2019 по 16.10.2019 находился на стационарном лечении во ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с диагнозом: . За время лечения (02.10.2019) Нечаеву Н.С. выполнена операция – . Выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

С 21.10.2019 по 16.12.2019 находился на амбулаторном лечении по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» .....

17.12.2019 направлен в Бюро СМЭ для установлении инвалидности.

Согласно справке серии ...., выданной Бюро № 12 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», 17.12.2019 Нечаеву Н.С. впервые установлена .... группа инвалидности по причине Трудового увечья. Инвалидность установлена на срок до 01.01.2021.

Также Нечаеву Н.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с несчастным случаем на производстве от 18.12.2018 на основании Акта по форме Н-1 от 18.01.2019 ...., что подтверждается справкой серии ...., выданной Бюро № 12 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми». Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2019 по 01.01.2021.

Далее в период с 17.12.2019 по 31.01.2020 Нечаев Н.С. продолжил амбулаторное лечение на дому по месту жительства в ГБУЗ РК «Городская поликлиника ....» ..... В период лечения (25.12.2019) Нечаеву Н.С. проведена операция – .

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, последствия полученных травм, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, который не выполнил требовании абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 2.2.2, п. 3.2 Инструкции по охране труда для слесаря ремонтника № ИОТ-02-18-2018, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ суммы компенсации сверх возмещения вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, вызванным нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, собственником здания котельной, расположенного по адресу: ...., где 18.12.2018 с Нечаевым Н.С. произошел несчастный случай на производстве, является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что подтверждается записью в ЕГРП от 26.11.2011 .....

26.12.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» заключен договор № .... на оперативное управление, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ...., в соответствии с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» приняло на себя обязательство по оперативному управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации .... (с 01.08.2018 ....).

Согласно положений п. 2. ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда

- потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника здания в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное истцом в данной части исковое требование основано на неправильном толковании норм права и неверном определении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах.

В силу положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы:

1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах;

2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц;

3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Заключение подлежит опубликованию.

Таким образом, законодателем, в релях реализации положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, определен специальный порядок установления факта причинения вреда, произошедшего по основаниям, изложенным в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не проводилось.

Между тем, уклонение компетентных и (или) заинтересованных лиц от проведения расследования не может являться основанием для освобождения субъектов, допустивших нарушения требований закона, от ответственности и лишения права потерпевших на получение предусмотренной законодательством компенсации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о не проведении установленной ст. 62 Градостроительного кодекса РФ процедуры вследствие недобросовестности компетентных и (или) заинтересованных лиц, не установлено.

Сам по себе факт наличия на момент несчастного случая на производстве, произошедшего с Нечаевым Н.С. 18.12.2018, частичного разрушения стенок и многочисленных трещин в бетонной конструкции лотка (п. 7 акта по форме Н-1) не свидетельствует о том, что вред здоровью истца причинен указанными разрушениями и повреждениями объекта капитального строительства.

По делу на основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» г. Сыктывкар от 16.04.2020 ...., из заключения которой следует, что бетонный лоток, выходящий из здания котельной .... ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» ...., располагающейся на производственной площадке .... ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», является частью объекта капитального строительства: ..... (объем второго года строительства). .... (ответ на вопрос 1).

Исследуемый бетонный лоток (канал) является опорой (основанием) для крепления элементов трубопроводов и их размещения в бетонном лотке (канале) (ответ на вопрос 2).

На день проведения экспертного обследования выявлено разрушение боковой стенки бетонного лотка (ответ на вопрос 4).

Таким образом, эксперт заключил, что бетонный лоток – это часть здания котельной, предназначенный для размещения трубопроводов, а не ограждения и укрепления грунта.

Согласно проекту котельной НШ-2, трубопроводы проходят по указанному лотку и в силу технологического процесса выполняют свою функцию.

При этом из акта от 18.01.2019 .... о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что несчастный случай с Нечаевым Н.С. произошел в результате проседания грунта в месте примыкания к бетонному лотку, а не в результате разрушения или повреждения самого бетонного лотка.

При этом установлено, что причиной несчастного случая явились нарушения в области охраны труда, такие как неудовлетворительная подготовительная работа по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов ( ст. 212 ТК РФ), неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работниками требований охраны труда.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а обусловлен нарушением требований Трудового законодательства и безопасности труда со стороны должностных лиц – работников ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети».

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, судом не установлено.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в пользу Нечаева Н.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении искового требования Нечаева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергосети» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.06.2020

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003266-91

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.