ООО Мебель-Лотос

Официальное оформление?: 
Нет
Описание: 

Дело № 2-1713/2019


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


13 сентября 2019 года                         г.Ижевск


Устиновский районный суд г. Ижевска в составе:


председательствующего судьи С.В.Балашовой,


при секретаре судебного заседания М.В. Андреевой


с участием истца Соловьевой О.В., представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 22, 55), старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой О.В. к ООО «Мебель-Лотос» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Истец Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-Лотос», которым просит восстановить ее на работе в ООО «Мебель-Лотос» в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Мебель-Лотос» заработную плату за <данные изъяты> года, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 110 714, 28 руб. (заявление об уточнении иска – л.д. 230), компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.


В обоснование заявленных требований Соловьева О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Мебель-Лотос» на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 81.1 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указаны докладные записки начальника цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С докладными записками Соловьеву О.В. не знакомили, отказав в ознакомлении. В нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания работодателем не истребовано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске по графику отпусков. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на отпуск, директор заявление подписал. Так как в кассе организации не было денежных средств, отпускные Соловьева О.В. не получила, также она не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Во время отпуска Соловьева О.В. вела переписку по вайберу с менеджером ФИО9 по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где ей сообщили, что она больше не работает. Выдать заработную плату <данные изъяты> трудовую книжку отказали. С ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от работодателя с просьбой уточнить, где она находится. В тот же день Соловьева О.В. направила копию листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ФИО9, в последующем она направила второй листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. сообщила работодателю, позвонив ему. Директор пригласил Соловьеву О.В. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не сможет произвести с ней расчет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. пришла на работу, и директор предложил ей подписать ведомость о получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года и написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После отказа Соловьевой О.В. от этого предложения ее уволили за прогулы и выдали трудовую книжку. Расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, за период временной нетрудоспособности работодатель не произвел. ДД.ММ.ГГГГ директор со своей личной карточки перечислил Соловьевой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату за период временной нетрудоспособности. Заработная плата истца была фиксированной и составляла 25 000 руб. в месяц. В результате необоснованного увольнения Соловьева О.В. лишена возможности трудиться, испытала моральные страдания в связи с потерей работы, на нервной почве заболела, при отсутствии постоянного заработка вынуждена занимать деньги. Моральный вред оценивает в 150 000 руб.


В судебном заседании истец Соловьева О.В. исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. В процессе рассмотрения дела истец поясняла, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ она должна была пойти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на первую часть отпуска она написала ДД.ММ.ГГГГ, директор его согласовал, был издан приказ о предоставлении отпуска, который Соловьева О.В. подготовила сама ДД.ММ.ГГГГ, директор приказ подписал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предполагался ее выход на работу ДД.ММ.ГГГГ, но она вышла раньше, ДД.ММ.ГГГГ, вызов из отпуска приказом не оформлялся. Также истец находилась в отпуске две недели в ДД.ММ.ГГГГ года в счет неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Представленный ответчиком в суд график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год не соответствует действительности, в указанный в графике период – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не могла пойти в отпуск, поскольку это период предоставления бухгалтерской отчетности.


Представитель истца ФИО4 исковые требования Соловьевой О.В. поддержала, пояснила, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, доказательства отсутствия Соловьевой О.В. на работе без уважительных причин отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, и директор его подписал. Ответчиком допущено множество нарушений. Все сотрудники организации, в том числе директор, знали о том, что Соловьева О.В. находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской по телефону. Письмо о предоставлении объяснений по причине отсутствия на работе направлено в адрес Соловьевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, все акты об отсутствии ее на рабочем месте составлены значительно позже. Супруга директора, которая составила эти акты, является сотрудником полиции и не должна иметь никакого отношения к деятельности организации супруга. С приказом об увольнении Соловьеву О.В. ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении в трудовой книжке сделана с нарушениями. Доказательств выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено, платежно-расчетный документ, подтверждающий выплату, отсутствует. Представленный ответчиком график отпусков не соответствует действительности, подписи Соловьевой О.В. в графике нет. Недостоверны и представленные табели учета рабочего времени, заполнены вручную, не соответствуют унифицированной форме. Недостоверны представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ о доходах Соловьевой О.В., в них не указаны сведения о начислении отпускных. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца.


Представитель ответчика ФИО5 по исковым требованиям Соловьевой О.В. возражал, пояснил, что истец самовольно, не согласовав с работодателем, ушла в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, очередной отпуск Соловьевой О.В. запланирован на <данные изъяты> год, изменений в график не вносилось. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте она не представила. В день ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет, соответствующие суммы были перечислены истцу директором организации. Задолженности по заработной плате перед Соловьевой О.В. не имеется, за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она получила ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на получение зарплаты по техническим причинам была составлена позже, но Соловьева О.В. отказалась ее подписать. Нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.


Директор ООО «Мебель-Лотос» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями Соловьевой О.В. не согласен. По графику отпусков Соловьева О.В. должна была пойти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ года. Не смотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ года она самовольно уехала в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. сообщила, что уезжает с супругом в круиз. Директор своего согласия на внеочередной отпуск не дал, но, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. на работу не вышла. Приказа о предоставлении Соловьевой О.В. отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 не подписывал, заявления истца о предоставлении отпуска не видел. ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам организации, в том числе, Соловьевой О.В. была выплачена заработная плата за апрель. Поскольку в указанный день компьютер был не исправен, о получении денег работники составляли расписки. С Соловьевой О.В. директор расписки не взял, так как доверял ей. Ведомость на выплату заработной платы была составлена позже, но истец отказалась в ней расписаться.


В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10


Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «Мебель-Лотос» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании огласили график отпусков. График отпусков вела Соловьева О.В., подпись в графике работники ставят, когда идут в отпуск и получают отпускные. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. получали ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал сам директор. Так как не работал компьютер, ведомости не было, о получении денег писали расписки. Свидетель видел, как Соловьева О.В. в тот же день получала заработную плату.


Свидетель ФИО8 показал, что работает в ООО «Мебель-лотос» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании всех работников организации директор огласил график отпусков. Расписываются в графике, когда пишут заявление на отпуск. Зарплату за апрель выдавал директор ДД.ММ.ГГГГ, ведомости не было, писали расписки о получении денег. Директор сказал, что был сломан компьютер, поэтому не было ведомости.


Свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО «Мебель-Лотос» <данные изъяты>. Соловьева О.В. работала там же <данные изъяты>, оформляла платежные поручения, сдавала отчетности, оформляла первичные документы, выдавала заработную плату. Отпуска в организации предоставляются по графику. На ДД.ММ.ГГГГ график отпусков распечатывала ФИО9 После составления графика директор на общем собрании оглашает его, с отсутствовавшими на собрании директор разговаривает лично. Подписи в графике сотрудники ставят, когда уходят в отпуск и получают отпускные, заявления на отпуск хранятся у главного бухгалтера. Соловьева О.В. по графику должна была пойти в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что истца уволили за прогулы. Заявления Соловьевой О.В. на отпуск свидетель не видела, только слышала, что она собирается в отпуск, но как эта информация была доведена Соловьевой О.В. до руководства, свидетелю не известно. Когда истец уехала, директор был очень не доволен, говорил, что она не предупредила его заранее, поставила перед фактом. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. выдавал директор, ведомости не было, сотрудники составляли расписки о получении денег, позже расписались в ведомости о получении заработной платы.


Свидетель ФИО10 показала, что является супругой директора ООО «Мебель-Лотос» ФИО6 С Соловьевой О.В. поддерживали дружеские отношения, общались семьями. Когда в ООО «Мебель-Лотос» составлялся график на ДД.ММ.ГГГГ год, свидетель поинтересовалась у Соловьевой О.В., когда она планирует свой отпуск. Истец сказала, что планирует на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. была ситуация, когда Соловьева О.В. сообщила, что ее супруг выиграл турпутевку и они уезжают. Директор был против, но истец самовольно уехала в отпуск. Ситуация повторилась в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. со своим супругом пришли к Онгарбаевым и сообщили, что уезжают отдыхать. ФИО6 был против, не отпустил истца в отпуск, но Соловьева О.В., не смотря на это, уехала отдыхать на несколько дней. По просьбе супруга ФИО10 засвидетельствовала в акте, что говорила Соловьева О.В.


Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что истец Соловьева О.В. является супругой его друга. В один из праздничных дней мая текущего года Соловьева О.В. пригласила ФИО11 к себе в офис и попросила посмотреть неисправность в работе программы «Банк-Клиент». Свидетель согласился и проверил работу компьютера, программы. Компьютер и программа «1С» работали, не работал только сервис «Банк-Клиент». Соловьева О.В. в присутствии ФИО11 распечатала документы, платежные поручения. Помимо истца в офисе также находился ее супруг. В офисе провели 30-40 минут, после чего поехали к директору Соловьевой О.В., она собиралась передать ему документы, которые распечатала в офисе.


Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что оказывал услуги программиста ООО «Мебель-Лотос». В начале ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. и ФИО13 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет подойти и решить вопрос с неработающей программой «Банк-Клиент». ДД.ММ.ГГГГ после обеда свидетель и истец находились в офисе и решали эту проблему, также в офисе находился супруг Соловьевой О.В. Выяснилось, что для устранения сбоя в работе программы необходимо было перевыпустить сертификат подписи на документе, направляемом в банк через эту программу. В указанный день проблема не была решена, но был возможен второй вариант - это распечатать платежные поручения и отправить их в банк с директором организации. Так как была возможность решить проблему путем нарочного отправления документов, проблему с программой «Банк-Клиент» решили оставить на потом из-за отсутствия времени у Соловьевой О.В. Все действия, которые были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в программе, отражены в журнале регистрации программного обеспечения «1С-Предприятие». В последующем ФИО13 общался с директором организации и объяснил суть проблемы в работе программы, было решено пригласить специалиста банка, который и устранил этот сбой.


Старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 в своем заключении указала, что увольнение истца произведено правомерно, нарушений порядка увольнения не допущено, оснований для восстановления истца на работе не имеется. При этом, нашли свое подтверждение доводы истца о невыплате работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.


Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.


С ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Мебель-Лотос» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.25-27).


Приказом директора ООО «Мебель-Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ № к Соловьевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.53).


Основанием для издания указанного приказа послужили докладные записки начальника цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии Соловьевой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника в предоставлении письменных объяснений (л.д.33-52).


Обратившись в суд с настоящим иском, Соловьева О.В. оспаривает законность своего увольнения, указывая на то, что отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в очередном отпуске.


В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.


В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.


Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.


Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.


Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).


В подп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).


В судебном заседании истец Соловьева О.В. поясняла, что отсутствовала на работе по причине нахождения в очередном отпуске, при этом доказательств согласования с работодателем отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.


Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.


Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.


В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.


Как следует из представленного в материалы дела графика отпусков, Соловьевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году очередной отпуск должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).


Оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком графика отпусков у суда не имеется. Соответствие графика фактически предоставленным работникам ООО «Мебель-Лотос» отпускам в указанные в графике периоды подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, также достоверность графика подтверждается представленными стороной ответчика заявлениями работников организации и приказами о предоставлении отпусков (л.д.91-157).


Оспаривая достоверность указанного графика, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фактически работодателем был утвержден иной график отпусков, согласно которому Соловьевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ году очередной отпуск должен был быть предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение не представила.


Анализируя доводы истца, суд находит их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. Пояснения истца в части продолжительности очередного отпуска, даты его начала и окончания не последовательны и противоречивы.


Так, в соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.


Исходя из приведенного порядка исчисления продолжительности отпуска, общая продолжительность отпуска в указанные истцом периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 календарных дня, что не соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ и условиям трудового договора.


Представленная истцом в судебное заседание копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) о предоставлении отпуска «с ДД.ММ.ГГГГ на 2 недели» надлежащим доказательством не является. Требованиям ст. 71 ГПК РФ указанный документ не отвечает, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия заявления суду не представлены.


Директор организации ФИО6 факт согласования указанного в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ периода отпуска отрицал, приказ о предоставлении Соловьевой О.В. отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не издавался. Кроме этого, в заявлении не определена продолжительность отпуска (не указано ни количество дней отпуска, ни дата его окончания).


Истец последовательных пояснений относительно продолжительности отпуска и даты его окончания в судебном заседании не представила.


Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. отметок о нахождении истца в отпуске в какие-либо дни не содержит (л.д.192). Согласно табелю, все рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, у Соловьевой О.В. отмечены буквой «о», что означает отсутствие работника на рабочем месте.


Таким образом, суд приходит к выводу, что Соловьева О.В. не достигла соглашения с работодателем о предоставлении ей отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к указанным в ст. 123 ТК РФ категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истец не относится.


Поскольку истцом Соловьевой О.В. не соблюдена установленная трудовым законодательством процедура оформления отпуска, ее уход в отпуск является самовольным и не может быть признан уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.


Истец отсутствовала на работе в указанные в приказе об увольнении дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, в связи с чем, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы в виде увольнения.


Тяжесть применения дисциплинарного взыскания работодателем учтена.


В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.


Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).


Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.


Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.


При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.


Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 53) разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.


Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.


Учитывая характер совершенного Соловьевой О.В. дисциплинарного проступка - прогул по причине самовольного ухода в отпуск, продолжительность отсутствия на работе, суд считает, что ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.


Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.


До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от Соловьевой О.В. письменное объяснение, направив в ее адрес соответствующие письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50). Получив письма от работодателя, истец каких-либо объяснений о причинах отсутствия на работе не представила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт (л.д.51).


Согласно ответу из БУЗ УР «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения УР» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьева О.В. находилась на амбулаторном лечении, о чем ей выданы листы нетрудоспособности, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).


Уволена Соловьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении и записью в трудовой книжке истца.


Таким образом, установленный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюден (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника).


С приказом об увольнении Соловьева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Данный факт истцом не оспаривается.


Основание увольнения указаны как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке Соловьевой О.В. Доводы представителя истца о допущенных ответчиком в этой части нарушениях, которые могли бы свидетельствовать о незаконности увольнения, своего подтверждения не нашли.


По совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца Соловьевой О.В. на работе.


Учитывая правомерность увольнения истца, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.


Разрешая требование истца Соловьевой О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.


В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.


Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.


Согласно представленной стороной ответчика справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. За апрель ДД.ММ.ГГГГ г. Соловьевой начислена заработная плата в размере 25 000 руб. (л.д.29). При этом, доказательств выплаты истцу указанной суммы в предусмотренном ст. 136 ТК РФ порядке ответчиком не представлено.


Согласно решению директора ООО «Мебель-Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящими выходными днями в ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Вместе с тем, платежная ведомость либо иной платежный документ о выплате истцу в указанный день начисленной заработной платы в процессе рассмотрения настоящего дела не представлены.


Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили факт получения ими заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения заработной платы истцом Соловьевой О.В. Из показаний свидетелей следует, что они видели, как директор приглашал Соловьеву О.В. для получения зарплаты. При этом, никто из свидетелей не указал, что видел, как она получила денежные средства и в каком размере.


Таким образом, суд находит не доказанным факт получения Соловьевой О.В. заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, указанная в справке 2-НДФЛ сумма начисленной за апрель заработной в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.


В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


Обратившись в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.


Учитывая выводы суда по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.


Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения права работника на получение заработной платы, период невыплаты заработной платы и считает соразмерной сумму компенсации в размере 1000 руб.


В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.


При подаче искового заявления Соловьева О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.


Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Соловьевой О.В. к ООО «Мебель-Лотос» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Мебель-Лотос» в пользу Соловьевой О.В.:


- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.;


- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.


Исковые требования Соловьевой О.В. к ООО «Мебель-Лотос» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 110 714, 28 руб. оставить без удовлетворения.


Взыскать с ООО «Мебель-Лотос» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1250 руб.


Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.


Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.


    Судья                 С.В. Балашова

Страна: 
Город: 
Оцените пост: 
0
Поделиться в соцсетях: