ООО "Механик": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-2619/2018 ~ М-2624/2018

Дата решения: 22.11.2018

Дата вступления в силу: 28.12.2018

Истец (заявитель): Бобрышев Александр Николаевич

Ответчик: ООО "Механик"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2619/2018 64RS0004-01-2018-003217-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием прокурора Солопова В.В.,

представителя истца Оконь С.П.,

представителя ответчика Недобежкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бобрышева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Бобрышев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механик», в котором просил взыскать утраченный заработок в размере 109152 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение 6704 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании приказа № * от 14.04.2016 г. истец был принят на работу слесарем-монтажником в ООО «Механик» с 15.04.2016 г., где работал по 06.07.2018 г. 18.01.2018 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 18.01.2018 года истец с 08.00 часов в составе бригады производил демонтаж площадки ЛМ 1 на отметке 2,75 м в цехе ЦМС БФ АО «Апатит». Примерно около 10.00 часов истец работал по демонтажу сегмента площадки ПМ 1 вместе с газорезчиком * Вначале было демонтировано ограждение данной площадки. После того * с помощью газорезного аппарата срезал часть сегмента площадки ПМ 1 и попытался руками сбросить эту часть вниз. Это ему не удалось, и по его просьбе истец подошел с другой стороны, чтобы помочь ему сбросить часть сегмента вниз. Когда истец попытался это сделать, то неожиданно часть площадки под ногами истца рухнула вниз, вследствие чего он упал на бетонный пол. Это произошло потому, что истец не заметил, что крепления части демонтированной площадки также были уже подрезаны. При падении истец получил травмы головы и левой руки.

Истец обратился в травмпункт г. Балаково, где врачом был поставлен диагноз - *. Истцу был выдан листок нетрудоспособности и он был направлен на амбулаторное лечение к врачу по месту жительства. В результате полученной травмы его состояние ухудшалось день ото дня, правая сторона лица полностью отекла и представляла из себя сплошной кровоподтек. У истца наблюдалось двоение предметов в глазах, по рекомендациям окулиста, врача-невролога по месту жительства истец был направлен в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находился на лечении в круглосуточном стационаре с 25.01.2018 г. по 06.02.2018 г. с диагнозом: *».

01.02.2018 г. в больницу к истцу приехала инженер по ОТ и ТБ ООО «Механик» *., которая вручила ему акт № 1 о несчастном случае на производстве от 31.01.2018 г., с которым он был категорически не согласен. Во-первых, в нем указано, что ему в результате несчастного случая на производстве была причинена травма, которая относится к категории легких. Со слов лечащего врача, истцу известно, что в результате травмы был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, истец не согласен, что он производил колебательные движения конструкции ногой, в результате чего не удержал равновесие и упал с высоты, получив травму, а самом деле падение произошло по причине того, что рухнула вниз часть площадки под его ногами. Также истец не согласен, что он способствовал увеличению вреда в производственной травме, в п. 10 акта № 1 совершенно необоснованно указано, что степень вины пострадавшего Бобрышева А.Н. в данном случае - 80%. Не согласившись с данным актом, истец обратился с жалобой Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Согласно заключению заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области, акт № 1 от 31.01.2018 г. о несчастном случае на производстве формы Н-1 на Бобрышева А. Н. отменить и составить новый акт формы Н-1 в соответствии с заключением, а именно, установить степень вины Бобрышева А. Н. - 0%. Также в заключении указано, что согласно медицинского включения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая Уф № 315/у, выданного ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», степень тяжести повреждения тяжкая.

ООО «Механик» в соответствии со ст. 20 ТК РФ является работодателем и является ответственным за соблюдение требований Трудового законодательства, однако не обеспечило безопасных условий и охраны труда для Бобрышева А. Н. при выполнении работ на высоте, в том числе недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в не доведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе. Технико- технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, разработку и утверждение технологических карт на производство работ, отсутствие должностного лица, ответственного за утверждение ППР на высоте. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении использования вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте в ООО Механик».

Нарушены: ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, п. 17,24,25 Правил по охране зуда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н.

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве, виновником которого полностью является ответчик, здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред. В результате причиненных травм истец длительное время в период с 18.01.2018 г. по 27.04.2018 г., т.е. 3 мес. 9 дней. находился на стационарном и амбулаторном лечении. При этом истец в течение длительного времени испытывал физические страдания, у него были сильные головные боли, длительное время наблюдалось двоение предметов в глазах, в связи с чем он не мог читать, писать, управлять автомобилем, смотреть телевизор и т.д., то есть он не мог в период лечения вести нормальную привычную жизнь. Все это приносило не только физические, но и значительные нравственные страдания. На всем протяжении лечения он был лишен возможности трудиться, в связи с чем его утраченный заработок за период 3 мес. 9 дн. составил 109 152, 78 руб. Кроме того, за период лечения им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 3 054 руб., а также расходы на предоставление платных медицинских услуг на общую сумму 6 704 руб.

Истец Бобрышев А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Оконь С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Недобежкина Е.С. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 6704 рубля, исковые требования о компенсации морального вреда не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. С 28 апреля 2018г. Бобрышев А.Н. полностью восстановил свою трудоспособность и приступил к исполнению ранее возложенных на него трудовых обязанностей по занимаемой профессии

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, утраченного заработка в размере 109152, 78 рублей, расходов на лечение в размере 6704 рубля.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая заключение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «Механик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт металлоизделий (л.д. № 37-39).

В период с 15.04.2016 года по 06.07.2018 года Бобрышев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Механик» в качестве слесаря-монтажника (л.д. № 10).

18.01.2018 года слесарь-монтажник Бобрышев А.Н. работал в первую смену с 08 часов. Производил в составе бригады демонтаж площадки ПМ 1 на отметке 2,75 м. в цехе ЦМС БФ АО «Апатит». Приблизительно около 10 часов он вместе с газорезчиком * производил демонтаж сегмента площадки ПМ 1. Перед началом работ был оформлен наряд-допуск на проведение ремонтных работ от 18.01.2018 года № *. Бобрышев А.Н. был обеспечен поясом предохранительным лямочным ПП-Л-32 и стропом удерживающим. При демонтаже сегмента возникла необходимость произвести колебательное движение конструкции для облегчения процесса резки. Пострадавший в результате не удержал равновесие и упал с высоты 2,75 м. на отметку 0,00 в результате чего получил травму.

Данное обстоятельство установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривалось сторонами.

Заключением государственного инспектора труда (по охране труда) данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, акт № 1 от 31.01.2018 года о несчастном случае на производстве формы Н-1 на Бобрышева А.Н. отменен, составлен новый акт, в соответствии с которым установлена степень вины Бобрышева А.Н. – 0%.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работ на высоте, выразившиеся в поведении технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе технико- ехнологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производств :а высоте. Разработку и утверждение технологических карт на производство работ. Нарушены: с. 212 ТК РФ, п. 17, 24, 25 Правил по охране руда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении вспомогательного оборудования для размещения работника на высоте ООО «Механик». Нарушены: с. 212 ТК РФ, п. 16 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца необеспечением безопасных условий труда, приведшим к причинению вреда здоровья истцу.

В результате произошедшего, согласно медицинскому заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у Бобрышева А.Н. имелись следующие телесные повреждения: *. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, судя по наличию ссадин в области лица и отека в области носа в промежутке времени от единиц минут до единиц часов до момента осмотра врачом травмпункта 18.01.2018 года в 12 часов 35 минут, возможно при механизме травмы, описанном Бобрышевым А.Н., а именно при падении с небольшой высоты (203 метров) с ударами лицом и левой рукой о площадку из кирпича, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Клинический диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтвержден никакими объективными данными.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер полученных травм, факт нарушения его трудовых прав, допущенных работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Механик» в пользу Бобрышева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Пунктами 1-3 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Справкой о доходах физического лица за 2017 год (л.д. № 9), копиями листков нетрудоспособности (л.д. № 48, 50, 52, 54) подтверждается, что в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровью истца 18.01.2018 года, истец работал и получал заработную плату в ООО «Механик».

Согласно справке о доходах (л.д. № 9) за 12 месяцев 2017 года общая сумма дохода Бобрышева А.Н. составила 396920, 88 рублей. Среднемесячный заработок составляет 33076, 74 рубля исходя из расчета: 396920,88/12. Среднедневной заработок составляет 1102, 56 рублей исходя из расчета: 33076, 74/30.

Общий период нетрудоспособности Бобрышева А.Н. составил 99 дней с 18.01.2018 года по 27.04.2018 года.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Механик» в пользу истца утраченный заработок за период с 18.01.2018 года по 27.04.2018 года в размере 109153, 24 рубля исходя из расчета: 1102, 56 (среднедневной заработок) *99 дней.

Стороной ответчика заявлено о признании исковых требований Бобрышева А.Н. в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 6704 рубля.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Факт несения расходов на лечение подтверждается представленными истцом копией договора о предоставлении медицинских услуг (л.д. № 22), копиями чеков и квитанций (л.д. № 23, 24).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бобрышева А.Н. о возмещении расходов на лечение в размере 6704 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, объем удовлетворенных судом требований на сумму 115856, 78 рублей, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3517, 14 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В соответствии со 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бобрышева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу Бобрышева А.Н. утраченный заработок в размере 109152 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на лечение 6704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3817 рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу вернуть по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.