ООО "Морской Бриз": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Номер дела: 2-1157/2021

Дата решения: 27.04.2021

Истец (заявитель): [К.] [О.] [Т.]

Ответчик: ООО "Морской Бриз"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1157/2021

Изготовлено 05.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи [М.] В.В.,

при секретаре [Б.] Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [К.] О.Т. к ООО «Морской Бриз» (ИНН 4101178252) о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Морской Бриз» к [К.] О.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Морской Бриз» и [К.] О.Т.,

установил:

[К.] О.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Морской бриз» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.07.2020 по 17.09.2020 работала в ООО «Морской бриз» по трудовому договору в должности бухгалтера. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Окончательный расчет в день увольнения с ней не произведен. На день увольнения задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020 по 17.09.2020 составила 23.383 рубля 81 копейка за вычетом НДФЛ, в том числе за август в размере 13.006 рублей, за сентябрь 7.685 рублей 66 копеек, компенсация при увольнении за 9 календарных дней.

На неоднократные требования истца о выплате задолженности по заработной плате ООО «Морской Бриз» не отреагировал.

На день обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом не погашена, в том числе частично.

Таким образом, в настоящее время задолженность по заработной плате составила 23.383 рубля 81 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 10.09.2020 по 30.10.2020 в размере 364 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

ООО «Морской Бриз» заявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Морской Бриз» и [К.] О.Т.. В обоснование встречного требования указано, что истец по первоначальному иску действительно работала в период с 17.07.2020 по 15.09.2020 в ООО «Морской Бриз» в должности бухгалтера и была принята на работу являвшейся руководителем общества ФИО4 на 0, 5 ставки.

При этом в приказах о назначении на должность ФИО4 обязанности по ведению бухгалтерского учета оставляла за собой. В целях помощи в текущих бухгалтерских делах в штатном расписании общества была одна единственная должность –бухгалтер, на которую и была назначена [К.] О.Т.

[К.] О.Т. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Для увеличения дохода и сохранения статуса малоимущей (в целях получения социальных льгот) был оформлен договор оказания бухгалтерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с датой приема на работу в ООО «Морской Бриз» [К] О.Т.) на гражданского супруга ИП ФИО5 Фактически никаких бухгалтерских услуг ИП ФИО5 не оказывал, всю работу по ведению бухгалтерского учета выполняла [К.] О.Т. Впоследствии ИП ФИО5 был подан иск в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, заключенному между ним и ООО «Морской Бриз».

При увольнении истца ООО «Морской Бриз» был произведен полный расчет и произведены все необходимые выплаты по трудовому договору.

Выплаченных при увольнении денежных средств [К.] О.Т. показалось недостаточно. Новому директору, вступившему в должность после увольнения директора ФИО4, истец предъявила дополнительное соглашение к трудовому договору №1, датированное 27.07.2020 (а фактически составленное и подписанное уже после увольнения [К.] О.Т. ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает данное дополнительное соглашение сфальсифицированным, поскольку о существовании спорного дополнительного соглашения обществу стало известно только после предъявления иска в суд. Кроме того, в обществе отсутствует приказ по кадрам об изменении условий труда [К.] О.Т.

Считает, что дополнительное соглашение №1 от 27.07.2020 является недействительной сделкой. Ссылаясь на п. 1 ст. 166, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Морской Бриз» и [К.] О.Т., применить одностороннюю реституцию и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании истец по первоначальному иску [К.] О.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование указала, что была трудоустроена в ООО «Морской Бриз» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым она была принята на должность бухгалтера на 0, 5 ставки.

После начала трудовой деятельности, она поняла, что объем работы будет значительно больше, чем первоначально предполагалось. Фактически работала полный день.

В дальнейшем между ней и работодателем в лице генерального директора ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2020 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 01.08.2020 ей установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы в течение всего рабочего дня. Должностной оклад установлен в размере 13.000 рублей. Таким образом, она работала на полную ставку, и вправе была рассчитывать на заработную плату, установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

После начала работы она, кроме ведения бухгалтерского учета занималась также кадровой работой совместно с бывшим директором ФИО4, поскольку в тот период основной сотрудник отдела кадров Свидетель №1 находилась в очередном отпуске

Приказ об изменении условий Трудового договора также имелся в наличии, однако после ее увольнения приказ, видимо, был уничтожен.

Вся документация, в том числе и по кадровой работе, ведется в электронном виде, в связи с чем, при необходимости, всегда можно внести нужные изменения, в том числе и в Журнал регистрации приказов и распоряжений общества.

С 26.08.2020 обязанности Генерального директора общества исполняет ФИО6 и в сентябре 2020 года заработная плата ей была выплачена за август, исходя из 0, 5 ставки.

Поскольку возник конфликт между ней и новым директором, написала заявление о расторжении Трудового договора и увольнении. При увольнении работодатель произвел расчет заработной платы за неполный рабочий день, исходя из 0, 5 ставки, в связи с чем, по мнению истца, возникла задолженность по заработной плате в указанном в иске размере.

Возражала против представленного стороной ответчика договора с ИП ФИО5 об оказании бухгалтерских услуг, как не относящегося к рассматриваемому спору. Пояснила, что она непосредственно занималась ведением первичной бухгалтерской документации, производила начисление заработной платы. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности, поскольку в программе на рабочем компьютере табели были заполнены иначе. На основании данных табелей она сама производила начисление заработной платы сотрудникам общества.

Встречный иск не признала, указав, что дополнительное соглашение заключено с действующим директором общества. Несмотря на то, что в тот период времени ФИО4 часто была в отъездах, непосредственно 27.07.2020 она находилась на рабочем месте.

Представитель ответчика ФИО7 (представитель истца по первоначальному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Не оспаривая факт и обстоятельства трудоустройства [К] О.Т. в ООО «Морской Бриз», пояснил, что истец была трудоустроена в ООО «Морской Бриз» в качестве бухгалтера на 0, 5 ставки, с условиями Трудового договора и порядком оплаты труда была ознакомлена при приеме на работу. На момент увольнения истца все расчеты были произведены с ней в полном объеме в соответствиями с условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Подтвердил, что действительно между истцом и новым директором ФИО8 сложились конфликтные отношения, поскольку [К.] О.Т. отказывалась произвести передачу дел вновь принятому на должность бухгалтера сотруднику.

Указал, что в период начал работы [К.] О.Т. он сам не работал, приступил к исполнению обязанностей заместителя директора в сентябре 2020 года.

Первоначально ставил под сомнение подписание спорного дополнительного соглашения непосредственно бывшим директором общества ФИО4, поясняя, что в тот период ФИО4 не было в городе и она не могла подписать указанный документ.

Впоследствии настаивал на том, что документ мог подписан позднее указанной в нем даты. Пояснял, что новому руководству не было известно о данном дополнительном соглашении, у ответчика экземпляр данного дополнительного соглашения отсутствует, никаких приказов по данному факту организацией не издавалось. Кроме того, ответчиком был заключен договор с ИП ФИО5 об оказании бухгалтерских услуг, который в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Мурманской области.

О существовании спорного дополнительного соглашения обществу стало известно после того, как [К.] О.Т. предъявила данный документ директору ФИО9

Третье лицо ФИО4, привлеченная судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся сведениям, подтвердила факт заключения дополнительного соглашения с [К.] О.Т., указав, что в дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору она находилась в г. Мурманске. На основании дополнительного соглашения ею, как директором общества был подписан приказ об изменении условий труда [К.] О.Т.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

На основании статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что [К.] О.Т. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Морской бриз» на должность бухгалтера, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № (л.д. 8-12, 36).

Пунктом 4.1, 4.2 Трудового договора предусмотрен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью двадцать часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 4 часа: с 10 ч. 00 мин. о 14 ч. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания – 30 минут: с 11 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин.

Пунктом 5.1 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6.500 рублей, районный коэффициент в размере 3.250 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 5.200 рублей, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.07.2020 в указанные пункты Трудового договора внесены изменения в части установления режима рабочего времени и времени отдыха, а также оплаты труда.

В п. 4.2 внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, продолжительностью тридцать шесть часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы 7, 2 часа: с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 20 мин.; перерыв для отдыха и питания – 60 минут: с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

В пункт 5.1 внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад в размере 13.000 рублей, районный коэффициент в размере 6.500 рублей, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 10.400 рублей. Дополнительное соглашение к трудовому договору вступает в силу с 01.08.2020.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с [К.] О.Т. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании ее заявления.

Согласно пояснениям истца при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был.

Представленными стороной ответчика платежными поручениями подтверждается выплата [К.] О.Т. заработной платы за июль в размере 6.220 рублей, аванса за август 2020 года в размере 6.500 рублей, расчета при увольнении в сумме 16.843 рубля 80 копеек, перерасчета заработной платы за сентябрь в размере 1.183 рубля 10 копеек.

Ответчиком заявлено о недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.07.2020 №1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно уставу ООО «Морской Бриз» органами управления Общества являются: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган-директор (ст. 9 Устава).

Директор Общества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью Общества (п. 11.4.2 Устава утверждает штаты, определяет условия приема и увольнения работников Общества, оплаты труда должностных лиц и иных работников Общества, его представительств и филиалов, а также издает приказы о назначении работников, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания 11.4.5 Устава).

Приказом № от 16.01.2017 ФИО4 с 16.01.2017 приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Морской Бриз» с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

На основании приказа от 11.06.2020 № ФИО4 в период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила единоличное руководство ООО «Морской Бриз» с обязанностями по ведению бухгалтерского учета, за собой.

На основании решения единственного участника ООО «Морской Бриз» № от 24.08.2020 полномочия директора ООО «Морской Бриз» ФИО4 прекращены 24.08.2020.

Приказом № от 25.08.2020 прекращены полномочия директора ООО «Морской Бриз» ФИО4 с 24.08.2020; полномочия директора ООО «Морской Бриз» возложены на ФИО10 с 25.08.2020 с возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, при заключении Трудового договора от №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.07.2020 директор общества ФИО4 действовала в пределах компетенции и полномочий, определенных учредительными документами общества (Уставом) и локальными актами (приказом о назначении на должность директора).

Вопреки доводам стороны ответчика, выражавшего сомнение о наличии возможности личного подписания дополнительного соглашения бывшим директором ФИО4, доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств оформления дополнительного соглашения более поздней датой. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО4 подтвердила факт заключения данного дополнительного соглашения и издания соответствующего приказа, указав о фактическом местонахождении в этот период времени в г. Мурманске.

То обстоятельство, что в кадровом подразделении общества отсутствует дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ директора об изменении трудовой функции [К.] О.Т., не влечет его недействительности.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы Трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы Трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового Кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности Трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего Трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий Трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности Трудового договора.

Статья 9 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166-167 Гражданского кодекса РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст. 153 Гражданского кодекса РФ; при трудоустройстве возникают трудовые ( ст. 5 Трудового Кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса РФ к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок м возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения Трудового договора с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания Трудового договора недействительным.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, требования ООО «Морской Бриз» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.07.2020, заключенному между ООО «Морской Бриз» и [К.] О.Т., удовлетворению не подлежат.

Основанием для предъявления иска [К.] О.Т. послужило то обстоятельство, что заработная платы не была выплачена в полном размере.

В материалы дела стороной ответчика представлены приказ о внесении изменений в штатное расписание работников административно-управленческого персонала от 07.07.2020 №20, согласно которому с 07.07.2020 в штатное расписание внесены изменения, в том числе предусмотрена должность бухгалтера 0, 5 штатной единицы с окладом 6.500 рублей. Также представлены журналы регистрации трудовых договоров и регистрации приказов по личному составу ООО «Морской Бриз», в которых отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения.

Согласно представленным ответчиком копиям табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2020 года, подписанных директором ФИО8, следует, что в указанный период рабочий день истца составлял 3, 6 часов. Вместе с тем, из копии табеля учета рабочего времени, представленной в материалы дела истцом, подписанного бывшим директором ФИО4 следует, что в августе 2020 года истец работала в течение полного рабочего дня.

Показаниями ранее допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что истец в течение полного рабочего дня находилась на своем рабочем месте и исполняла должностные обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации ООО «Морской Бриз».

Кроме того, Свидетель №1 поясняла, что табели учета рабочего времени ведутся в электронном виде, при необходимости не представляет сложности внести необходимые изменения, и табели составляются для контролирующих органов и для внутреннего учета в различных вариантах.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что истец исполняла трудовые обязанности в течение полного рабочего дня на основании Трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Морской Бриз» о том, что одновременно с заключением Трудового договора с [К.] О.Т. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг с ИП ФИО5 правового значения для разрешения настоящего Трудового спора не имеет, поскольку правоотношения с ИП ФИО5 имеют иную правовую природу, являются гражданско-правовыми правоотношениями. Спор между индивидуальным предпринимателем и обществом относительно фактического исполнения обязательств по договору должен разрешаться путем предъявления соответствующего самостоятельного иска в порядке, установленном действующим законодательством

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ составил 23.383 рубля 81 копейка, в том числе: за август 2020 года в размере 13.006 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 7.685 рублей 66 копеек, компенсация при увольнении за 9 календарных дней в размере 2.692 рубля 15 копеек.

Расчетного листка за август 2020 года ответчиком не представлено. Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 года долг предприятия на начало расчетного периода составил 6.507 рублей 01 копейка, на конец периода долг предприятия отсутствовал.

Судом указанный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «Морской бриз» по заработной плате в размере 23.383 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2020 года за период с 10.09.2020 по 30.10.2020, а также за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении за период с 17.09.2020 по 30.10.2020, который судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового Кодекса РФ, с учетом выплаченных сумм задолженности по заработной плате.

В судебном заседании установлено, что ООО «Морской бриз» не выплатило истцу в установленный срок заработную плату за август 2020 года, а также не произвело окончательный расчет в день увольнения 17.09.2020, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ с 10.09.2020 по 30.10.2020 (по день фактической выплаты) в размере 364 рубля 73 копейки с учетом НДФЛ, в том числе за периоды:

10.09.2020 – 30.10.2020 в размере 216 рубля 03 копейки (14.950 х 4, 25% х 1/150 х 51 день),

17.09.2020 – 30.10.2020 в размере 148 рублей 70 копеек (11.928 х 4, 25% х 1/150 х 44 дня).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 364 рубля 73 копейки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обстоятельствами дела установлено, что ответчиком с истцом окончательный расчет при увольнении не произведен, факт неправомерного бездействия работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает размер необоснованно не выплаченной истцу заработной платы, а также период образования задолженности.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно статье 393 Трудового Кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1.212 рублей 45 копеек, в том числе 912 рублей 45 копеек - по требованию имущественного характера; 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [К.] О.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской бриз» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252) в пользу [К] О.Т. задолженность по заработной плате в размере 23.383 рубля 81 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 364 рубля 73 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 28.748 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Морской Бриз» к [К.] О.Т. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.07.2020, заключенному между ООО «Морской Бриз» и [К.] О.Т., отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН 4101178252) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.212 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. [М.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
ООО "Морской Бриз"
Мурманск | 11.01.2021

Номер дела: 2 100/2021 (2 4279/2020;) ~ М 3999/2020Дата решения: 11.01.2021Истец (заявитель): [К.] [О.] [Т.]Ответчик: ооо "Морской Бриз" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Дело №2 100/2021 Изготовлено 18.01.2021 заочное решение именем Российской Федерации 11 января 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе пред...

ООО "Морской бриз"
Мурманск | 14.12.2020

Государственная проверка соблюдения трудового законодательства в ооо "Морской бриз" выявила нарушения. Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Мурманской области Адрес: 183038, г. Мурманск, ул. к. [Е.] д. 14, офис 104 Проверяющий: инспектор ямковая о.в Дата проверки: 14.12.2020 Цель: настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работников, (в связи с поступившими ...

ООО "Морской бриз"
Мурманск | 10.12.2020

Номер дела: 2 4180/2020 ~ М 3900/2020Дата решения: 10.12.2020Истец (заявитель): [З.] [С.] [Н.]Ответчик: ооо "Морской бриз" Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично Решение по гражданскому делу Дело № 2 4180/2020 уид 51rs0001 01 2020 006054 73 Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 декабря 2020 года г....

ООО "Морской бриз"
Мурманск | 18.11.2020

Государственная проверка соблюдения трудового законодательства в ооо "Морской бриз" выявила нарушения. Проверка проведена: Государственная инспекция труда в Мурманской области Адрес: 183038, г. Мурманск, ул. к. [Е.] д. 14, офис 104 Проверяющий: инспектор ямковая о.в Дата проверки: 18.11.2020 Цель: настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работника, (в связи с поступившим об...

Работа для женщин: отзывы о работе в Мурманске (5 отзывов) →

Работа в МУРМАНСКЕ (424 отзыва) →



Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.