ООО "М-Супер", Филиал №10 Троицкое представительство, Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ: травма работника

Недостатки: 

Номер дела: 2-251/2018 ~ М-1541/2017

Дата решения: 15.03.2018

Дата вступления в силу: 21.04.2018

Истец (заявитель): [Б.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО "М-Супер", Филиал №10 Троицкое представительство, Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Решение по гражданскому делу TD BODY P TEXT-INDENT: 0.5in; H1 TEXT-INDENT: 0.5in; H2 TEXT-INDENT: 0.5in; H3 TEXT-INDENT: 0.5in; LI TEXT-INDENT: 0.5in;

Дело № 2-251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской г. Троицк области в составе председательствующего [Л.] Н.А., при секретаре [П.] Т.М., представителя истца по доверенности [Е.] А.И., представителя ответчика [К.] С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] [А.] [В.] к [Ч.] региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ООО "М-Супер" о признании отказа незаконным, признании несчастного случая на производстве страховым, возложении обязанностей.

у с т а н о в и л :

[Б.] А.В. обратился в суд исковыми требованиями к [Ч.] региональному отделению Фонда социального страхования РФ, окончательно уточнив основания и предмет иска в уточненном исковом заявлении от 28.02.2018г. ( л.д.116-122).

В обоснование исковых требований указал следующее, 19 мая 2010 года во время работы в ООО «М - Супер» по вине должностных лиц ООО M-Супер истцу была причинена травма, в результате которой имела место травматическая ампутация левой верхней конечности от уровня средней трети плеча. Полученное им повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по признаку потери органа.

23 сентября 2016 года на основании акта № освидетельствования Бюро №20-филиала ФКУ "ГБ МСЭ" по Челябинской области ему установлена степень утраты трудоспособности 60%, срок установления степени утраты трудоспособности установлен с 23 сентября 2016 года - бессрочно. Повторно установлена третья группа инвалидности, бессрочно. Причина инвалидности трудовое увечье.

По данному факту органами следствия в отношении должностных лиц, было возбуждено уголовное дело по признакам статьи 143 ч.1 УК РФ. Обвиняемыми по данному уголовному делу являлись [У.] [В.] [В.] и [К.] [Г.] [Н.]

29 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г. Троицка данное уголовное дело за № № г. было рассмотрено и в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 был вынесен обвинительный приговор согласно которого ФИО1 и ФИО2 признанными виновными в совершении преступления предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2011 года, приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что [Б.] А.В. согласно учебной программе с 19 апреля по 02 июня 2010 года проходил преддипломную практику в ООО «М Супер».

Управляющий предприятием ФИО1 12 мая 2010 года предложил ему поработать па мясоперерабатывающей машине «Волчек», сказав, что у них нет там работника, на что я согласился и вышел на работу. Работал 14, 17, 18 мая, также пришел на работу и 19 мая, и когда стал чистить бункер работающей машины, встал на двигатель, поскользнулся, рукав моей одежды, а затем и руку затянуло в механизмы, в результате чего истец получил указанное увечье.

Спецодежду ему не выдавали, истец работал в своей одежде, вводный и первичный инструктаж на рабочем месте со мной не проводился, условия работы на машине ему не разъяснялись ни ФИО1, ни ФИО2 что вставать на двигатель машины нельзя, мне также не разъясняли, тот факт, что истец работал несколько дней, видели управляющий ФИО1 и мастер цеха ФИО2 На работе его никаким образом не оформили, управляющий ФИО1 сказал истцу собирать дли этого необходимые документы, проходить медицинскую комиссию.

Кроме того, когда истец находился в больнице, после полученной травмы, к нему приходили и просили подписать личную карточку инструктажа в ООО «M-Супер», он подписать отказался. Материалами уголовного дела было также доказано, что с целью избежать наказания ФИО1 сфальсифицировал документы, подделывал подписи [Б.] А.В.

Исследованным входе судебного следствия Заключением главного государственного инспектора труда от 19 ноября 2010 года по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 19 мая 2010 года с истцом в ООО "М-Супер" установлены причины несчастного случая, а такжеустановлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно - правовых и локальных актов, приведшие кнесчастному случаю - это управляющий ООО «М Супер» ФИО1 и мастер ФИО6

Заключением установлено, что в ходе расследования несчастного случая были установлены нарушения со стороны должностных лиц ООО "М- Супер", а именно, исполняющего обязанности директора предприятия управляющего ФИО1, который не выполнил функции по кругу своих обязанностей как работодатель и как руководитель практики, допустил до самостоятельной работы [Б.] А.В., который не прошел обучение, инструктаж, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, не обеспечил выдачу спецодежды и контроль за выполнением техники безопасности при производстве работ на предприятии, в свою очередь мастер цеха ООО «М - Супер» ФИО2, также не выполнила свои должностные обязанности, в том числе, не запретила, то есть, фактически допустила истца к работе на четыре дня на оборудовании, не представившего документы о допуске к работе, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, без проведения стажировки, проверки знаний требований охраны труда, обеспечения спецодеждой, не контролировала, кто работает на оборудовании, чем нарушила требования ст.21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, и Должностной инструкции мастера участка от 01 сентября 2008 года, предусматривающей указанные обязанности мастера, и, соответственно, также нарушила «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 290н от 01 июня 2009 года. Как было установлено позже какие-либо документы по несчастному случаю, в том числе акт Н-1 в ФСС работодателем не передавались, нeпередавались также сведения о несчастном случае. После проведения мероприятий по признанию травмы как несчастный случай на производстве, с полным комплектом документов я 10 сентября 2016 года обратился в ФСС РФ с заявлением о назначении страховою обеспечения. 10 октября 2016 года в мой адрес поступило официальное уведомление-письмо в лице ГУЧРОФСС РФ, в котором изложено что в назначении страховою обеспечения мне отказано, по причине того, что я не находился в трудовых отношениях с ООО "М-Супер". 14 октября 2016 года в адрес истца филиалом №10 ГУ ЧРОФСС РФ были высланы представленные [Б]ым А.В. в ФСС документы. Ознакомившись с доводами и основаниями отказа, изложенными в уведомлении от 6 октября 2016 года исх.№ истец считает их незаконными, просит суд, с учетом уточнения требований признать факт наличия трудовых отношений между [Б.] [А.] [В]ем и ООО "M-Супер" на период с 14 мая по 19 мая 2010 года, т.е. на момент получения травмы на производстве. Признать отказ Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации изложенные в уведомлении от 6 октября 2016 года об отказе в назначении страхового обеспечения незаконным. Признать несчастный случай на производстве в ООО "М-Супер" произошедшим 19 мая 2010 года страховым, обязать ответчики назначить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты, в связи с несчастным случаем на производстве с 19 мая 2010 года. Взыскать с ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании истец не участвовал о дне и времени судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается его подписью в листе - извещении о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца [Е.] А.И. по доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС РФ - Филиал № 10 Троицкое представительство [К.] С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просили рассмотреть дело без участия представителя, в материалах дела от них поступил отзыв и заявление без участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, они возникают на основании заключаемого между работодателем и работником Трудового договора ( ст. 16 ТК РФ) либо могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права ( ст.11 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового Кодекса РФ следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области был вынесен приговор в отношении управляющего ООО "М - Супер" ФИО1 и мастера цеха ООО "М Супер" ФИО2 Приговор вступил в законную силу.

На основании ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области, а также материалам дела и пояснениям представителя истца факт трудовых отношений [Б.] А.В. подтверждается, установлено, что он фактически был допущен до работы на машине для приготовления фарша "Волчек -МП 120", фактически исполнял трудовые обязанности, с ним собирались заключать трудовой договор, И.о. обязанностей директора предприятия ФИО1 поручил ему собирать документы необходимые для заключения Трудового договора, приходил он на работу к 09-00 часов, к ФИО1 относился как к руководителю, к его предложению поработать отнесся положительно, поскольку ему нужны были деньги. Будучи студентом УГАВМ он проходил преддипломную практику по специальности "Технология мяса и мясных продуктов", однако получив доступ к работе на сложном агрегате не был должным образом ознакомлен с техникой безопасности, не прошел вводный инструктаж по работе с данным устройством, в итоге получил серьезную травму. Со стороны ООО «М-Супер» было нарушено трудовое законодательство, не были приняты меры к официальному трудоустройству [Б.] А.В. Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 13-23) составленный на основании заключения Государственного инспектора труда от 19.11.2010 г. "По тяжелому несчастному случаю, происшедшему 19 мая 2010 года в 8 часов 30 минут с [Б.] А.В. - обучающимся 4 курса отделения биотехнологии Аграрно -экономического колледжа ФГОУ ВПО "УГАВМ", проходящим производственную практику в ООО "М Супер", также является документом, подтверждающим наличие фактических трудовых отношений, также документом, подтверждающим факт трудовых отношений является - справка МСЭ -2015, выданная [Б.] А.В. бессрочно, в связи с установлением III группы инвалидности по причине Трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 54).

С 23.09.2016 года на основании акта 1594.20.74/2016 освидетельствования ФГУ МСЭ [Б.] А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентом соотношении - 60 % (Л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются признаки, свидетельствующие о возникновении между ООО "М - Супер" и [Б.] А.В. трудовых отношений.

Соответственно исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО "М - Супер" и [Б.] А.В. с 14 мая 2010 по 19 мая 2010 года подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, об отсутствии доказанного факта трудовых отношений между ООО "М Супер" и [Б.] А.В., обосновывающий отказ Государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации изложенные в уведомлении от 6 октября 2016 года об отказе в назначении страхового обеспечения является не состоятельным.

Так же судом, медицинскими документами и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 19 мая 2010 года в 8 часов 30 минут при исполнении [Б.] А.В. своей трудовой функции, при нахождении на рабочем месте произошел несчастный случай связанный с производством. Данный случай является тяжелым, [Б.] А.В. причинены следующие повреждения - <данные изъяты> <данные изъяты> Данный факт подтвержден следующими материалами дела: Л.д. 13-23 - актом № о несчастном случае на производстве от 22.11.2010г. формы Н-1, справкой МСЭ -2015, выданной [Б.] А.В. бессрочно, в связи с установлением III группы инвалидности по причине Трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 54 актом освидетельствования № (л.д.25 выпиской из протокола решения врачебной комиссии ГБУЗ "Областная больница г. Троицка" (л.д.56), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (л.д.57 выписным эпикризом (л.д. 58 медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 237).

Ответчиком не оспорен факт наличия несчастного случая произошедшего с [Б.] А.В. 19.05.2010 года.

В силу ст. 277 ТК РФ несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим расследованию являются события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя при выполнения работы.

Произошедший несчастный случай с [Б.] А.В. исполняющим фактические трудовые обязанности, что установлено выше, имеет все признаки указанные в ст. 277 ТК РФ, следовательно он является несчастным случаем произошедшим с работником на производстве и подлежащим расследованию в порядке ст. 277-231 ТК РФ.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон Трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Полагая, что имеет право на страховое обеспечение [Б.] А.В. обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, однако получил от ответчика отказ в страховом обеспечении, оформленный письмом от 6 октября 2016 года исх.№ по мотиву того, что отсутствует установленный факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "М - Супер".

Поскольку несчастный случай, произошедший 19.05.2010 с [Б.] А.В. связан с производством, то исходя из положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", он должен быть квалифицирован как страховой, вследствие чего оспариваемое истцом решение Фонда социального страхования об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения, оформленное письмом от 15.03.2017 N № является неправомерным, в том числе, в силу отсутствия у ответчика основания для отказа в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате страхового обеспечения, предусмотренного п. 29 Приказа Минтруда России от 25.10.2013 N 577н "Об утверждении Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти".

Право истца на получение пособия по нетрудоспособности ( иного пособия) основания к выплате возникает в связи с установлением инвалидности, утраты трудоспособности, данное право ответчиком не может быть оспорено. С 23.09.2016 года на основании акта № освидетельствования ФГУ МСЭ [Б.] А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентом соотношении - 60 % (Л.д. 25), следовательно, исковые требования [Б.] А.В. о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению с 23.09.2016г. с даты установления утраты трудоспособности.

В силу ст.ст. 8, 10, ч.4 ст. 15 ФЗ - 125 иные страховые выплаты, за исключением пособия по временной нетрудоспособности выплачиваются страховщиком, то есть Фондом социального страхования РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая была оплачена истцом в размере 300 руб. при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования [Б.] [А.] [В.] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «M-Супер» и [Б.] [А.] [В.] с 14 мая по 19 мя 2010 года.

Признать несчастный случай на производстве в ООО «М-Супер», произошедший 19 мая 2010 года, страховым.

Возложить на Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность назначить [Б.] [А.] [В.] единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с 23 сентября 2016 года.

Взыскать с Челябинского региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу [Б]а [А.] [В.] расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.