ООО "РДС-Сервис", ООО "Управление строительства и содержания РДС": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-1064/2019 ~ М-1068/2019

Дата решения: 21.11.2019

Дата вступления в силу: 31.12.2019

Истец (заявитель): Суворов Александр Митрофанович

Ответчик: ООО "РДС-Сервис", ООО "Управление строительства и содержания РДС"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1064/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-001544-10)                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием прокурора Облецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Митрофановича к ООО «Управление строительства и содержания РДС», ООО «РДС-Сервис» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с декабря 2018 года работает в ООО «Управление строительства и содержания РДС» в должности <данные изъяты>. В обязанности истца входило выполнение работ по приборке обочин и автобусных остановок. 26.04.2019 по устному ходатайству руководства был временно переведен на дорожные работы по ремонту дорожного полотна автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь по адресу: <адрес>. К выполнению указанных работ был не подготовлен, не имел требуемой специализации, не проходил инструктажей по технике безопасности при выполнении дорожных работ по ремонту дорожного полотна, был привлечен к работе после окончания трудовой смены. В 18 часов 50 минут 26.04.2019, находясь на рабочем месте, получил производственную травму, а именно на него наехал погрузчик ВОВСАТ S770, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Полученная травма относится к тяжелым травмам. В результате повреждения здоровья был вынужден нанимать сиделку по уходу за ним, понес расходы, связанные с поездками в <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 апреля по 26 августа 2019. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении производственной травмы и отказе возместить понесенные расходы на лечение, истец испытал нервный стресс, испытывает моральные и нравственные страдания из-за вышеуказанных действий, а также физические боли из-за травмы. Просил суд взыскать с ООО «Управление строительства и содержания РДС» утраченный заработок за период с 26.04.2019 по 26.08.2019 в сумме 108000 рублей; обязать ответчика выплачивать в качестве заработка 27000 рублей ежемесячно; взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 4000 рублей, расходы за услуги сиделки в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле привлечены: с согласия истца в качестве соответчика ООО «РДС-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – водитель погрузчика ВОВСАТ S770 Воробьев С.А. (л.д. 160-162).

Истец Суворов А.М. в судебное заседание не явился, направил представителя Халявина А.Н.

Представитель истца по доверенности Халявин А.Н. в судебном заседании отказался от иска к ответчикам по требованиям о взыскании утраченного заработка за период с 26.04.2019 по 26.08.2019 в сумме 108000 рублей, об обязании выплачивать в качестве заработка 27000 рублей ежемесячно, в связи с чем определением суда от 21.11.2019 производство по делу в указанной части было прекращено. Настаивал на требованиях о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Суворова А.М. транспортных расходов, расходов на посторонний уход, компенсации морального вреда (л.д. 181).

Представитель ответчика ООО «Управление строительства и содержания РДС» по доверенности Усольцева Е.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что 26 апреля 2019г. Суворов А.М. действительно был переведен на участок асфальтного ремонта автодороги Р-243, но характер его работы при этом не изменился, все необходимые инструктажи были проведены. Истец не обращался к работодателю с требованиями о компенсации расходов на транспорт и сиделку. В актах об оказании транспортных услуг не указан маршрут поездки, конечный пункт назначения. Истцом не приведены доказательства необходимости оказания услуг сиделки. Причиной производственной травмы послужили многочисленные нарушения со стороны должностных лиц и работников другого юридического лица, связанные с несоблюдением техники безопасности и правил охраны труда, установленных правил производства работ. Источник повышенной опасности также принадлежит другому юридическому лицу. В несчастном случае имеется вина Суворова А.М.

Представитель ответчика ООО «РДС-Сервис», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Воробьев С.А. в судебном заседании пояснил, что по его вине при управлении погрузчиком во время выполнения дорожных работ 26.04.2019 был совершен наезд на рабочего Суворова А.М.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск к ООО «РДС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований Суворову А.М. отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 01.12.2018 года Суворов А.М. работает по трудовому договору в ООО «Управление строительства и содержания РДС» в должности <данные изъяты> (л.д.103-104).

26 апреля 2019 года в 18 часов 50 минут с Суворовым А.М. произошел несчастный случай с тяжелым исходом, связанный с производством, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, составленным 21.08.2019 на основании заключения государственного инспектора труда (л.д. 42-46, 105-107).

    Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, 26.04.2019 около 08 часов 00 минут дорожный рабочий Суворов А.М. на основании устного распоряжения мастера ООО «Управление строительства и содержания РДС» был направлен на работу на участок автодороги Р-243 Косторома-Шарья-Киров-Пермь, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 50 минут Суворов А.М. вместе с другими рабочими находился на обочине дороги. В это время погрузчик марки «BOBCAT S770» с государственным номером <данные изъяты> под управлением Воробьева С.А., предварительно включив осветительные приборы и подав звуковой сигнал, начал движение задним ходом на маленькой скорости. <данные изъяты> ФИО7 отошел в сторону с траектории движения погрузчика, а Суворов А.М. сделал шаг в противоположном направлении, тем самым попав в слепую зону видимости водителя погрузчика Воробьева С.А.. В результате погрузчик наехал на ногу Суворову А.М., тот упал и закричал. Воробьев С.А., услышав крики, остановил погрузчик. Суворов А.М. был доставлен в <данные изъяты>, откуда направлен в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>.

    Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

    Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя (уполномоченного им лица) за соблюдением государственных требований охраны труда; нарушение дисциплины труда работником.

    Ответственными лицами за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

    - ФИО8, <данные изъяты> ООО «РДС-Сервис», который, являясь должностным лицом, в нарушение статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 5.3 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 №129н, не обеспечил надлежащий контроль со стороны работодателя (уполномоченного им лица) за соблюдением государственных требований охраны труда;

    - Воробьев С.А., <данные изъяты> ООО «РДС-Сервис», который нарушил общие требования безопасности на рабочем месте: статью 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 284 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 №129н, п.1.4. Инструкции №13 по охране труда для машиниста погрузчика ООО «РДС-Сервис»;

    - пострадавший Суворов А.М., который нарушил общие требования безопасности на рабочем месте: статью 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 Инструкции №19 по охране труда для дорожных рабочих ООО «Управление строительства и содержания РДС».

    Приговором Слободского районного суда от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу, Воробьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Суворова А.М.

    Приговором установлено, что Воробьев С.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «РДС-Сервис», с 11.07.2014 работает в указанной организации в должности <данные изъяты>.

    26.04.2019 около 18 часов 50 минут на участке, расположенном на 644 км автодороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь возле дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «РДС-Сервис» Воробьев С.А. посредством погрузчика марки «BOBCAT S770» с государственным номером <данные изъяты> регион выполнял работы по разравниванию обочины. При движении погрузчика задним ходом нарушил правила безопасности, проявил преступную небрежность, не убедился в безопасности проведения работ, в результате чего совершил наезд на дорожного рабочего ООО «УСС РДС» Суворова А.М., находящегося на обочине в непосредственной близости от погрузчика, причинив ему физическую боль и повреждения.

    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12.07.2019 у Суворова А.М. установлено повреждение - <данные изъяты>, которая в своей совокупности (согласно пункту 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

    Нарушение Воробьевым С.А. правил и норм охраны труда и техники безопасности, предусмотренных статьей 214 Трудового Кодекса РФ, пунктом 284 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Минтруда России от 02.02.2017 № 129н, пунктом 1.4 Инструкции № 13 по охране труда для <данные изъяты> ООО «РДС-Сервис», явилось прямой и непосредственной причиной несчастного случая с Суворовым А.М., повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 185-187).

    Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

    Физические лица, выполняющие работу на основании Трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

    Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

    Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации, осуществлять обеспечение по страхованию (абзацы восьмой, девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесена оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

     посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

    на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.

    Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 394-ФЗ) застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

    Как предусматривает пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

    Из приведенных нормативных положений следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение у страховщика обязательства осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (уполномоченного им представителя) при представлении этим лицом необходимых документов, подтверждающих наличие у него права на получение обеспечения по социальному страхованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по требованиям об оплате дополнительных расходов на посторонний уход и на проезд для оказания медицинской помощи ООО «РДС-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не относится к субъектам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве - страховщиком либо страхователем (работодателем) истца.

    Суворов А.М. не обращался к страховщику в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на оплату дополнительных расходов, связанных с несчастным случаем на производстве. Следовательно, оснований полагать, что работодателем нарушено его право на оплату понесенных расходов в полном объеме (работодатель несет дополнительную ответственность в части, не возмещенной страховщиком), не имеется. Кроме того, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в постороннем бытовом уходе, а также о том, что он понес транспортные расходы. В судебном заседании 07.10.2019 истец пояснил, что в больницу его возили бесплатно, денег не брали (л.д. 135-137).

    При изложенных обстоятельствах Суворову А.М. следует отказать в удовлетворении иска к ответчикам по требованиям о взыскании транспортных расходов, а также расходов за услуги сиделки.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъясняет, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РДС-Сервис» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью Суворова А.М. был причинен работником данной организации Воробьевым А.С. при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В результате причинения тяжкого вреда здоровью Суворов А.М. испытывал физические и нравственные страдания. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

    Данными медицинской карты подтверждается, что по поводу полученной производственной травмы Суворов А.М. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 27.04.2019 по 08.05.2019, был оперирован (проведены открытая репозиция, остеосинтез костей правой голени спице-стержневым аппаратом при выписке рекомендовано передвигаться на костылях без опоры на травмированную ногу. 27.06.2019 истцу проведена операция по частичному демонтажу аппарата, освобождению правой стопы, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. 21.08.2019 Суворов А.М. консультирован в <данные изъяты> по поводу жалоб на нарушение опорной функции правой нижней конечности; исход лечения – без перемен, продолжить, рекомендована ходьба с полной нагрузкой на правую нижнюю конечность, переход на 1 костыль (л.д. 10-39).

    На основании объяснений сторон и их представителей в судебном заседании установлено, что Суворов А.М. временно нетрудоспособен по настоящее время.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации в 300000 рублей.

    Доводы истца о том, что он не проходил соответствующих инструктажей по технике безопасности, был привлечен к работе после окончания трудовой смены, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются табелем учета рабочего времени Суворова А.М., выписками из журнала регистрации проведения инструктажей в ООО «УСС РДС», показаниями свидетеля Лучникова Д.В. о проведении с Суворовым А.М. устного инструктажа на рабочем месте 26.04.2019 года (л.д. 126-129, 157-158).

    Несмотря на то, что в акте о несчастном случае указывается на нарушение Суворовым А.М. общих требований безопасности на рабочем месте, суд не усматривает в действиях Суворова А.М. грубой неосторожности и, как следствие, оснований для уменьшения размера возмещения вреда по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, с ООО «РДС-Сервис» в пользу Суворова А.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    Требование Суворова А.М. к ООО «Управление строительства и содержания РДС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

     Согласно статье 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

    В силу статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

    Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был истцом оспорен в порядке статьи 231 данного Кодекса, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), истцом не представлено.

    Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

    В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ООО «Управление строительства и содержания РДС», какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда, истец суду не представил.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Суворова Александра Митрофановича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РДС-Сервис» в пользу Суворова Александра Митрофановича компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «РДС-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Управление строительства и содержания РДС», ООО «РДС-Сервис» Суворову Александру Митрофановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.