ООО "Русоль": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-2397/2018 ~ М-1059/2018

Дата решения: 31.08.2018

Дата вступления в силу: 04.02.2019

Истец (заявитель): Мочагина Тамара Михайловна, Чекмарева Раиса Александровна, Мочагина Тамара Михайловна

Ответчик: ООО "Русоль"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием прокурора Тимошенко М.В., представителя истцов Малеевой А.Н., представителя ответчика Овчаренко А.С., представителя третьего лица Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Хрулевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Р.А., Мочагиной Т.М. к ООО «Руссоль» о возмещении вреда, причиненного гибелью работника,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева Р.А. и Мочагина Т.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> на территории Новомосковского завода по переработке соли ООО «Руссоль» во время пуско-наладочных работ произошло обрушение конструкций и оборудования цеха выварки соли, в результате которого погиб помощник оператора цеха Ч.А.И. <дата> года рождения, который являлся единственным сыном истца Чекмаревой Р.А. и единственным внуком истца Мочагиной Т.М. Между истцами и погибшим была очень близкая связь. Чекмарева Р.А. на момент смерти сына являлась пенсионером и состояла на его на иждивении, получала ? долю дохода от работы сына у ответчика, исходя из заработка 28000 руб. в месяц (28000х5(месяцев):2=70000 руб.), а также ? долю от его дополнительных доходов, связанных с постоянным оказанием услуг населению, в среднем составляющих 50000 руб. в месяц (50000 х5(месяцев):2=125000 руб.). В счет возмещения вреда в пользу Чекмаревой Р.А. за 5 месяцев подлежит взысканию единовременно 195000 руб. Для самостоятельного существования дохода Чекмаревой Р.А. с учетом ее постоянной нуждаемости в еде, лекарствах, одежде, уходе не хватило бы. Основным и постоянным источником для ее полного обеспечения являлась помощь сына и она находилась на его полном содержании. Истцом Чекмаревой Р.А. понесены расходы на погребение Ч.А.И. в размере 117398 руб., что подтверждается соответствующими документами. Истцы полагают, что в данном случае смерть Ч.А.И. наступила в движущем механизме – кабине оператора от падения стены, поэтому суд вправе признать кабину и ее составные части, включая крепление и стену, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Работодатель обязан был обеспечить безопасные условия труда, но не сделал этого. При определении размера компенсации необходимо принимать во внимание возраст истцов. Чекмарева Р.А. в недетородном возрасте осталась без детей, без материальной и семейной поддержки, испытала стресс в связи со смертью сына. Мочагина Т.М. лишилась единственного внука, осталась без семейной поддержки в преклонном возрасте. Каждому из истцов причинен огромный вред. Гибель Ч.А.И. нарушила целостность семьи, состоящей фактически из 2 пенсионеров, нарушила их планы на будущее, изменила жизнь. Нарушено право матери на заботы со стороны своего ребенка, на получение от него материальной и духовной помощи, она утратила возможность быть бабушкой и иметь внуков. Данный вред несоизмерим с материальной оценкой. Истцы потеряли близкого человека, целостность семьи нарушена навсегда. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Чекмаревой Р.А. расходы на погребение в сумме 117398 руб., признать ее право на получение от Чекмарева А.И. содержания ко дню его смерти, установив факт нахождения на иждивении, и взыскать причиненный ущерб 195000 руб., компенсацию морального вреда 5000000 руб., расходы на услуги представителя 50000 руб., взыскать с ответчика в пользу Мочагиной Т.М. компенсацию морального вреда 3000000 руб.

    В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты уточненные и увеличенные требования, в части расходов на погребение Чекмарева Р.А. просила взыскать 117998 руб., а также просила установить факт своего нахождения на иждивении сына Ч.А.И., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненное требование о признании за Чекмаревой Р.А. права на получение от сына Ч.А.И. содержания ко дню смерти в качестве самостоятельного требования не принято к производству суда.

В судебном заседании истцы Чекмарева Р.А. и Мочагина Т.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не участвуют. В ходе рассмотрения дела Чекмарева Р.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что с сыном проживала с рождения до развода с мужем в 2003 году в <адрес>, после развода переехала в <адрес> к своей матери Мочагиной Т.М. С 2004 года сын переехал к ним, закончил в г. Костроме 11 класс, после службы в армии так же проживал с ней и Мочагиной Т.М. по адресу: <адрес>. С сыном у них сложились теплые близкие отношения, он заботился о ней и о бабушке, помогал в быту и материально. В июле 2017 году в связи с ухудшением здоровья другой бабушки – матери отца – уехал в <адрес> ухаживать за ней, в последующем бабушка умерла, а сын сообщил, что нашел там работу с перспективой. После этого не вернулся. После его смерти наблюдалась у психолога по месту работы в ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер», а также приводила психолога по месту жительства к своей матери Мочагиной Т.М., у которой значительно ухудшилось здоровье, она почти перестала выходить из дома.

Представитель истцов Малеева А.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что гибель Чекмарева А.И. произошла по вине работодателя ООО «Руссоль», не обеспечившего безопасные условия труда. Оборудование, задействованное в производственном процессе, является источником повышенной опасности. Пояснила, что с заявленного ответчика взыскивают причиненный вред в полном объеме, иных виновных лиц не усматривают. Чекмарева Р.А. ко дню смерти сына имела право на получение от него содержания и находилась на его иждивении, поскольку собственный заработок полностью расходовала на погашение долгов в связи с ремонтом дома и на содержание своей престарелой матери Мочагиной Т.М. Право родителей на получение содержания от взрослых детей предусмотрено Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ. Поскольку с доходов погибшего, за счет которых он предоставлял содержание матери, не уплачивались взносы в Фонд социального страхования РФ, надлежащим ответчиком по выплатам в возмещение вреда является причинитель вреда – ООО «Руссоль». Выплата в возмещение морального вреда, которую ответчик произвел Чекмаревой Р.А., определена коллективным договором ООО «Руссоль», в котором истец не участвует, и не обеспечивает полное возмещение вреда.

Представитель ответчика Овчаренко А.С. заявленные требования не признал. В письменных отзывах указал, что истцом неверно определен ответчик по делу, т.к. ООО «Руссоль» не является лицом причинившим вред. В рамках уголовного дела № 1.17.02700025.210081, возбужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту несчастного случая, произошедшего с Ч.А.И., следственными органами проведены строительные экспертизы по установлению причин обрушений строительных конструкций. Заключением эксперта ООО «ТСК «Стройэкспертиза» от <дата> установлено, что причиной обрушения металлических конструкций перекрытия корпуса по выпариванию соли ФПС Новомосковск ООО «Руссоль» является ошибка в проектном решении крепления балки перекрытия с колоннами в рабочей документации, разработанной ООО «Инженерная группа БСБ». Заключением экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» установлено, что причиной обрушения является неверный расчет разрушенного узла, данные для верного расчета представлены ООО «Руссоль» проектной организации. К аналогичному выводы пришли эксперты ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» и ЦНИИСК им В.А. Кучеренко, отраженному в экспертном заключении от <дата>. Несчастный случай не связан с действиями или бездействием ООО «Руссоль», что установлено тремя экспертными организациями. Виновными лицами являются организация проектировщик здания - ООО «Инженерная группа «БСБ», экспертная организация, осуществлявшая проверку проектной документации и выдавшая положительное заключение - ООО «Энергонефтегаз - сервис». Доводы, что смерть потерпевшего произошла в результате воздействия кабины оператора, являются необоснованными. Оборудование под названием «кабина оператора» проектом производственного корпуса по выпариванию соли не предусмотрено. В соответствии с актом расследования несчастного случая на производстве от <дата> и заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего произошла от асфиксии под завалами соли. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо особые свойства предметов, используемых в процессе деятельности компании, которые позволяли бы отнести рассматриваемый случай к причинению вреда источником повышенной опасности. Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов соответствовал СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, согласно п. п. 1.5, 1.7 которого зконченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период. Таким образом, начало выпуска продукции относится к комплексному опробованию оборудования и оно должно быть осуществлено до ввода объекта в эксплуатацию. Перечень необходимых расходов на погребение установлен ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ, документально подтверждены расходы на 28205 руб. Расходы за поминальные обеды, спиртные напитки не являются расходами на погребение в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», так как выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не относятся к необходимым и разумным. ООО «Руссоль» в добровольном порядке оплатило расходы на погребение в размере 84000 руб., которые выданы под отчет главному инженеру ЦПС Новомосковск С. и потрачены на оплату ритуальных услуг и принадлежностей, а также доставку потерпевшего в г. Кострому, что подтверждается авансовым отчетом от <дата> и приложенными к нему квитанциями по оплате. Чекмаревой Р.А. не предоставлено доказательств нахождения на иждивении у Ч.А.И. У истца отсутствует право на получение возмещения вреда в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, не представлено доказательств в обоснование размера заявленного требования. Иждивение подразумевает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Из сведений Пенсионного фонда РФ и ФНС России следует, что доходы Чекмаревой Р.А. в несколько раз превышали доходы потерпевшего. Ч.А.И. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, а также в период с июня по конец августа 2017 года не был официально трудоустроен и не получал дохода, не имел возможности оказывать какой-либо помощи матери. Наличие на праве собственности Чекмаревой Р.А. в период 2010-2018 годов транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, а также выкуп у отца погибшего 1/3 доли в квартире по договору от <дата> свидетельствуют о наличии у истца собственных средств, достаточных для проживания и накопления активов. Из показаний свидетелей следует, что Ч.А.И. сам пользовался ноутбуком DEXP, документы о приобретении которого представлены в обоснование доводов о дарении ноутбука матери. Из платежных документов на смартфон Mikromax Canvas и планшет Huawei следует, что они оплачены Мочагиной Т.М. и Чекмаревой Р.А., доказательств соответствующих перечислений денежных средств Ч.А.И. не представлено. Заказчиком на ремонт транспортного средства по представленным документам выступает сама Чекмарева Р.А. Представленные справки о дополнительных доходах Ч.А.И. не подтверждены данными налоговых органов, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда РФ, в справке ИП Г. указана неправильная дата рождения Ч.А.И. и не указан характер оказываемых услуг, сайт Т., согласно указанной в нем информации, разработан иной организацией, обслуживание подобного сайта, исходя из имеющихся предложений, составляет 1000 руб. в год. В соответствии с технологическим профилем сайта до ноября 2017 года его продвижением никто не занимался. Поведение истцов после смерти Ч.А.И., в частности, покупка автомобиля после получения компенсации морального вреда, не свидетельствует о нуждаемости или утрате единственного источника доходов. Истец Чекмарева Р.А. получила возмещение морального вреда в размере 1008000 руб. во внесудебном порядке. ООО «Руссоль» и Чекмарева Р.А. <дата> заключили соглашение о компенсации морального вреда в связи с гибелью Ч.А.И. на производстве. Платежным поручением от <дата> компенсация перечислена на счет Чекмаревой Р.А. Заключенным соглашением, а также заявлением от <дата>, удостоверенным нотариусом, Чекмарева Р.А. гарантировала, что иных лиц, имеющих прав на получение компенсации морального вреда, не имеется. Оснований для повторного взыскания с ответчика морального вреда в пользу истцов не имеется. Умолчание Чекмаревой Р.А. о наличии иных лиц, претендующих на получение компенсации морального вреда, а также отсутствие обращений со стороны Мочагиной Т.М. до выплаты ответчиком компенсации в добровольном порядке расценивается ООО «Руссоль» как недобросовестное поведение. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Выписка из психологического заключения Чекмаревой Р.А. является сомнительным доказательством, поскольку выполнена ее коллегой по работе в ОГБУЗ «Костромской онкологический диспансер», в нем не указаны исследования, на основании которых сделаны выводы, данные взяты со слов Чекмаревой Р.А. и не являются объективными. Поведение истца после трагедии не соответствует описываемому, потере интереса к жизни – активно занимается финансовыми вопросами, собирает документы и получает компенсацию морального вреда от ООО «Руссоль», заключает соглашение с бывшим супругом по поводу иждивения, получает наследство, выкупает у бывшего супруга 1/3 долю квартиры в <адрес>, покупает автомобиль Ниссан Альмера, обращается с иском к ООО «Руссоль» с суммой требований 5000000 руб. Истцами в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении им морального вреда. Не представлено доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Хрулева О.Г. полагала исковые требования в части установления факта иждивения Чекмаревой Р.А. и возмещения вреда в связи с потерей кормильца не подлежащими удовлетворению, в остальной части – оставила на усмотрение суда. В письменных возражениях указала, что не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования. Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы Чекмаревой Р.А. о получении ею постоянной материальной помощи со стороны умершего сына, которая являлась бы для нее существенной, не представлены документы, подтверждающие дополнительный заработок Ч.А.И. Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату непосредственно Ч.А.И. лекарственных средств, одежды, еды в материалах дела отсутствуют. <дата> ООО «Руссоль» представлен акт о несчастном случае на производстве от <дата> в отношении Ч.А.И. Заключением ГУ - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от <дата> несчастный случай с Ч.А.И. признан страховым. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право на получение от него содержания ко дню смерти.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Инженерная группа «БСБ», Государственная инспекция труда в Тульской области, уведомленные о времени месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав, участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежаими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как следует из материалов дела, <дата> в 4 час. 55 мин. произошел несчастный случай на производстве в ФПС Новомосковск ООО «Руссоль», повлекший гибель работника – помощника оператора автоматизированных систем управления технологическим процессом Ч.А.И.

В связи с происшествием проведена проверка Инспекцией Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору. Согласно акту проверки от <дата> ООО «Руссоль» <дата> представлено извещение об окончании строительства с представлением акта приемки и заявлений от Общества, что объект построен в соответствии с проектной документации и требованиями «Технического регламента по безопасности зданий и сооружений», представлена исполнительная документация. <дата> Общество обратилось с письмом об отзыве представленных для итоговой проверки документов. В 2016 году из-за имеющихся недостатков (отсутствия должным образом оформленной исполнительной документации и допущенных нарушений при производстве монтажа несущих стальных конструкций) ООО «Инспектор», выполнено обследование строительных конструкций объекта. Ряд смонтированных несущих конструкций находились в ограниченно-работоспособном состоянии (фундаментная плита, колонны К1, лестницы и площадки, балки перекрытия и балки покрытия), были даны рекомендации по восстановлению работоспособного состояния конструкций перед вводом объекта в эксплуатацию, которые не выполнены перед загружением расчетными нагрузками: загружение конструкций расчетными нагрузками выполнено без достижения бетоном прочности не менее 100% проектной (не внесены изменения в проектную документацию), по узлам примыкания ригелей к стыкам покрытия и перекрытия к колоннам установлены нарушения требований проектной документации: отверстия под болтовые соединения имеют овальную форму с неровными краями. Исполнительная документация по устранению указанных нарушений не представлена. В нарушение требований проектной документации на объекте, не введенном в эксплуатацию, производились работы по получению из концентрированных хлор натриевых рассолов поваренной соли посредством испарения и кристаллизации с помощью системы механической испарительной рекомпрессии, о чем свидетельствует наличие соли - готового продукта в двух силосах, полученной в ходе выпаривания и очистки сырья. Данные работы не входят в комплекс пусконаладочных работ и должны выполняться после ввода объекта в эксплуатацию в период освоения проектной мощности. В этот период в осях В-Г/1-3 с отметки +15.900 обрушились 2 силосные емкости с солью с проектного положения. Балка Б3.43, которая должна быть расположена в осях 2/В-Г на отметке +15.900 обрушена и застряла на нижнем уровне между колоннами. Болты в узлах крепления балки Б3.43 срезаны. Вторая главная балка Б3.54 смещена в узлах крепления. Сорваны и второстепенные балки на отм. +15900 в осях 1-3/В-Г, на которые опирались силоса. В нарушение требований проектной документации отсутствуют акты приемки работ по монтажу технологического оборудования, не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на примененные несущие конструкции и материалы). Представленный общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции <дата>, не содержит сведений обо всех работах, произведенных на объекте. Данные нарушения стали возможными из-за невыполнения требований ч. 3 и ч. 6 cт. 52 и ч. 2 и ч. 4 cт. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Инспекции Тульской области по Государственному архитектурно-строительному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении ООО «Руссоль» по указанным фактам привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения требований проектной документации, которые затрагивают безопасность строительных конструкций и повлекли причинение вреда жизни человека, с назначением административного штрафа 300000 руб. Постановление вступило в законную силу (было обжаловано ООО «Руссоль» в Арбитражный суд Оренбургской области, определением суда от 26.01.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Руссоль» от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении).

Согласно актам о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая на производстве, составленным комиссией, включающей работников ООО «Руссоль», государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области, главного специалиста ГУ Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, представителей <адрес> союза организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов», Администрации муниципального образования <адрес>, утвержденным директором ООО «Руссоль» <дата>, несчастный случай произошел в производственном здании отделения выварки соли ФПС Новомосковск ООО «Руссоль» по адресу: <адрес> с установленным в нем оборудованием, предназначенным для выварки соли. Здание семиуровневое, высота до низа несущих конструкций переменная на всех уровнях от 4,160 м до 5,500 м. Высота здания 38,1 м. Опасный производственный фактор — обрушение конструкций здания. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: элементы крепления емкостей для хранения соли (силосов), соль, обломки емкостей для хранения соли. Накопительная емкость для сыпучих продуктов из стеклопластика - высота в сборе 13245 мм, диаметр 3250 мм. <дата> в 24 часа оператор автоматизированных систем управления технологическим процессом (далее АСУТП) Д. и помощник оператора АСУТП Ч.А.И. заступили на смену, получив наряд под роспись от начальника отделении выварки соли С. - опытное (пробное) производство соли, контроль за технологическим процессом, с периодическим осмотром оборудования на безопасном расстоянии. В начале смены помощник оператора АСУТП Ч.А.И. провел обход с целью осмотра оборудования. Произведя осмотр, доложил оператору АСУТП Д., что оборудование работает исправно. В 4 часа Ч.А.И. пошел на осмотр оборудования, взяв с собой рацию и мобильный телефон. Согласно протоколу опроса оператора АСУТП Д., осмотр оборудования Ч.А.И. начал с 6 этажа производственного корпуса выварки соли. Ориентировочно в 4 часа 35 минут оператор АСУТП Д. почувствовал сильный удар. Его сбило с ног, произошло отключение электроэнергии и был слышен шум. Он нашел рацию и начал вызывать помощника оператора АСУТП Ч.А.И. Ответ получен не был. Поднявшись на 6 этаж производственного корпуса выварки соли, Д. увидел пропасть и лежащий внизу силос, главному инженеру ЦПС Новомосковск С. Прибыв на место аварии, главный инженер С. обнаружил частичное разрушение конструкции каркаса производственного корпуса в районе расположения силосов, обрушение несущих балок, креплений, оборудования. Из протокола опроса главного инженера ЦПС Новомосковск С. следует, что ориентировочно в 4 часа 55 минут <дата> оператор АСУТП Д. сообщил, что произошла авария, он не может найти помощника оператора АСУТП Ч.А.И. На место аварии прибыло аварийно-спасательное формирование, были оповещены оперативные службы <адрес>. Предварительные поиски Ч.А.И. к результату не привели. После прибытия сотрудников МЧС и техники около 13 час. обнаружен труп Ч.А.И. под завалами соли, был частично зажат элементами каркаса здания производственного корпуса и оборудования.

Согласно заключению ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.09-<дата>, смерть Ч.А.И. <дата> г.р. наступила от компрессионной асфиксии сдавления груди и живота тяжестью. Этиловый спирт в крови не обнаружен.

Ч.А.И. принят на работу в ООО «Руссоль» <дата> на должность помощника оператора АСУТП (трудовой договор от <дата> , приказ о приеме на работу от <дата>-17 -к). Отработал <дата>, <дата>, <дата>. Вводный и первичный инструктажи проведены <дата>, стажировка - с <дата> по <дата>, обучение по охране труда по профессии или виду работы - <дата>. На момент несчастного случая специальная оценка условий труда в ЦПС Новомосковск не проводилась, поскольку проводится при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 месяцев. <дата> получен приказ директора ООО «Руссоль» к перевести всех операторов АСУТП и помощников операторов АСУТП на круглосуточный график работы с <дата>. <дата> получено распоряжение главного инженера ЦПС Новомосковск С. начать подготовку к запуску отделения выварки соли (разогрев выпарного аппарат до рабочей температуры, набрать рабочую плотность рассола, проверить и запустить оборудование без подачи соли). Все было проверено, отклонений в работе оборудования и механизмов не было, все работало в штатном режиме. <дата> по распоряжению главного инженера ЦПС Новомосковск С. в 11 час. 30 мин. осуществлен пробный запуск технологического процесса выварки соли, запущена подача соли из выпарного аппарата в центрифугу, на сушило и далее, согласно технологического процесса, начали набирать емкости для хранения соли (силоса). С <дата> оператор АСУТП Д. и помощник оператора АСУТП Ч.А.И. переведены на график 4 бригады в 3 смены, с приказом ознакомлены. Д. и Ч.А.И. заступили на смену с 00 ч. <дата>, согласно графику.

ООО «Руссоль» <дата> заключен договор с ООО «Инженерная группа «БСБ» на разработку проектной и рабочей документации, а также сопровождение экспертизы проектной документации для объекта: «Производственный корпус по выпариванию соли». Заключению данного договора предшествовало: подготовка технического задания; разработка технической документации на технологическое оборудование завода по производству соли фирмой Еbnег; проведение тендера на отбор проектировщика на проектирование здания производственного корпуса по выпариванию соли. Вся исходная документация, в том числе и подраздел 7 раздела 5 (Технологические решения), в котором было указано расположение оборудования, а также нагрузки, в том числе от силосов для хранения соли переданы в адрес ООО «Инженерная группа «БСБ» с сопроводительными письмами. <дата> информация о нагрузках по силосам направлена на электронный почтовый адрес

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.