ООО "Строительно-монтажное управление №7": травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-1085/2019 ~ М-212/2019

Дата решения: 28.02.2019

Дата вступления в силу: 02.04.2019

Истец (заявитель): Фатехов Наиль Ахмятович

Ответчик: ООО "Строительно-монтажное управление №7"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 28 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца Фатехова Н.А., представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатехова Н.А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатехов Н.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что с 01.06.2017 по 04.06.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 7» <данные изъяты>

14.11.2017 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил <данные изъяты>. Указанные повреждения относится к категории тяжелых.

Указанный случай признан несчастным случаем на производстве, факт несчастного случая расследован, о чем составлен акт. В результате расследования несчастного случая на производстве было установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Фатехов Н.А., <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 Факт грубой неосторожности Фатехова Н.А. установлен не был.

Истец находился на лечении в ГБУЗ «БСМП г. Дзержинска» с 14.11.2017 по 27.12.2017, после чего с 28.12.2017 по 10.05.2018 истец находился на амбулаторном лечении. Заключением медико-социальной экспертизы истцу установлена степень утраты трудоспособности – 30%.

Во время нахождения на лечении для истца по мере необходимости приобретались лекарства, средства гигиены, питание, всего затрачено 26 746, 65 рублей.

В настоящее время состояние здоровья не позволяет истцу устроиться на работу. Истца мучают головные боли, плохое физическое состояние, боль в руке, ребрах. Истец испытывает большие моральные страдания, поскольку находится на иждивении своей престарелой матери. Кроме того, истцу необходимо продолжать лечение. Находясь в больнице, истец переживал за состояние своего здоровья, думал, что не встанет на ноги, останется инвалидом, отчего сильно переживал, испытывал обиду и страх.

Все выше перечисленное и действия ответчика причинили и причиняют истцу физические, нравственные и душевные страдания.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 26746, 65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1302, 40 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000, 00 рублей.

Истец Фатехов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания материальных затрат отказать, сумму компенсации морального вреда взыскать в меньшем размере.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 22 Трудового Кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статей 184, 212 и 237 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Данная позиция подтверждается п.2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом из материалов дела установлено, что Фатехов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в <данные изъяты>

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 30.11.2017 , <данные изъяты> Фатеховым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что <данные изъяты>

Основными причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест: Фатехов Н.А. для выполнения работы по монтажу на высоте нащельников и герметизации СТИЗом использовал фрагмент металлической приставной лестницы, с которой выполнять эти работы не допускается. <данные изъяты> ФИО1 не обеспечил контроль за подготовкой рабочего места и выполнением работ на высоте по монтажу нащельников и герметизации СТИЗом. Кроме того, неприменение работником средств индивидуальной защиты: Фатехов Н.А. при работе на высоте не использовал страховочную привязь; выполнял работу на высоте, не застегнув каску на подбородочный ремень.

Кроме того, сопутствующими причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: Фатехову Н.А. не обеспечено проведение инструктажа о правилах применения защитной каски, простейших способах проверки ее работоспособности и исправности; в технологической документации не указан порядок выполнения работы на высоте по монтажу нащельников и герметизации их СТИЗом; для выполнения работы на высоте по монтажу нащельников и фасонных элементов на производственном корпусе имеется план производства работ, в котором, однако, не указаны места и способы креплений систем безопасности, порядок и способы складирования материалов, оборудования, системы обеспечения безопасности работ на высоте; Фатехову Н.А. не проводился первичный инструктаж на рабочем месте.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: <данные изъяты> Фатехов Н.А., <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 Факт грубой неосторожности Фатехова Н.А. не установлен.

По данным фактам постановлениями Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 05.12.2017 ООО «Строительно-монтажное управление № 7» и <данные изъяты> ООО «Строительно-монтажное управление № 7» ФИО2 были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи», Фатехов Н.А. находился на лечении в ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи» с 14.11.2017 по 27.12.2017 с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная.

В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Фатехову Н.А. с 09.07.2018 по 01.08.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы

Учитывая те обстоятельства, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, травма получена истцом в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил в полной мере безопасные условия труда, дают суду основание полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, являются обоснованными.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.17 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно материалам дела, Фатехов Н.А. при выполнении работ были нарушены требования правил охраны труда. Вывод Государственной инспекции труда в Нижегородской области о том, что факт грубой неосторожности Фатехова Н.А. не установлен, отраженный в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ , судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и самому акту от ДД.ММ.ГГГГ .

Также суд принимает во внимание, что после несчастного случая работодателем ООО «Строительно-монтажное управление » с <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по уходу за Фатеховым Н.А., находящемуся в ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска». Сторона истца в судебном заседании не оспаривала факт оказания услуг по уходу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер действий ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, процент утраты профессиональной трудоспособности, степень вреда, причиненного здоровью.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст и здоровье истца, грубую неосторожность в том числе и со стороны самого истца по нарушению требований охраны труда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000, 00 рублей. Суд находит данную сумму компенсации морального вреда обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, в п.11 и подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм закона виды и формы дополнительного лечения определяются в индивидуальной программе реабилитации пострадавшего и подтверждаются назначениями (рецептами) лечащего врача.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в приобретении дополнительного питания, приобретении лекарств, средств гигиены, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не имел права на их бесплатное получение, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим, исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает ошибочной уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1302, 00 рублей, поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1302, 00 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 12.01.2019, подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 6 000, 00 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатехова Н.А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу Фатехова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 6 000, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фатехова Н.А. к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании материального ущерба, а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300, 00 рублей.

Государственная пошлина в размере 1302, 00 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 12.01.2019, подлежит возврату Фатехову Н.А..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.