ООО "ТЦ Янтарь", Харитонов Виктор Николаевич: травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-2060/2019

Дата решения: 25.06.2019

Дата вступления в силу: 02.08.2019

Истец (заявитель): Шабанов Александр Петрович

Ответчик: ООО "ТЦ Янтарь", Харитонов Виктор Николаевич

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО



Решение по гражданскому делу

Дело

УИД

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Самылиной Н.Е., истца Шабанова А.П., представителя истца, действующего на основании ордера адвоката ФИО6, представителя ответчика ООО «ТЦ «Янтарь», действующей на основании доверенности ФИО7, ответчика Харитонова В.Н., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабанова А.П. к ООО «ТЦ «Янтарь», Харитонову В.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабанов А.П. обратился с указанным иском к ООО «ТЦ «Янтарь», мотивируя тем, что он работает в компании <данные изъяты> старшим охранником. Свои трудовые обязанности истец исполнял на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей был избит начальником охраны <данные изъяты> Харитоновыми В.Н. В этот же день истец обратился в отдел полиции с письменным заявлением и в травматологический пункт, где истцу был выписан больничный лист. По факту избиения на рабочем месте, истец сообщил в <данные изъяты>», однако расследование несчастного случая не проводилось. Истец обратился к руководству самостоятельно и направил в их адрес соответствующие заявления с требованием о проведении расследования. Поскольку в момент избиения истец находился на рабочем месте и в рабочее время, данное происшествие является несчастным случаем на производстве. Однако, до настоящего времени расследование не проведено, акт по форме Н-1 истцу не выдан, работодатель уклоняется от его составления. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд:

- признать причинение телесных повреждений Харитоновым В.Н. Шабанову А.П. ДД.ММ.ГГГГ – несчастным случаем на производстве,

-взыскать с <данные изъяты> в пользу Шабанова А.П. в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

-взыскать с Харитонова В.Н. в пользу Шабанова А.П. в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Харитонов В.Н..

Истец Шабанов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с <данные изъяты> является то обстоятельство, что на момент причинения телесных повреждений истец находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что работодатель бездействовал по расследованию происшествия и выдаче акта о несчастном случае, желая уйти от ответственности. Кроме того, работодателем не была оказана медицинская помощь после несчастного случая, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в лечебное учреждение и в отдел полиции.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что для расследования происшествия была сформирована комиссия и проведена проверка, в ходе которой были взяты объяснения работников, указанных в заявлении. Из объяснений уборщицы технических помещений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда (12 час. 00 мин.) ФИО3 отлучался с рабочего места для покупки продуктов питания, что ему делать запрещено в соответствие с требованиями должностной инструкции. По результатам проведённой проверки был составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством. Кроме того, представленное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений имеет описательный характер и не содержит сведений о моменте их возникновения. Обстоятельства, изложенные истцом в иске, кроме его собственных объяснений ничем не подтверждаются. Полагает, что вины <данные изъяты>» в произошедшем не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать.

Ответчик Харитонов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что с истцом знаком более 12 лет, он взял истца к себе на работу. В последнее время у него к истцу имелись серьезные нарекания по поводу исполнения Шабановым А.П. своих должностных обязанностей, о чем он ему неоднократно напоминал. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имела место быть конфликтная ситуация, он попросил Шабанова А.П. в очередной раз надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности. Шабанов А.П. создал конфликтную ситуацию, он был зачинщиком драки. Истец оскорбил ответчика в грубой форме и ударил его ножкой стула, о чем имеются фотографии. Виновным себя не считает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонова В.Н., действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, их представителей заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части исковых требований к Харитонову В.Н., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым А.П. и <данные изъяты>» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Шабанов А.П. принят на работу в должности старшего охранника.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор простого товарищества, в соответствие с которым <данные изъяты>» принял на себя обязательство по обеспечению охраны объектов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.57), в связи с чем, истец исполнял свои служебные обязанности по указанному адресу, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены телесные повреждения во время выполнения трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: в 12 час. 00 мин. Харитонов В.Н., занимая должность начальника службы безопасности <данные изъяты>», находясь на территории указанного предприятия по адресу: <адрес>, причинил Шабанову А.П. побои, а именно нанес два удара рукой в область лба, один удар рукой в область правого глаза, несколько ударов ногами по телу, не менее трех ударов стулом по спине и три удара стулом по ногам, тем самым причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу , которым Харитонов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.97-103).

Решением судьи Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу указанное постановление было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.106-108).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.П. самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты>», о чем имеется соответствующая справка с указанием диагноза: <данные изъяты>, а также выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,38).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), что также подтверждается справкой указанного лечебного учреждения о заключительном диагнозе (л.д.37).

В соответствие с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Шабанова имелись <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью (л.д.53-54).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с причинением Шабанову А.П. телесных повреждений истцу безусловно был нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала после получения травмы и продолжает испытывать по настоящее время.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Судом установлено, что именно в результате виновных действий ответчика Харитонова В.Н., наносившего удары Шабанову А.П., истец получил телесные повреждения, в связи с чем, несомненно, испытывал и испытывает нравственные и физические страдания.

Учитывая обстоятельства дела, причиненные телесные повреждения, возраст потерпевшего, степень перенесенных истцом страданий, длительность нахождения на лечении, а также степень вины и личность причинителя вреда, который в содеянном не раскаялся, извинений не принес, какой-либо помощи потерпевшему не оказал, суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Харитонова В.Н. в пользу Шабанова А.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей.

Судом при определении размера компенсации морального вреда также учитывается материальное положение ответчика, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма морального вреда не может серьезно отразится на его имущественном положении.

Суд не находит достаточных правовых оснований для установления в действиях потерпевшего Шабанова А.П. его вины в рамках положений ст.1083 ГК РФ.

Представленные в материалы дело фотографии об имеющихся у Харитонова В.Н. телесных повреждений, полученных по его утверждению от Шабанова А.П. ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, т.к. не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, равно как и доводы ответчика Харитонова В.Н. о причинении истцом ему телесных повреждений, которые являются голословными, ничем объективно не подтвержденными.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требования Шабанова А.П. к <данные изъяты>» в силу следующего.

На основании ч.1 ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено в статье 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель), в том числе обязан, обязан:

-немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

-сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия

-немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, доказательств, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности, что причинение вреда произошло по вине работодателя <данные изъяты>», в том числе, в связи с необеспечением безопасных условий труда, суду не предоставлено.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что при приеме на работу Шабанову А.П. были проведены все необходимые инструктажи на рабочем месте, в связи с чем, Общество надлежащим образом исполнило свои обязанности как работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст.212 ТК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца работодателем была проведена проверка знаний и аттестация по согласованной программе специального обучения охране труда для персонала и по рабочим инструкциям (л.д.137).

Также, по результатам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента работодателем была проведена проверка с опросом лиц, причастных к данному событию, а также составлен акт о несчастном случае, не связанным с производством (л.д.21-26).

Доводы истца о том, что работодателем было допущено бездействие по расследованию происшествия и выдаче акта о несчастном случае, в целях уйти от ответственности, являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Факт причинения телесных повреждений работнику при исполнении им трудовых обязанностей не является основанием для безусловного привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым признать <данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данном ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ

от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ

по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплачивается в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика Харитонова В.Н. в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шабанова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова В.Н. в пользу Шабанова А.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шабанова А.П. к Харитонову В.Н. в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Шабанова А.П. к <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Харитонова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.