ООО "УК "МКД Сервис", Шелементьев Андрей Сергеевич: невыплата зарплаты

Недостатки: 

Номер дела: 2-792/2021 ~ М-506/2021

Дата решения: 30.04.2021

Дата вступления в силу: 15.06.2021

Истец (заявитель): [З.] [Т.] [Г.]

Ответчик: ООО "УК "МКД Сервис", [Ш.] [А.] [С.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Решение по гражданскому делу

УИД:66RS0011-01-2021-000614-81

№ 2-792/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 30 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи [Б.] М. И.,

при секретаре [И.] О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[З.] Т.Г.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис»

о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

[З.] Т.Г. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о взыскании заработной платы.

В исковом заявлении просит:

- взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего [Ш]а А.С. в пользу [З] Т.Г. задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года – март 2021 года в размере 120 060 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего [Ш]а А.С. в пользу [З] Т.Г. денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 января 2021 года по день вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в лице конкурсного управляющего [Ш]а А.С. в пользу [З] Т.Г. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.

Истец [З] Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала снизила в части взыскания заработной платы до 96 048 рублей 00 копеек, в части компенсации за задержку выплаты просила взыскать 1 908 рублей 49 копеек, в остальной части требования поддержала. Суду пояснила, что она осуществляла деятельность в ООО УК МКД Сервис, ей не выплатили зарплату в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца [З.] Т.Г. Воробьев А.В. в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что ответчик не выплатил зарплату истцу в полном объеме. Как только истец была уведомлена о назначении конкурсного управляющего, она явилась в офис, ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, истец с этим согласилась, однако в выплате зарплаты отказали в грубой форме. Частично зарплата была выплачена, в связи с чем, снижены исковые требования, однако в полном объеме выплаты не произведены.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» Букин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец допустила необоснованные прогулы, в связи с чем ей не подлежит выплате заработная плата, а также истец не передала документы общества конкурсному управляющему. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «МКДС» заключен трудовой договор № (л.д. 10-11).

Истец заявил требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96 048 рублей 00 копеек.

В соответствии с части 5 стать 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из расчетных листков за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года (л. д. 17-20) усматривается, что заработная плата истцу начислена в размере 30 000 рублей 00 копеек, на общую сумму за спорный период составила в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявила о том, что выплата заработной платы частично ей произведена в размере 24 012 рублей 00 копеек, соответственно сумма задолженности составляет 96 048 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также доказательств, фиксирующих факт отказа истца в предоставлении документации при ее наличии у истца.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате в размере 96 048 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия Трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).

Как указано Верховным Судом РФ в названном Обзоре, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Учитывая, что компенсация по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной истцу в срок заработной платы подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате 120 000 рублей 00 копеек, после частичного погашения 96 048 рублей 00 копеек за период с 16 января 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Истцом представлен расчет, является достоверным.

Соответственно сумма в размере 1 908 рублей 49 копеек подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы в меньшем размере, незаконном привлечении к дисциплинарном ответственности, незаконным увольнением, степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск [З.] Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в пользу [З] Т.Г.:

- заработную плату за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 96 048 рублей 00 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 1 908 рублей 49 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

всего 102 956 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 3 438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. [Б.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.