ООО ФинИнвест: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2 –4814/2019

уид: 68rs0001 01 2019 003516 68

решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи [П.] е.в.

при секретаре [П.] с.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] [Д.] [В] к ооо «ФинИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2019 года в размере 10 000 рублей, за работу в выходные (праздничные дни) в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал дворником по уборке территории ответчика вместе с Свидетель №1 с конца января 2019 года по дд.мм.гггг Все необходимые документы для трудоустройства им были переданы администратору [Е.] фио2, по устной договоренности с которой размер заработной платы ежемесячно составлял 10 000 рублей, работа в выходные (праздничные) дни оплачивалась по 500 рублей за день. Заработная плата выплачивалась ооо «ФинИнвест» по ведомости, согласованной с Управлением Росреестра по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика – управления Росреестра по <адрес> на надлежащего ответчика ооо «ФинИнвест».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг исковые требования фио1 удовлетворены частично. С ооо «ФинИнвест» в пользу фио1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по дд.мм.гггг в размере 8000 рублей, за работу в выходные (праздничные дни) в феврале 2019 года в размере 1000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг вышеуказанное заочное решение отменено и рассмотрении дела возобновлено.

в судебном заседании истец фио1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ежедневно с понедельника по пятницу приходил в Управление Росреестра по <адрес> в 5 час. или 5.30 часа. утра, где ему и его напарнику Свидетель №1 выдавали инструменты и они очищали территории учреждения от снега. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 8500 рублей, но с февраля 2019 г. ее размер подняли до 10 000 рублей. В феврале 2019 их вместе с Свидетель №1 два или три раза вызывали на работу в выходные дни. Поскольку работа оказалась тяжелой, в начале февраля он сообщил администратору [Е.] фио2 о своем намерении уволиться.

Представитель ооо «ФинИнвест» по доверенности фио4 просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт трудовых отношений. Более того, истец не был принят на работу в качестве дворника в ооо «ФинИнвест», поскольку пришел на собеседование в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Свидетель №1, фио5 и фио6, изучив представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

в соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения Трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы Трудового права.

Трудовые отношения отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

в силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм Трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От Трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно контракта № по оказанию услуг по общей уборке зданий от дд.мм.гггг заключенного между Управлением Росреестра по <адрес> и ооо «ФинИнвест», ответчик принял обязательства по ежедневной уборке помещении и прилегающих территорий административных зданий, в том числе и здания расположенного по адресу: <адрес> «а» с дд.мм.гггг.

о том, что между фио1 и ооо «ФинИнвест» возникли трудовые отношения подтверждается помимо пояснений самого истца, также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период с конца января 2019 до дд.мм.гггг он совместно с фио1 ежедневно с понедельника по пятницу в утренние часы, а также в выходные дни, очищали территорию Управления Росреестра по <адрес> от снега, ксерокопией задания по уборке территории по содержанию аналогичному п. 1.7 Приложения № к Контракту № от дд.мм.гггг. При этом объем выполнения работ и ее качество принимался со стороны ооо «ФинИнвест» администратором фио5, что также частично подтверждается ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она обговаривала объем работ и следила за их выполнением.

Таким образом, фио1 фактически был допущен к работе дворником в ооо «ФинИнвест», исполнял трудовые функции по уборке территории, подчинялся правилам внутреннего Трудового распорядка, ему было определено место работы, однако заработная плата за отработанное время не выплачивалась.

Представленная по запросу суда ооо «ФинИнвест» платежная ведомость № от дд.мм.гггг о выдаче заработной платы за январь 2019 персоналу по уборке помещений и прилегающей территории, в которой отсутствуют фамилии истца и свидетеля, суд оценивает как не относимое к рассматриваемому спору доказательство, поскольку указанная ведомость не содержит сведений, что указанные в ней работники осуществляли уборку именно здания где работал истец.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей фио5 и фио6 о том, что истец не выполнял работы по очистке территории Управления Росреестра по <адрес> в заявленный период, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика и могут быть заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Более того, анализируя показания данных свидетелей, суд находит их противоречивыми и не согласующимися между собой.

Так свидетель фио5 показала, что в конце января 2019 двое дворников были уволены по собственному желанию в связи с тем, что не справлялись с выполнением работы и был принят на должность дворника фио6, которому была установлена заработная плата в размере 8500 рублей. Поскольку он не справлялся с объемом работы, ему с ее согласия помогал в уборке территории знакомый, которому он платил денежные средства из своей заработной платы.

Из показаний свидетеля фио6 следует, что он вместе со своим знакомым были приняты на работу в качестве дворников в феврале 2019, и именно ответчик выплачивал денежные средства ему и его напарнику за выполненную работу в размере 8500 рублей каждому.

По вышеизложенным основаниям суд также критически относится к представленному договору об оказании услуг на дворовой территории, заключенный дд.мм.гггг между фио6, и ооо «ФинИнвест».

в соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель же обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ.

На основании ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что последний день работы истца был дд.мм.гггг.

Таким образом, заработная плата должна быть выплачена за отработанное время за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 8000 рублей (10 000 рублей/20 дн.*16 дн., где 10 000 рублей – ежемесячная заработная плата, 20 – количество рабочих дней, 16 количество фактически отработанных дней).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца при отсутствии возражений ответчика и документов о размере заработной платы, за фактически отработанное время за два выходных дня в феврале 2019 в размере 1000 рублей, исходя из 500 рублей в день.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то п.2 ст.1099 гк рф предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 гк рф следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, суд полагает требование истца о возмещении морального вреда законными, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Неправомерным бездействием работодателя, связанным с длительной невыплатой причитающихся работнику выплат, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что до настоящего времени он лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению суммами, на которые был вправе рассчитывать при увольнении. Отсутствие этих денег, несомненно сказывалось на финансовом положении истца. В течение длительного периода истец испытывал волнение, связанное с необходимостью обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ооо «ФинИнвест» при вынесении решения согласно ч.1 ст.103 гпк рф в размере 700 руб., в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 199 гпк рф, суд

решил:

Исковые требования [Л.] [Д.] [В.] удовлетворить частично.

Взыскать с ооо «ФинИнвест» в пользу [Л] [Д.] [В.] задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 22 февраля 2019 в размере 8000 рублей, за работу в выходные (праздничные дни) в феврале 2019 года в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ооо «ФинИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

Судья е.в. [П.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:

Работа в Тамбове (479 отзывов) →

Добавить комментарий

Укажите имя. Для создания постоянного аккаунта используйте регистрацию или войдите на сайт, если у вас есть аккаунт.

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.