ООО Фирменный торговый центр НАРСПИ: невыплата зарплаты

Описание: 

Дело № 2-2154/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


29 ноября 2019 года                                                                   г. Казань


Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Гордеевой О.В.,


с участием помощника прокурора


Московского района г. Казани                               Дворянского И.Н;


при секретаре       Хафизовой Р.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» о признании приказа об увольнении, увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Авхадиев И.Ф. обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу на должность директора Казанского фирменного торгового центра «НАРСПИ» Чебоксарского хлопчатобумажного комбината, в дальнейшем истец был назначен директором ООО «ФТЦ «НАРСПИ» на основании протокола собрания участников данного общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авхадиев И.Ф. был уволен на основании ч.4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с принятым решением собственника имущества организации. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФТЦ «НАРСПИ», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно директором указанной организации указан Валеев Р. В.. Из данного документа следует, что до того, как истец был уволен, на его должность было принято иное лицо - Валеев Р.Ф., что незаконно. Кроме того, из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об иных участниках юридического лица - Валееве Р.В. и ранее неизвестном Воронцове О.В. Приказ об увольнении и решение истцу вручены не были, не выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнении и незаконности самого увольнения. Принятие на должность Валеева Р.В. до увольнения истца является незаконным, нарушает права истца, а также интересы ООО ФТЦ «НАРСПИ», которым истцу не выплачена до сих пор действительная принадлежащей ему доли стоимостью <данные изъяты> по предварительной оценке. Незаконно увольняя истца с должности директора, Валеев Р.В. преследует корыстную цель похитить принадлежащие истцу денежные средства. По данному факту истцом подано заявление в полицию о привлечении Валеева Р.В. к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика свое личное дело; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Авхадиева И.Ф. незаконным, признать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Авхадиева И.Ф. на работе в должности директора ООО «ФТЦ» НАРСПИ».


Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.


Представитель ответчика исковые требования Авхадиева И.Ф. не признал, пояснив, что Валеев Р.В. является участником ООО ФТЦ «НАРСПИ», с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Другим участником общества являлся Авхадиев И.Ф, с долей в уставном капитале ответчика в размере 70%, одновременно он являлся исполнительным органом общества. Решением Арбитражного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Авхадиев И.Ф. был исключен из участников ООО ФТЦ «НАРСПИ». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда РТ по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Доля Авхадиева И.Ф. в ООО ФТЦ «НАРСПИ» в размере 70% перешла в силу п.п. 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчику и единственным участником общества стал Валеев Р.В. Решением единственного участника ООО ФТЦ «НАРСПИ» Валеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора общества Авхадиева И.Ф. были досрочно прекращены, в связи с прекращением Трудового договора с ним. В этот же день по месту нахождения исполнительного органа ООО ФТЦ «НАРСПИ»: <адрес> по личному адресу Авхадиева И.В.: <адрес> было отправлено согласно описи вложения указанное решение. Однако, перечисленные почтовые отправления истцом не получены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, Авхадиевым И.Ф. решение единственного участка ОО ФТЦ «НАРСПИ» о досрочном прекращении его полномочий как исполнительного органа ответчика было получено. На основании указанного решения были поданы соответствующие документы в уполномоченный налоговый орган и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на Валеева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о смене руководителя организации на Валеева Р.В., был издан приказ об увольнении директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Авхадиева И.Ф, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу по юридическому адресу общества, однако Авхадиев Р.В. отказался расписаться об ознакомлении с данным приказом. Факт увольнения истец признал, что подтверждается актом приема-передачи имущества общества истцом Валееву Р.В. Поскольку Авхадиев Р.В. отказался от подписи в приказе об увольнении его копия была ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанный приказ, Авхадиев Р.В. направил в ООО ФТЦ «НАРСПИ» требование о предоставлении документов, в том числе решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении Трудового договора с Авхадиевым И.В., которое повторно направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Истец как исполнительный орган общества обязан был организовать хранение документов общества, а после прекращения полномочий в должности исполнительного органа передать их, надлежащим образом, новому руководителю общества, чего не сделал. Следовательно, выдать Авхадиеву И.Ф. трудовую книжку и рассчитать ему заработную плату и выходное пособие ответчик не имеет возможности, в связи с фактическим отсутствием как трудовой книжки, так и Трудового договора. Второй экземпляр приказа об увольнении был вручен Авхадиеву И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.


Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.


В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.


При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").


В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).


Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение Трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.


Трудовое законодательство под работодателем понимает организацию, которая включает в себя имущество и людские ресурсы, таким образом, под сменой собственника имущества организации при трудовых отношениях, в целях применения п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует понимать продажу имущественного комплекса или пообъектную продажу имущества и выбывание продавца из трудовых отношений с трудовым коллективом, тогда как покупатель в них вступает; после того, как покупатель вступил в свои права, он становится работодателем со всеми отсюда вытекающими последствиями.


В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора. Решение о прекращении Трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).


Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.


В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".


Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.


Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.


Если судом будет установлено, что решение о прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.


Распоряжением директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Валеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Авхадиева И.Ф. была допущена ошибка в формулировке основания его увольнения, внесены изменения в указанный приказ, где в качестве основания для увольнения указано основание - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора.


Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» директором указанного юридического лица назначен Авхадиев И.Ф.


Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Авхадиев И.Ф уволен в связи со сменой собственника имущества организации согласно п.1 ч.4 ст. 81 ТК РФ.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Авхадиев И.Ф. был исключен из участников ООО ФТЦ «НАРСПИ».


Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.


Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.


Решением единственного участника ООО ФТЦ «НАРСПИ» Валеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных судебных актов досрочно прекращены полномочия директора общества Авхадиева И.Ф., трудовой договор с ним также прекращен, директором ООО ФТЦ «НАРСПИ» назначен Валеев Р.В.


В этот же день по месту нахождения ООО ФТЦ «НАРСПИ»: <адрес> по адресу регистрации Авхадиева И.В.: <адрес> было отправлено согласно описи вложения вышеуказанное решение, что подтверждается соответствующими квитанциями.


Решением единственного участника ООО ФТЦ «НАРСПИ» ДД.ММ.ГГГГ доля, составляющая 20 % в уставном капитале общества продана Валееву Р.В., а 50% - Воронцову О.В.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ФТЦ «НАРСПИ» Валеев Р.В. является директором указанного юридического лица (запись 2191690997144 от ДД.ММ.ГГГГ). Валеев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Воронцов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются учредителями ООО ФТЦ «НАРСПИ», размер доли которых в уставном капитале составляет 50% (записи 6191690037577 от ДД.ММ.ГГГГ).


ДД.ММ.ГГГГ Валеевым Р.В. был издан приказ об увольнении директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Авхадиева И.Ф. в связи со сменой собственника имущества организации, согласно пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.


На указанном приказе есть отметка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец от росписи на настоящем приказе об его увольнении отказался.


Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Авхадиев И.Ф. передал Валееву Р.В. имущество общества.


Согласно пояснениям свидетеля Воронцова О.В., он является учредителем ООО ФТЦ «НАРСПИ», присутствовал при составлении акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Авхадиев И.Ф. получил приказ о своем увольнении, однако отказался расписаться об ознакомлении с ним.


ДД.ММ.ГГГГ повторно истцу направлен по почте приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который получен Авхадиевым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.


Авхадиев Р.В. направил в ООО ФТЦ «НАРСПИ» требование о предоставлении документов, в том числе решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении Трудового договора с Авхадиевым И.В., которое направлено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и уведомлением.


Распоряжением директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Валеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ФТЦ «НАРСПИ» Авхадиева И.Ф. была допущена ошибка в формулировке основания его увольнения, внесены изменения в указанный приказ, где в качестве основания для увольнения указано основание - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении Трудового договора. Данное распоряжение направлено по почте в адрес истца.


Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Авхадиевым И.Ф. отменен в связи с указанием в нем неправильной формулировки основания для увольнения, а именно п.1 ч.4 ст. 81 ТК РФ; Авхадиев И.Ф. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ООО ФТЦ «Нарспи», уволенного ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ; бухгалтеру ООО ФТЦ «НАРСПИ» поручено обеспечить не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; на бухгалтера ООО ФТЦ «НАРСПИ» возложена обязанность обеспечить внесение в трудовую книжку записи о восстановлении Авхадиева И.Ф. на работе в должности директора ООО ФТЦ «НАРСПИ». О восстановлении в прежней должности Авхадиев И.Ф. уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.


Поскольку требования истца о восстановлении на работе добровольно исполнены ответчиком, оснований для их удовлетворения не имеется.


Требования истца о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. и увольнения Авхадиева И.Ф. незаконными суд отклоняет, по следующим основаниям.


Из пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.


      Из пункта 4 части 7статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.


Из пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.


Таким образом, внесенные сведения в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг. с указанием директора Общества Валеева Р.В. (до увольнения истца) были внесены на основании решения Арбитражного Суда РТ и не противоречат Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».


Указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. основание прекращения Трудового договора п. 4 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса - смена собственника имущества организации не влечет незаконность увольнения Авхадиева И.Ф, в силу следующего:


Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения Трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.


В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.


Поскольку, основания для расторжения Трудового договора с Авхадиевым И.Ф. имелись- это Решение Единственного участника ООО ФТЦ «Нарспи», а в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. содержалась неправильная формулировка, это не влечет признание приказа об увольнении и увольнения незаконным.


Доказательств того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению Авхадиева И.Ф. на другую работу, стороной истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено.


Кроме того, начисление среднего заработка обеспечено приказом от ДД.ММ.ГГГГ.


Согласно части девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.


Поскольку, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Авхадиева И. Ф. удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» в пользу Авхадиева И. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.


В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.


Судья Московского


районного суда г. Казани      О.В. Гордеева

Страна: 
Город: 
Оцените пост: 

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:
Поделиться в соцсетях:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.