ООО Флагман-экспресс: невыплата зарплаты

Описание: 

Дело № 2-919/2019


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


12 августа 2019 года г. Орел


Железнодорожный районный суд г. Орла


в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,


с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.,


при секретаре Кретининой А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,


УСТАНОВИЛ:


Мерцалова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.


В обоснование заявленных требований истица указала, что она на основании договора № 06-02 от ДД.ММ.ГГГГ по 16 апреля 2019 года работала у ответчика в должности коммерческого представителя.


16 апреля 2019 года на основании Приказа № 11 – К истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако письменного волеизъявления в виде заявления о прекращении трудовых отношений с ответчиком истец не направляла.


По мнению Мерцаловой А.С., она подлежит восстановлению на работе в должности коммерческого представителя с оплатой времени вынужденного прогула и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.


Мерцалова А.С. просит признать Приказ № 11-К от 16 апреля 2018 года, изданный ООО «Флагман-экспресс», незаконным;


восстановить Мерцалову А.С. в должности коммерческого представителя в ООО «Флагман- экспресс» с 16 апреля 2019 года;


взыскать с ООО «Флагман-экспресс» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 9 999,95 рублей, обратить к немедленному исполнению решение суда в этой части;


взыскать с ООО «Флагман-экспресс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.


взыскать с ООО «Флагман-экспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орёл.


В судебном заседании Широченков И.А., действующий в интересах истицы Мерцаловой А.С., приведя изложенные в иске, уточнил требования, в которых просил признать незаконным Приказ № 11-К от 16 апреля 2018 года, восстановить Мерцалову А.С. в должности коммерческого представителя с 18.04.2019 г., взыскать с ответчика среднюю заработную платы за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 42 158 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.


Широченков И.А. пояснил, что последним днем работы Мерцаловой А.С. было 18.04.2019 года. 16.04.2019 года волеизъявления на увольнение у Мерцаловой А.С. не было. Приказ об увольнении ей не направляли, ее не уведомили, что существует приказ об увольнении. Он был издан позднее. Прогул Мерцалова А.С. не совершала. Трудовые отношения с ней не прекращены в связи с прогулом. Действовал приказ об увольнении по собственному желанию.


18.04.2019 года она забрала трудовую книжку, за которую не расписывалась, расчет с истицей произведен не был. Ее в это день не ознакомили с приказами. Виза руководителя на заявлении об увольнении отсутствует. Оснований для увольнения не было. Работодателем нарушена процедура увольнения и порядок увольнения.


Представитель ответчика ООО «Флагман-экспресс» Онищенко С.А. в суде иск не признала, указала на то, что 16.04.2019 г. истец после беседы с менеджером по развитию бизнеса Северо-Западного региона, проводившим в организации аудит в период с 15- 16 апреля 2019 г., выразила желание уволиться по собственному желанию с указанной даты, при этом попросила разрешения на расторжение Трудового договора без отработки. Частично заполнив заявление, истец попросила разрешения уйти и явиться на следующий день с заявлением об увольнении.


В связи с достигнутой договорённостью, представителем работодателя были подготовлены все необходимые при увольнении документы, издан оспариваемый истцом приказ и внесена запись в трудовую книжку.


17.04.2019 г. Мерцалова А.С. представила работодателю заявление, в котором просила уволить по собственному желанию с 01.05.2019 г. Заявление работодателем было принято и удовлетворено, о чем Мерцалова А.С. была поставлена в известность. С указанной даты истец продолжила трудовую деятельность. Данное обстоятельство также подтверждается и произведенной работодателем выплатой заработной платы, которая произведена по 17.04.2019 г. включительно, а соответственно 17.04.2019 г. являлось для истца рабочим днём.


Служебной запиской №1 от 17.04.2019 г. приведенные выше обстоятельства доведены до сведения руководителя с одновременной просьбой считать недействительным ранее изданный Приказ №11. В соответствии с визой руководителя от 18.04.2019 г. издан Приказ №11-а от 18.04.2019 г., отменяющий Приказ №11 от 16.04.2019 г. ООО «Флагман- Экспресс».


18.04.2019 г. Мерцалова А.С. забрала без разрешения сотрудника отдела кадров свою трудовую книжку и не расписалась в ее получении.


После указанных событий истец на работу не выходила.


Ежедневные СМС-сообщения, направленные на телефонный номер истца сотрудником ООО «Флагман-экспресс», о необходимости явиться на работу, Мерцаловой А.С. получены.


Направленные в адрес истца уведомления от 19.04.2019 г. об аннулировании записи в трудовой книжке в связи с поступившим заявлением от 17.04.2019 г., необходимости прибытия на работу для предоставления объяснений и получения заработной платы, получены истицей 24.04.2019 г. и 11.05.2019 г..


Приказом от 30.04.2019 г. Мерцалова А.С. уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.


Уведомление об увольнении по указанному основанию с приложением копии соответствующего Приказа, направлено в адрес истца 30.04.2019 г. с разъяснением о необходимости получения расчета при увольнении.


Действия работника и работодателя были направлены на возобновление трудовых отношений, в рассматриваемом случае имелось согласие истца на возобновление трудовых отношений с работодателем. Действия работодателя по отмене приказа об увольнении не были произведены в одностороннем порядке, восстановление трудовых отношений с истцом путем отмены Приказа об увольнении произведено на основании заявления истца, трудовые отношения не прекращены, истец являлась сотрудником организации ответчика вплоть до увольнения - 30.04.2019 г.


Предметом данного спора является Приказ, отмененный 18.04.2019 г., не имеющий правовых последствий, а соответственно, не нарушающий прав и законных интересов истца, а, следовательно, безосновательными являются и требования истца о восстановлении на работе с указанной даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.


Оспариваемым Приказом трудовые отношения с истцом прекращены не были. Мерцалова С.А. с 18.04.2019 г. на работу не выходила вплоть до 30.04.2019 г. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, трудовой договор с истцом расторгнут приказом №12 от 30.04.2019 г. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.


Поскольку оспариваемым приказом трудовые отношения прекращены не были, заработная плата за период с 18.04.2019 г. по 30.04.2019 г. не начислялась истцу в связи с допущенными ей прогулами.


Поскольку законность Приказа об увольнении за прогул, совершенный ею с 18.04.2019 г. по 30.04.2019 г. истцом не оспаривается, то правовые основания для начисления, а соответственно, взыскания заработной платы за приведенный и последующий периоды, отсутствует.


Генеральный директор ООО «Флагман-экспресс» Лебедева О.В. в суде поддержала изложенную позицию.


Выслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, старшего помощника прокурора Беликову А.А., полагающую, что иск подлежит частичному удовлетворению со снижением суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.


Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора является расторжение Трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 Трудового Кодекса РФ).


Согласно части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.


Частью 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора.


Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие Трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).


В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.


Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение Трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.


Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.


В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.


Судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Мерцалова А.С. была принята на работу в ООО «Флагман-экспресс» на должность коммерческого представителя с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей (л.д. 69).


ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман-экспресс» и Мерцаловой А.С. был заключен трудовой договор № 06-02, согласно которому работник принимается в ООО «Флагман-экспресс» на должность (по профессии) – коммерческого представителя с испытательным сроком – 1 месяц. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).


16.04.2019 года был издан Приказ № 11-К об увольнении Мерцаловой А.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Основание : заявление Мерцаловой А.С. от 16.04.2019 года. (л.д.65)


17.04.2019 г. Мерцалова А.С. представила заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2019 г.. (л.д.68)


Ответчиком представлена служебная записка от 17.04.2019 г., выполненная главным бухгалтером ФИО8, в которой сообщается, что 16.04.2019 г. Мерцалова А.С. приняла решение об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного периода. Заявление не дописала. 17.04.2019 г. Мерцалова А.С. представила заявление об увольнении по собственному желанию с 1 мая 2019 года. ФИО8 в указанной служебной записке просила признать Приказ № 11-К от 16.04.2019 г. об увольнении Мерцаловой А.С. недействительным (л.д. 66).


Приказом № 11-А от 18.04.2019 г. отменен Приказ № 11-К от 16.04.2019 г. об увольнении Мерцаловой А.С. по собственному желанию (л.д. 67).


Также в дело представлено письмо уведомление от 19.04.2019 г., в котором ООО «Флагман-экспресс» уведомляет Мерцалову А.С. о том, что запись в трудовой книжке, выполненная 6 апреля 2019 г. об увольнении по собственному желанию является ошибочной и подлежит аннулированию. Мерцаловой А.С. предложено представить объяснения об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2019 года с 10-30 до 18-00 и 19 апреля 2019г. с 9-00 до 18-00, а также представить оправдательные документы. Указано на увольнение за прогул, в случае, если не будут представлены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте (л.д. 63).


На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 г. прекращено действие Трудового договора от 06.02.2019 г. № 06-02 с Мерцаловой А.С. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д. 70).


В материалы дела представлена записка-расчет от 30.04.2019 г., согласно которой истице при увольнении было начислено 28578, 31 руб. (л.д. 71).


В дело представлено уведомление об увольнении от 30.04.2019 г., из которого следует, что 30.04.2019 г. ООО «Флагман-экспресс» в связи с отсутствием Мерцаловой А.С. на рабочем в период с 18 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. и непредставлением объяснений, расторгает с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Просит явиться в бухгалтерию для расчета (л.д. 62).


В материалы дела ответчиком представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные генеральным директором Лебедевой О.В. в присутствии главного бухгалтера ФИО8, ведущего специалиста ФИО9, из которых следует, что Мерцалова А.С. отсутствовала на рабочем месте в период 18 апреля 2019 г. (л.д. 89), 19.04.2019 г. (л.д. 90), 22.04.2019 г. (л.д. 91), 24.04.2019 г. (л.д. 93), 25.04.2019 г. (л.д. 94), 26.04.2019 г. (л.д. 95), 29.04.2019 г. (л.д. 96), 30.04.2019 г. (л.д. 97).


В книге учета движения трудовых книжек подписи Мерцаловой А.С. о получении трудовой книжки отсутствует (л.д. 123-128).


В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «Флагман-экспресс». Она оформляла документы на увольнение Мерцаловой А.С.. Мерцалова А.С. 16.04.2019 года начала писать заявление об увольнении, и не дописав его, ушла, сказала, что принесет заявление на следующий день. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ без визы руководителя подготовила приказ об увольнении Мерцаловой А.С. от 16.04.2019 года и сделала запись в трудовую книжку об увольнении. 18.04.2019 года Мерцалова А.С. забрала трудовую книжку. 17.04.2019 года Мерцалова А.С. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 01.05.2019 г.. Приказом от 18.04.2019 года был отменен приказ от 16.04.2019 г. об увольнении Мерцаловой А.С. по собственному желанию. С приказами Мерцалову А.С. не знакомили, они ей не направлялись.


Свидетель ФИО9 показал, что он работает специалистом в ООО «Флагман-экспресс». ФИО9 подтвердил отсутствие Мерцаловой А.С. на рабочем месте в период с 18 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г.



Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.


Именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе, связанных с прекращением трудовых отношений.


В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.


Заявление об увольнении Мерцаловой А.С. было написано 17.04.2019 г. об увольнении с 01.05.2019 г., приказ об увольнении издан 16.04.2019 года. Заявления Мерцаловой А.С. на увольнение по собственному желанию от 16.04.2019 г. не было. Визы руководителя на заявлении от 17.04.2019 года не было.


Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, что процедура увольнения при вынесении Приказа от 16.04.2019 г. им нарушена.


Вместе с тем, об издании Приказа от 18.04.2019 г., которым был отменен Приказ от 16.04.2019 г., истица осведомлена не была.


С приказами от 16.04.2019 г. и от 18.04.2019 г. Мерцалова А.С. не была ознакомлена, данные приказы ей не направлялись.


При таких обстоятельствах увольнение истца ответчиком по соглашению сторон с 16.04.2019 года является незаконным, процедура увольнения была нарушена.


Работодатель уволил истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, то есть незаконно.


В связи с чем, приказ № 11 от 16 апреля 2018 года, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс», следует признать незаконным.


При таких обстоятельствах, Мерцалова А.С. подлежит восстановлению в должности коммерческого представителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» с 18 апреля 2019 года.


В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.


На основании ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.


В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 42158 рублей 45 копеек, исходя из расчета, представленного ответчиком, с которым был согласен представитель истца.


Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.


В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового Кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).


Исходя из приведенных выше положений факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.


Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Мерцаловой А.С., в сумме 10000 рублей.


С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 1764 рубля 75 копеек.


По основаниям ст. 211 ГПК РФ исковые требования о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Мерцаловой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.


Признать приказ № 11 от 16 апреля 2018 года, изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс», незаконным;


Восстановить Мерцалову Анастасию Сергеевну в должности коммерческого представителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» с 18 апреля 2019 года.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 42158 рублей 45 копеек.


Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания средней заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-экспресс» с 18 апреля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 42158 рублей 45 копеек.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.


В остальной части исковых требований Мерцаловой Анастасии Сергеевны отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман- экспресс» государственную госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1764 рубля 75 копеек.


Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.


Председательствующий И.И. Сергунина

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.