Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОАО "Донуголь"): травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-367/2020 (2-5281/2019;) ~ М-4948/2019

Дата решения: 23.01.2020

Дата вступления в силу: 03.03.2020

Истец (заявитель): Косторный Владимир Владимирович

Ответчик: Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОАО "Донуголь")

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН



Решение по гражданскому делу

61RS0023-01-2019-006401-25

2-367/20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020г.                             г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

с участием адвоката Новиченко И.В.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторного В. В.ча к ОАО «Доуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении Трудового увечья,

УСТАНОВИЛ:

Косторный В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении Трудового увечья ссылаясь на то, что 03.10.2011г. был принят горнорабочим очистного забоя с полным подземным рабочим днем в шахте в ОАО «Донуголь». 22.07.2016г. во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно положений акта о несчастном случае на производстве №14 от 29.08.2016г. факта грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае не установлено. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.230 ТКРФ в акте о несчастном случае на производстве пострадавшего Косторного В.В. презюмируется 100% вина за работодателем – ОАО «Донуголь». Возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда. Косторный В.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 22.07.2016г. в период работы в ОАО «Донуголь». 30.11.2016г. истцу впервые была установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, были нарушены личные неимущественные права истца. В соответствии с условиями коллективного договора ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., что значительно ниже размера компенсации, предусмотренного п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг., продленного до 31.12.2018г. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в размере 259555 руб. 75 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Косторный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в период исполнения своих трудовых обязанностей он получил травму головы и длительное время, около 4 месяцев, находился на стационарном лечении, а после был направлен на амбулаторное лечение. В связи с полученной травмой ему была установлена 3 группа инвалидности. Последствия травмы он ощущает до сих пор, т.к. у него пропадает зрение, повышается глазное давление, мучают головные боли. Истец проходит лечение, но состояние ухудшается, что не позволяет ему трудоустроиться.

Представитель истца Новиченко И.В., действующий на основании доверенности от 26.10.2019г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что все доводы, содержащиеся в иске, подтверждаются материалами дела. При исчислении единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда следует руководствоваться не коллективным договором, а отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, которое действовало по 31.12.2018г.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» - Самойлова Т.А., действующая на основании доверенности №6 от 09.01.2020г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами ( ст. 220 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно требованиям ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2011г. был принят горнорабочим очистного забоя с полным подземным рабочим днем в шахте в ОАО «Донуголь», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10-14).

На момент заключения Трудового договора с ОАО «Донуголь» истец проходил медицинское обследование и по состоянию здоровья был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

22.07.2016г. во время выполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования обстоятельств и причин несчастного случая составлен акт № 8 о несчастном случае на производстве от 29.08.2016г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь между причиненным истцу вредом здоровью, в результате неудовлетворительного содержания и недостатках в организации рабочих мест (л.д.15-17).

В результате несчастного случая на производстве истцу была установлена третья группа инвалидности и 40%-ная утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №1365789 от 21.11.2018г. и справкой серии МСЭ-2011 №0080520 от 30.11.2016г. (л.д. 18,20).

Таким образом работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца, что привело к негативным последствиям – установлению истцу третьей группы инвалидности и утрате истцом 40% профессиональной трудоспособности, чем нарушены личные неимущественные права.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до 31.12.2018 и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 20016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, Соглашением от 25.04.2018 года между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересов установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности Трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно справке-расчета средний заработок Косторного В.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составляет 47145,37 рублей.

Поэтому размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, рассчитанный согласно п.5.4 Отраслевого соглашения составляет: (47145,37х20%х40%)-37607,20) = 339555,76 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 80000 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, соответственно размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 339555,76 руб.-80000,00 руб. = 259555,76 руб.

Поэтому требования Косторного В.В. о взыскании с ответчика единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в сумме 259555,76 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально (л.д.55).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Косторного В.В. – Новиченко И.В. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косторного В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Косторного В. В.ча единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении Трудового увечья в сумме 259 555 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2020г.

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:
Похожие отзывы:
Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ОАО "Донуголь")
Шахты | 23.01.2020

Номер дела: 2 351/2020 (2 5265/2019;) ~ М 4949/2019Дата решения: 23.01.2020Дата вступления в силу: 03.03.2020Истец (заявитель): Вахтин Алексей НиколаевичОтветчик: Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт Угольная компания "Донской уголь" (оао "Донуголь")Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен Решение по гражданскому делу Дело № 2 35...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.