ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Дело № 428/1364/21 Производство № 2/428/734/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 16 апреля 2021 г.. Северодонецк Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [П.] И.С., с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового провожуния гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, В: ОСОБА_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее - ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснованияния заявленных требований указал, что 26.07.2018 он прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27 161, 10 грн. Во исполнение судебного приказа от 05.11.2018 № 428/14255/18 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме 28.12.2020. Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в его пользу средний заработок за время задержки расдыха при увольнении за период с 26 июля 2018 года по 28 декабря 2020 в сумме 209 247, 18 грн. В судебном заседании истец ОСОБА_1 не явился, в суд подал заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПКУкраина, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ЧАО «Северодонецкое объединение Азот», о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Из материалов дела судом установлено, Что ОСОБА_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» по 26.07.2018 включительно. Трудовые отношения прекратились 26.07.2018 на основании ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии НОМЕР_1. На момент увольнения ОСОБА_1 задолженность по заработной плате составила 27161, 10 грн., О взыскании которой 05.11.2018 Северодонецким городским судом Луганской области был издан судебный приказ. 28.12.2020 ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» выплатилоОСОБА_1 задолженность по заработной плате в полном объеме в сумме 27 161, 10 грн., Что подтверждается копией выписки с банковского счета истца. Итак, из приведенного выше судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом ОСОБА_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 26.07.2018, которая была уплачена только 28.12.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день освобождение. Согласно ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня писля предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплаатиты работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день був на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за невыплату принадлежних работнику сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета. Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом ОСОБА_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 26.07.2018, которая была уплачена 28.12.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы. Из приведенного суд доходить выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено. Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размег. среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем ​​увольнения, и до дня, когда истцу было выплачено задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в полном объеме, то есть за период с 27.07. 2018 по 27.12.2020 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее - Порядок). Согласно абзацу 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера середньоденнои (часовой) заработной платы. В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные оние двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка). Аналогичная правовая позиция по расдыха размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6-195цс134. Среднечасовая заработная плата истца ОСОБА_1 составляет 45, 38 грн., А среднемесячное количество рабочих часов - 159, 0 ч., Что подтверждается справкой ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 36764 от 06.08.2018. Общее количество рабочих часов за период с 27.07.2018 года по 27.12.2020 года включительно составляет 4596, 54 ч., Котораяскладывается из количества рабочих часов за 28 полных месяцев (август-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-ноябрь 2020 года), за 2 рабочих дня в июле 2018 и 18 рабочих дней по декабрь 2020 ((+159, 0 ч. х 28 мес.) + (159, 0 ч. / 22 рабочих дня в июле 2018 х 2 рабочих дня задержки расчета) + (159, 0 ч. / 22 рабочих дня в декабря 2020 года х 18 рабочих дней задержки расчета ) = 4596, 54 ч.). Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при освонии составляет 208 590, 99 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 45, 38 грн. Х 4596, 54 ч. = 208 590, 99 грн.). Следовательно, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание . повышеприведенным подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 208 590, 99 грн. В то же время суд обращает внимание на то, что Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6 -113цс16, и отметила, что, уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержкиработодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать: - размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором; - период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обрания с требованием о взыскании соответствующих сумм; - вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника; - иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении. Кроме того, Большая Палата ВерховногоСуд также отступила и от заключения Верховного суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6-113цс16, о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины. Итак, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника независимоот того, удовлетворяет он исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично. Таким образом, учитывая правовые выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, рассчитанный судом в сумме 208 590, 99 грн., ведь его размер является явно соразмерным с суммой задолженности по заработной плате в размере 27 161, 10 грн., которая не была выплачена в день увольнения истца с работы. При таких обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, а средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 27 161, 10 грн., Что равняется размера задолженности по заработной плате. Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор покладаеться на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате судебного сбора № 0.0.2020943746.1 от 18.02.2021 в сумме 2092, 47 грн., Согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 271, 60 грн. Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ГПК Украины, суд ПРИНЯЛ: Иск ОСОБА_1 к Частного акционерногообщества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу ОСОБА_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 27.07.2018 по 27.12.2020 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 27 161 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) грн. 10 коп. Взыскать с Приватного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу ОСОБА_1 расходы по уплате судебного сбора в сумме 271 (двести семьдесят одна) грн. 60 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, г.а есть право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства илипринятие постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра. Сведения о сторонах: - истец ОСОБА_1, место жительства: АДРЕСА_1 регистрационный номер ОКПП НОМЕР_2; - ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, код ЕГРПОУ 33270581. Судья И. С. [П.] ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ :Справа № 428/1364/21 Провадження № 2/428/734/2021 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді [П.] І.С., за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі за текстом – ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.07.2018 він припинив трудові відносини з відповідачем на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 27 161, 10 грн. На виконання судового наказу від 05.11.2018 № 428/14255/18 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 28.12.2020. Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 липня 2018 року по 28 грудня 2020 року у сумі 209 247, 18 грн. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» по 26.07.2018 включно. Трудові відносини припинились 26.07.2018 на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 . На момент звільнення ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі становила 27 161, 10 грн., про стягнення якої 05.11.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ. 28.12.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» виплатило ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 27 161, 10 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача. Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 26.07.2018, яка була сплачена тільки 28.12.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи – по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку. Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 26.07.2018, яка була сплачена 28.12.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати. З наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано. Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 27.07.2018 по 27.12.2020 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок). Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку). Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6-195цс134. Середньогодинна заробітна плата позивача ОСОБА_1 становить 45, 38 грн., а середньомісячна кількість робочих годин – 159, 0 год., що підтверджується довідкою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 36764 від 06.08.2018. Загальна кількість робочих годин за період з 27.07.2018 року по 27.12.2020 року включно становить 4596, 54 год., яка складається з кількості робочих годин за 28 повних місяців (серпень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-листопад 2020 року), за 2 робочих дні у липні 2018 року та 18 робочих днів за грудень 2020 року ((159, 0 год. х 28 міс.) + (159, 0 год./22 робочих дні у липні 2018 року х 2 робочих дні затримки розрахунку) + (159, 0 год./22 робочих дні у грудні 2020 року х 18 робочих днів затримки розрахунку) = 4596, 54 год.). Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 208 590, 99 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 45, 38 грн. х 4596, 54 год. = 208 590, 99 грн.). Отже, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За вищенаведеним підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 208 590, 99 грн. Водночас суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16, та зазначила, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати: - розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором; - період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; - ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника; - інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Крім того, Велика Палата Верховного Суду також відступила і від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6-113цс16, про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України. Отже, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, задовольняє він позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково. Таким чином, ураховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, обрахований судом у сумі 208 590, 99 грн., адже його розмір є вочевидь не співмірним із сумою заборгованості по заробітній платі у розмірі 27 161, 10 грн., яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи. За таких обставин, з урахуванням розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 27 161, 10 грн., що дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.2020943746.1 від 18.02.2021 у сумі 2092, 47 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 271, 60 грн. Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.07.2018 по 27.12.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 27 161 (двадцять сім тисяч сто шістдесят одна) грн. 10 коп. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 271 (двісті сімдесят одна) грн. 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відомості про сторони: - позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ; - відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, код ЄДРПОУ 33270581. Суддя І. С. [П.]

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
Северодонецк | 14.07.2021

Дело №428 / 3984/21 Производство №2 / 428/1080/2021 решение именем украины 14 июля 2021 Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [Ю.] и.а. с участием секретаря [П.] а.а. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства в г.. Северодонецке Луганской области гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединени...

ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
Северодонецк | 16.04.2021

Дело № 428/1362/21 Производство № 2/428/732/2021 решение именем украины 16 апреля 2021 г.. Северодонецк Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [П.] и.с., с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои п.в., рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового провожуния гражданское дело по ис...

ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
Северодонецк | 15.04.2021

Дело №428 / 2793/21 Производство №2 / 428/924/2021 решение именем украины 15 апреля 2021 г.. Северодонецк Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [К.] ж.и., с участием секретаря [Г.] т.м., рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Сев...

ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
Северодонецк | 15.04.2021

Дело №428 / 2389/21 Производство №2 / 428/868/2021 решение именем украины 15 апреля 2021 г.. Северодонецк Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [К.] ж.и., с участием секретаря [Г.] т.м., рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства без вызова лиц гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Сев...

ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"
Северодонецк | 09.04.2021

Дело № 428/8892/20 Производство № 2/428/95/2021 решение именем украины 9 апреля 2021 г.. Северодонецк Северодонецкий городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи [П.] и.с., с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои п.в., рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производствния гражданское дело по ...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.