ТОВ "НВП "ГРИФСКАНД-СВАЛЯВА": невыплата зарплаты

Недостатки: 

СВАЛЯВСКИЙ районный суд Закарпатской области
Дело № 306/41/21
Производство № 2/306/247/21

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 мая 2021 г.. Свалява

Савеловский районный суд Закарпатской области в составе:

председательствующего - судьи [Ж.] Н.М.
при участии
секретаря судебных заседаний [С.] Е.В.
представителя истца-адвоката [К.] М.Ю.
представителя ответчика-адвоката [Л.] А.С.

рассмотрев в открытом судебномв заседании. Свалява в зале суда гражданское дело по иску ЛИЦО_1 (жителя АДРЕС_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика НОМЕР_1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "(89300 Свалява, ул. Менделеева , д.1, Закарпатской области, код ЕГРПОУ 33519248) о возмещении среднего заработка работника по вине работодателя.

В С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной соответРеалии "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "о возмещении среднего заработка работника по вине работодателя в размере 76500 грн. В обоснование доводов указывает, что 01.12.2020 года направил в адрес ответчика претензию на сумму 76500 по видкшкодування среднего заработка работника в соответствии с ст.27 Закона Украины "Об оплате труда по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы". Отмечает, что приказом № 154 / к от 03.07.2019 года ЛИЦО_1 восстановлен в должности начальника по производству реторного цеха ООО "НПП" ГРИФСКАНД-Свалява "с 28.02.2019 года на основании решения апелляционной инстанции. Требования мотивирует тем, что ответчиком начислено и не выплачена истцу заработную плату за период с марта 2019 по июнь 2019 года, хотя с ответчиком истец находится в трудовых виносинах с 28.02.2019 года. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "на пользь ОСОБА_1 76500 грн., как возмещение среднего заработка работника по вине работодателя, расходы отнести за счет ответчика.

Суд своим постановлением от 15.01.2021 года принял исковое заявление к рассмотрению, открыл производство по делу по правилам упрощенного искового производства и назначил судебное заседание.
Суд своим постановлением от 31.03.2021 года исковое заявление оставил без движения согласно ч. 11 ст.187 ГПК Украины и предоставил истцу срок для устранения недостатков.
Истец 02.04.2021 года подал в суд саяву (вх. № 2301) об устранении недостатков, указанных в постановлении суда от 31.03.2021 года, дополнительно заявил требование о возмещении судебных расходов на профессиональную правовую помощь в размере 10000 грн.

Постановлением Савеловского районного суда Закарпатской области от 05.04.2021 года суд продолжил рассмотрение дела и назначил судебное розглядз сообщению сторон.

В судебном заседании представитель истца-адвокат [К.] М.Ю., который действует в ИНТЕРС ОСОБА_1 (ордер серии ОР №49461 от 05.05.2021 года) пезовни требования о взыскании среднего заработка работника по вине работодателя в размере 76500 грн в пользу ОСОБА_1 поддержал полностью. Объяснил, что есть все основания для взыскания средств, поскольку предприятие не выполнило решение суда, нарушили закон о труде и обязаны начислить выплату ОСОБА_1 с марта по июнь 2019 года, потому что с момента возобновления на работе, истец состоял в трудовых отношениях. С решением суда истец пришел к ответчику на следующий день после вынесения постановленияоднако ООО "НПП" ГРИФСКАНД - Свалява "не допустил ответчика к исполнению трудовых обязанностей. Просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доказательства, предоставленные к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика [Л.] А.С., действующего в интересах ООО "НПП" ГРИФСКАНД-Свалява "(ордер на предоставление юридической (правовой) помощи серии АО №1023178 от 04.02.2021 года) заявленный иск не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Объяснил, что было решение суда, которым ОСОБА_1 восстановлен в должности. Сумма уплаченная была в полном объеме за период фактического выполнения работы. Представленные истцом доказательства не являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст.81 ГПК Украины. Кроме того, решение суда о восстановлении на работе мало неточности.
Истец ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 ГПК Украины - каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратитьсяв суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК Украины - каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.
Согласно ст. 13 ГПК Украины - суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела.
Согласно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ГПК Украины - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих требований или возражений; ч.1 ст. 95 ГПК Украины - письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора; ч. 1 ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела; ч. 1, 2 ст. 80 ГПК Украины - достаточны доказательства, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств дела, входящие в предмет доказывания.

Предоставляя правовую оценку обстоятельствам дела, суд отмечает следующее:
Невыполнение судебного решения является основанием для ответственности, установленной законом.
Согласно ст 236 КЗоТ Украины - в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другуюработу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.
Учитывая лексическое значение (толкование) понятие «задержка» как «промедление», задержкой исполнения решения суда о восстановлении работника на работе необходимо считать невыдачу владельцем (уполномоченным органом) приказа о восстановлении работника на работе без уважительных причин, немедленно, после провозглашения судебного решения. В случае невыполнения этого долга добровольно решение суду подлежит исполнению в принудительном порядке (суд учитывает правовую позицию Верховного Суда в постановлении от 01.07.2015 года, дело № 6-435цс15: "для решения вопроса о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе на основании ст . 236 КЗоТ Украины суду предстоит установить: имела место задержка выполнения такого решения, при наличии задержки исполнения решения - установить период задержки, который необходимо считать в следующемго для после вынесения решения о восстановлении на работе до даты издания работодателем приказа о восстановлении на работе, и, соответственно, провести расчет подлежащих взысканию сумм за установленный период).

Суд считает, что в данном случае имела место задержка исполнения судебного решения - решение Савеловского районного суда Закарпатской области от 27.02.2019 года, а потому подлежит взысканию средний заработок за время задержки исполнения судебного решения о восстановлении на работе.
Суд не погоджуеться с утверждением ответчика, изложенный в исковом заявлении расчет среднего заработка работника по вине работодателя не подтвержден ни одним доказательством в соответствии со ст.81 ГПК Украины.
Суд считает, что такой расчет подтвержден: копией постановления Закарпатского апелляционного суда от 03.07.2019 года по делу по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД-Свалява "о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вывынужденного прогула и морального вреда; копией приказа № 154 / к от 03.07.2019 года "О выполнении решения суда" о восстановлении ОСОБА_1 в должности начальника производства реторного цеха ООО "НПП ГРИФСКАНД-Свалява" от 28.02.2019 года; справкой о средней заработной плате (доходе), выданной ООО "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД-Свалява "от 02.07.2020 года № 21.
Расчет соответствует содержанию вышеупомянутых выше норм права и практике их применения (суд учитывает правовую позицию Верховного Судав постановлении от 01.03.2017 года, дело №635 / 2084/16-ц; в постановлении от 02.08.2019 года, дело №755 / 17855/16-ц).

Для определения среднего заработка за время задержки расчета, суд учитывает количество рабочих дней задержки, период задержки расчета до дня выдачи приказа составляет 85 рабочих дней. Размер среднего заработка за время задержки расчета за этот период составляет: 869, 72 грн. х 85 дней = 73296, 20 грн.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца необходимо стягнути средний заработок за время задержки исполнения решения о восстановлении на работе в размере 73 926 грн. 20 коп. (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть гривен 20 копеек).

Согласно п.2 ч.5 ст. 265 ГПК Украины - в резолютивной части решения указываются распределение судебных расходов.
Согласно п.6 ст. 264 ГПК Украины - при принятии судебного решения суд решает вопрос распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины - судебные расходы состоят из судового сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела.

От уплаты судебного сбора истец освобожден на основании п.1 ч.1 ст.5 Закона Украины "О судебном сборе" (от уплаты судебного сбора при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях освобождаются истцы - по делам о взыскании заработной платы и восстановлении на работе ), суд приходит к выводу, что судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользу государства (в соответствии с ч.6 ст.141 ГПК Украины) и по ставкам, установленным ст. 4 САКОН Украины "О судебном сборе" №3674-VI от 08.07.2011 года в размере 908 грн., которые действуют с 01.01.2021 года в день вынесения решения.

В соответствии с положениями ст. 133 ГПК Украины - к расходам связанных с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на профессиональную юридическую помощь.
Истец в иске возмещения судебных расходов на профессиональную правовую помощь определил размер расходов в размере 10 000 грн.
Согласно ст. 89 ГПК Украины - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждаетанням, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек, только если будет доказано, что такие расходы были фактически и неизбежными, а их размер - обоснованным (решение по делу «East / West Alliance Limited »против Украины»); "Возмещаются только расходы, которые имеют разумный размер (решение по делу« Лавентс против Латвии »). В соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины, что при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда (суд учитывает правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда в дополнительной постановлении от 19.02.2020 (дело №755 / 9215/15-ц).



Согласно ч.8 ст. 141 ГПК Украины - размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).
Согласно ч.2, ч.3 ст. 137 ГПК Украины - по результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов:
1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката представництво в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включая подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом;
2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правничои помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предоставлении правовой помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов.
Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи.
При этом, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предметдоказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), Документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения). Указанные расходы мають быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

В подтверждение расходов на профессиональную юридическую помощь предоставлены: предварительный (ориентированный) расчет затрат от 01.04.2021 года, составленный ОСОБА_1, квитанция об осуществлении кассовой операции от 09.02.2021 года ОСОБА_1 в получателя ОСОБА_2.
В то же время в материалах спРави отсутствуют: договор об оказании правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), что соответственно указывает на отсутствие размера таабо порядка исчисления адвокатского гонорара и не дает суду возможности убедиться в действительной договоренности сторон относительно размера адвокатского гонорара. Также суду не предоставлено подробное описание работ (оказанных услуг). В частности, к предыдущему ориентировочного расчета расходов включены расходы на сбор данных и составление претензии, стоимость позовнои заявления. Зато, договор между истцом и адвокатом заключен 15.01.2021 года, а сборка претензии и подготовка искового заявления имела место до 13 января 2021 включительно, то есть до заключения договора, что подтверждается предоставленным суду ордером.
По оплате стоимости участия адвоката в судебных заседаниях, то суд отмечает следующее.
Суду не предоставлено подробное описание составленных работ. По делу было проведено 2 судебных заседания, а предыдущий ориентировочный расчет затрат не содержит данных о согласованнойстоимости участия адвоката в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на профессиональную правовую помощь к удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, суд учитывает установленные и проверенные в судебном заседании обстоятельства и доказательства и приходит к выводу, что исковые требования подлежавшие удовлетворению.

Статьями 55, 124 Конституции Украины предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина защищаются судом, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникают в государстве.
Статьей 129 - 1 Конституции Украины определено Суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 18 ГПК Украины - судебные решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии с подпунктом 15.5 пункта 15 ч.1 Переходных положений (Глава XIII) ГПК Украины - до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы: апелляционные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса.
Руководствуясь ст. 4, 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ГПК Украины, ст.15, 16, 23, 1167, 1176 ГК Украины, на основании положений Закона Украины «О порядке видшкодирования вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда », суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСОБА_1 (жителя АДРЕС_1, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика НОМЕР_1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "(89300 Свалява, ул. Менделеева, д.1, Закарпатской области, код ЕГРПОУ 33519248) о возмещении среднего заработка работника по вине работодателя - Задовльниты частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "в пользу ОСОБА_1 (жителя АДРЕС_2, РНОКПП НОМЕР_1) возмещение среднего заработка работника по вине работодателя в размере 73926, 20 грн. (Семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть гривен 20 коп.)
В удовлетворении требования об отнесении расходов за счет ответчика, а именно взыскание с ответчика расходов на юридическую профессиональную помощь в размере 10000 грн - отказать.Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие" ГРИФСКАНД - Свалява "(ЕГРПОУ 33519248) в пользу государства (получатель: ГУК в Киеве / м. Киев / 22030106; код получателя: 37993783; банк получателя: Казначейство Украины (ЕАП) код банка получателя: 899998, счет получателя UA9089999803131112560000260014; код классификации доходов бюджета: 22030106) - судебный сбор в сумме 908 грн. (девятьсот восемь рублей 00 коп.).
Решения, вступившие в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти и органовместного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных или служебных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины, а в случаях, установленных международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, - и за ее пределами.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную часть судебного решения срок на апелляционное оскарження исчисляется со дня составления полного судебного решения.
Вступительная и резолютивная часть решения провозглашено 12.05.2021 года
Полное судебное решение составлено 17.05.2021 года.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Апелляционная жалоба подается в Закарпатский апелляционный суд через Савеловский районный суд Закарпатской области.

Председательствующий - Судья Н.М.ЖИГАНСЬКА

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/41/21
Провадження № 2/306/247/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Жиганської Н.М.
за участю
секретаря судових засідань [С.] Є.В.
представника позивача-адвоката [К.] М.Ю.
представника відповідача-адвоката [Л] О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" (89300 м.Свалява, вул. Менделеєва, буд.1, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 33519248) про відшкодування середнього заробітку працівника з вини роботодавця.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" про відшкодування середнього заробітку працівника з вини роботодавця у розмірі 76500 грн. В обгрунтування доводів вказує, що 01.12.2020 року направив на адресу відповідача претензію на суму 76500 щодо відкшкодування середнього заробітку працівника у відповідності до ст.27 Закону України "Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати". Зазначає, що наказом № 154/к від 03.07.2019 року ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника з виробництва реторного цеху ТОВ "НВП "Грифсканд-Свалява" з 28.02.2019 року на підставі рішення апеляційної інстанції. Вимоги мотивує тим, що відповідачем не нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату за період з березня 2019 року по червень 2019 року, хоча з відповідачем позивач перебуває в трудових віносинах з 28.02.2019 року. Просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" на користь ОСОБА_1 76500 грн., як відшкодування середнього заробітку працівника з вини роботодавця, витрати віднести за рахунок відповідача.

Суд своєю ухвалою від 15.01.2021 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.
Суд своєю ухвалою від 31.03.2021 року позовну заяву залишив без руху згідно ч. 11 ст.187 ЦПК України та надав позивачу строк для усунення недоліків.
Позивач 02.04.2021 року подав до суду заяву (вх. № 2301) про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.03.2021 року, додатково заявив вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.04.2021 року суд продовжив розгляд справи та призначив судовий розглядз повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат [К.] М.Ю., який діє в інтерсах ОСОБА_1 (ордер серії ЗР №49461 від 05.05.2021 року) позовні вимоги про стягнення середнього заробітку працівника з вини роботодавця у розмірі 76500 грн на користь ОСОБА_1 підтримав повністю. Пояснив, що є всі підстави для стягнення коштів, оскільки підприємство не виконало рішення суду, порушили закон про працю та зобов`язані нарахувати виплату ОСОБА_1 з березня по червень 2019 року, бо з моменту поновлення на роботі, позивач перебував у трудових відносинах. З рішенням суду позивач прийшов до відповідача на наступний день після постановлення рішення, однак ТОВ "НВП "Грифсканд - Свалява" не допустив відповідача до виконання трудових обов`язків. Просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на докази, надані до позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача [Л] О.С., який діє в інтересах ТОВ "НВП "Грифсканд-Свалява" (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1023178 від 04.02.2021 року) заявлений позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що було рішення суду, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді. Сума сплачена була у повному обсязі за період фактичного виконання роботи. Подані позивачем докази не є належними доказами відповідно до ст.81 ЦПК України. Крім того, рішення суду про поновлення на роботі мало неточності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке:
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст 236 КЗпП України - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 01.07.2015 року, справа № 6-435цс15: "для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі ст. 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період).

Суд вважає, що у даному випадку мала місце затримка виконання судового рішення - рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019 року, а тому підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.
Суд не погоджується з твердженням відповідача, що викладений у позовній заяві розрахунок середнього заробітку працівника з вини роботодавця не підтверджений жодним доказом у відповідності до ст.81 ЦПК України.
Суд вважає, що такий розрахунок підтверджений: копією постанови Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд-Свалява" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; копією наказу № 154/к від 03.07.2019 року "Про виконання рішення суду" про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробництва реторного цеху ТОВ "НВП Грифсканд-Свалява" від 28.02.2019 року; довідкою про середню заробітну плату (дохід), виданою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд-Свалява" від 02.07.2020 року за № 21.
Розрахунок відповідає змісту вищезазначених вище норм права та практиці їх застосування (суд ураховує правову позицію Верховного Суду в постанові від 01.03.2017 року, справа №635/2084/16-ц; в постанові від 02.08.2019 року, справа №755/17855/16-ц).

Для визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує кількість робочих днів затримки, період затримки розрахунку до дня видачі наказу складає 85 робочих днів. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за цей період складає: 869, 72 грн. х 85 днів = 73296, 20 грн.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 73926 грн. 20 коп. (сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 20 копійок).

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.
Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), а тому суд доходить висновку, що судовий збір слід стягнути з відповідача в користь держави (у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України) та за ставками, встановленими ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року у розмірі 908 грн., які діють з 01.01.2021 року на день постановлення рішення.

У відповідності до положень до ст. 133 ЦПК України - до витрат пов`язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач в позові відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу визначив розмір витрат у розмірі 10 000 грн.
Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»); "відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір (рішення у справі «Лавентс проти Латвії»). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (суд ураховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 (справа №755/9215/15-ц).



Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 137 ЦПК України - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надані: попередній (орієнтований) розрахунок витрат від 01.04.2021 року, складений ОСОБА_1 , квитанція про здійснення касової операції від 09.02.2021 року ОСОБА_1 на отримувача ОСОБА_2 .
У той же час у матеріалах справи відсутні: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), що відповідно вказує на відсутність розміру таабо порядку обчислення адвокатського гонорару і не дає суду можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Також суду не надано детального опису робіт (наданих послуг). Зокрема, до попереднього орієнтовного розрахунку витрат включено витрати на збір даних і складання претензії, вартість позовної заяви. Натомість, договір між позивачем та адвокатом укладено 15.01.2021 року, а складання претензії та підготовка позовної заяви мала місце до 13 січня 2021 року включно, тобто до укладання договору, що підтверджується наданим суду ордером.
Щодо оплати вартості участі адвоката у судових засіданнях, то суд зазначає таке.
Суду не надано детального опису складених робіт. У справі було проведено 2 судових засідання, а попередній орієнтовний розрахунок витрат не містить даних щодо погодженої вартості участі адвоката у судових засіданнях.
За таких обставин, вимога щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу до задоволення не підлягає.
З огляду на вищенаведене, суд враховує встановлені та перевірені в судовому засіданні обставини та докази та доходить висновку, що позовні вимоги підлягать частковому задоволенню.

Статтями 55, 124 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1167, 1176 ЦК України, на підставі положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" (89300 м.Свалява, вул. Менделеєва, буд.1, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 33519248) про відшкодування середнього заробітку працівника з вини роботодавця - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" на користь ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування середнього заробітку працівника з вини роботодавця у розмір 73926, 20 грн. (сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 20 коп.)
У задоволенні вимоги про віднесення витрат за рахунок відповідача, а саме стягнення з відповідача витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10000 грн - відмовити.
Стягнути з ТОВ"Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява" (ЄДРПОУ 33519248) в користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача UA9089999803131112560000260014; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).
Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошено 12.05.2021 року
Повне судове рішення складено 17.05.2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:


Добавить комментарий

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.