ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Дело №173 / 425/21 Производство №2 / 173/438/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 6 мая 2021 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: - [П.] Т.М. при секретаре - [Р.] Л.В .. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам прощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по искуОСОБА_1, представитель истца, адвокат [А.] [А.] [Н.] к обществу с ограниченной ответственностью «Солома» и о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за аа задержания расчета, - В С Т А Н О В И Л: 09.03.2021 года в суд обратилась истец ОСОБА_1, представитель истца, адвокат [А.] А.Н., с иском о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за аа задержания расчета ответчика ООО «СОЛОМА» постановлением Верхньоднипровського районного суда Днепропетровской области от 10.03.2021 года открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон на 06.05.2021 года. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Фиксация судебного заседания техническими средствами не осуществлялась в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме98767 грн 11 коп., Я кА состоит яз следующему: -40 594.48 грн., Задолженность по заработной плате на день увольнения включая компенсацию за неиспользованный отпуск; -29 645.28 грн., Выходное пособие -28 636.35 грн., Средний заработок за время задержки расчета за период с 12.10.2020 года по 25.02.2021 года Взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета по день принятия решения суда в сумме 299.33 грн. И взыскать с ответчика понесенные судебные расходы 908.00 грн..за уплаченный судебный сбор и 10000 грн .. за предоставление правовой помощи. . В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. 29.11.2019 года она была приеме на работу на должности бухгалтера в ООО «Солома», о чем что осуществлена ​​запись № 11 в трудовой книжке НОМЕР_1 12.10.2020 года она была уволена с работы по п. 3 ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию в связи с невыполнением работодателем требований законодательства о труде и условий Трудового договора, а именно длительной невыплатой зарИтно платы. На день увольнения работодателем была начислена ответчика но не выплачена заработная плата, выходное пособие и компенсация за неиспользованный вдпустку в сумме 70 239. 76 грн., В том числе: -32 279.32 грн., Заработная плата; - 8 315.16 грн .. компенсация за неиспользованный отпуск -29 645.28 грн .. выходное пособие согласно ст .. 44 КЗоТ Украины. На день увольнения ответчик письменно не уведомил ее о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, атолько предоставил расчетный листок за октябрь 2020 года, что и стало основанием предоставления им данного искового заявления. Дело рассматривалось в упрощенном производстве без вызова сторон. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек приопределении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины «О судоустрий и статусе судей »является обеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, которое заключается в предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, Определенные законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты. Итак, выходячы с изложенного, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения в суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца. Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их сукупности, приходит к следующим выводам. Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения Как установлено в судебном заседании 29 ноября 2019 истец была принята на работу в ООО «Солома» на должность бухгалтера. 12 октября 2020 истца был освобожден от занимаемой должности по п.3 ст. 38 КЗоТ Украины, по соглашению сторон, что подтверждается данными трудовой книжки. За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетноголиста за октябрь месяц 2020 составляет 57 834 грн. 74 коп., , В которую включены и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 315.16 грн и выходное пособие в сумме - 29 645.28 грн .. Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а власник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины - при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете. Согласно ч. 3, 6 ст, 43 Конституции Украины - каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом. Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения позывыча, по состоянию на 12.10.2020 года последнему не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 57 834 грн. 74 коп. Доказательств того, что на время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в пределах суммы заборгованости.зазначенои в расчетном листе за октябрь 2020 году в сумме 57 834 грн. 74 коп., В которую включены и и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 315.16 грн и выходное пособие в сумме - 29 645.28 грн. Доказательств о наличии задолженности ответчика перед истцом исключительно по заработной плате в сумме - 32 279.32 грн., Суду не предоставлено. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета суд исходит из следующего: В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины - в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им оргну причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» - Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связис задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд по основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в цом свою вину. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» - при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заротниму платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 N 100 (100-95-п) (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заритку за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы. Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. среднедневная(Часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период. Так как на момент рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время задержки расчета с моментаувольнение по принятии решения суда. Судом выносилось постановление об обязательствах ответчика предоставить справку о размере задолженности по заработной плате и средний заработок истца но данного доказательства суду не предоставлено. Соответственно с индивидуальных сведений о застрахованном лице из реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, предоставленную истцом, установлено, что в августе и сентябре 2020 месяца (два полных месяца работы перед Освободитеенням) истцу начислена заработная плата в сумме 3470.67 грн. +9101.30 грн. = 12 571 грн. 97 коп. В августе и сентябре 2020 года были 42 рабочих дней, с учетом даты увольнения истца. Таким образом средний заработок истца составит: 12 571 грн. 97 коп. 42 дней = 299 грн. 33 коп. Х 142 дней (количество дней с момента увольнения до принятия решения суда) = 42504 грн. 86 коп. Таким образом, за период с 13.10.2020 года по 06.05.2021 года средний заработок истца составляет: 42504грн. 86 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.2, 3 ст. 233 КЗоТ Украины - Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае нарушьения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком. В соответствии с главой хих Заключительные положения КЗоТ Украины - Во время действия карантина, установленного Кабинетом Министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19), сроки, определенные статьей 233 настоящего Кодекса, продолжаются на срок действия такого карантина. Согласно п. 1 Постановления Кабинета Министров Украины вид 12.12.2020 года № 1256 «Об установлении карантина и введения ограничительных противоэпидемических мероприятий с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2» - Установить с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2 (далее - COVID-19), с 19 декабря 2020 до 28 февраля 2021 на территории Украины карантин, продлив действие карантина, встановлении постановлениями Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 № 211 "О предотвращении распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2" (Официальный вестник Украины, 2020, № 23, ст. 896 , № 30, ст. 1061), от 20 мая 2020 № 392 "Об установлении карантина с целью предотвращения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2" (Официальный вестник Украины, 2020 г. ., № 43Ст. 1394, № 52, ст. 1626) и от 22 июля 2020 № 641 "Об установлении карантина и внедрение усиленных противоэпидемических мероприятий на территории с широким распространением острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавируса SARS-CoV-2" Таким образом истцом пропущен срок, предусмотренный ст .. 233 КЗоТ Украины относительно требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета. Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины - суд допускает немедленное выполнение решений по делам прв: присуждение работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц. На основании чего суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены и в соответствии с ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в сумме 908.00 грн. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу государства судебный сбор 95.39 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых требований. Решая вопрос о в возмещение судебных расходов на правовую помощь, суд исходит из следующего. Согласно ч1, 2. 3 ст. 133 ГПК Украины - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: на профессиональную юридическую помощь; Согласно ч.1, 2. 3, 4, 5 ст. 137 ГПК Украины - расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаев предоставления юридической помощи за счет государства. По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками. Для целей распределения судебных расходов: 1) размер расходов на юридическую помощь адвоката, в том числе гонорара адвоката за представительство в суде и другую юридическую помощь, связанную с делом, включаючы подготовку к его рассмотрению, сбор доказательств и т.д., а также стоимость услуг помощника адвоката определяются согласно условиям договора о предоставлении правовой помощи и на основании соответствующих доказательств объема оказанных услуг и выполненных работ и их стоимости, уплаченной или подлежащей уплате соответствующей стороной или третьим лицом; 2) размер суммы, подлежащей уплате в порядке компенсации расходов адвоката, необходимых для предоставления правовой помощи, устанавливается в соответствии с условиями договора о предония юридической помощи на основании соответствующих доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих расходов. Для определения размера расходов на юридическую помощь с целью распределения судебных расходов участник дела дает детальное описание работ (оказанных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им расходов, необходимых для предоставления правовой помощи. Размер расходов на оплату услуг адвоката должно быть соразмерным с: 1) сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг); 2) временем, затраченным адвокатомна выполнение соответствующих работ (оказание услуг); 3) объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ; 4) ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения дела на репутацию стороны или публичным интересом к делу. В случае несоблюдения требований части четвертой этой статьи суд может по ходатайству другой стороны, уменьшить размер расходов на юридическую помощь, подлежащих распределению между сторонами. Согласно ч. 3 ст. 141 ГПК Украины - при решении вопроса про распределение судебных расходов суд учитывает 1) или связанные эти расходы с рассмотрением дела; 2) есть ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значение дела для сторон, в том числе мог результат ее решения повлиять на репутацию стороны или или вызвало дело публичный интерес; 3) поведение стороны при рассмотрении дела, привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, без основанийне утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательное завышение истцом исковых требований и т.д.; 4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались. Суд считает, что взыскание расходов на правовую помощь в сумме 10 000.00 грн., Удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств расчета и уплаты данной суммы. Руководствуясь ст.ст. ст. 12 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код ЕГРПОУ 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50-А г.. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) в пользу ОСОБА_1ИНФОРМАЦИЯ_1. ИНН НОМЕР_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕС_1, задолженность по заработной плате в сумме 57 834 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) грн. 74 коп. и средний заработок за время задержки расчета за период с 13.10.2020 года по 06.05.2021 года в сумме 42 504 (сорок две тысячи пятьсот) грн. 86 коп., С последующим удержания налогов и сборов. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код ЕГРПОУ 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50а м. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) судебный сбор в пользу ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1. ИНН НОМЕР_2, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 - 908.00 (девятьсот восемь) рублей. на возмещение понесенных судебных расходов по плате судебного сбора Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код ЕГРПОУ 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50а м. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) в пользу государства судебный сбор в сумме 95.39 грн. В удовлетворении требований о взыскании расходов на правовую помощь в сумме 10 000.00 грн, отказать. Решение в пределах выплаты задолженности по заработной плате за один месяц допустить к немедленному исполнению Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения. Решение вступает в законную силу по истечении срока на подачу апеляционными жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционноее обжалования, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения. Полный текст решения изготовлен 06.05.2021 года. Судья [П.] Т.М. Направлено в ЕГРСР: 14.05.2021 года Дата вступления в законную силу: 08.06.2021 года ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ :Справа №173/425/21 Провадження №2/173/438/2021 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого судді - [П.] Т.М. при секретареві – Рудовій Л.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні , за правилами прощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Гаман Олександр [М.] до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» і про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за аа затримання розрахунку, - В С Т А Н О В И В: 09.03.2021 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Гаман О.М., з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за аа затримання розрахунку до відповідача ТОВ «СОЛОМА» Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 06.05.2021 року. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 98 767 грн 11 коп., я кА складається яз наступного: -40 594.48 грн., заборгованість по заробітній платі на день звільнення включаючи компенсацію за невикористану відпустку; -29 645.28 грн., вихідна допомога -28 636.35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.10.2020 року по 25.02.2021 року Стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення суду в сумі 299.33 грн. Та стягнути з відповідача понесені судові витрати 908.00 грн..за сплачений судовий збір та 10 000 грн.. за надання правової допомоги. . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. 29.11.2019 року вона була прийнятта на роботу на посад бухгалтера в ТОВ «Солома», про що що здійснений запис № 11 у трудовій книжці НОМЕР_1 12.10.2020 року вона була звільнена з роботи за п. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням в зв`язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю та умов Трудового договору, а саме тривалою невиплатою заробітної плати. На день звільнення роботодавцем була нарахована відповідача але не виплачена заробітна плата , вихідна допомога та компенсація за невикористану вдпустку в сумі 70 239. 76 грн., в тому числі: -32 279.32 грн., заробітна плата; - 8 315.16 грн.. компенсація за невикористану відпустку -29 645.28 грн.. вихідна допомога згідно ст.. 44 КЗпП України. На день звільнення відповідач письмово не повідомив її про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за жовтень 2020 року, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин Як встановлено в судовому засіданні 29 листопада 2019 року позивач була прийнята на роботу в ТОВ «Солома» на посаду бухгалтера. 12 жовтня 2020 року позивача було звільнено з займаної посади за п.3 ст. 38 КЗпП України, за угодою сторін, що підтверджується даними трудової книжки. За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року складає 57 834 грн. 74 коп., , до якої включено і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8 315.16 грн і вихідну допомогу в сумі - 29 645.28 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 12.10.2020 року останньому не виплачена. Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 57 834 грн. 74 коп . Доказів того, що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині в межах суми заборгованості.зазначеної у розрахунковому листі за жовтень 2020 року в сумі 57 834 грн. 74 коп., до якої включено і і компенсацію за невикористану відпустку в сумі 8 315.16 грн і вихідну допомогу в сумі - 29 645.28 грн. Доказів про наявність заборгованості відповідача перед позивачем виключно по заробітній платі в сумі - 32 279.32 грн., суду не надано. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного: Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати. Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так як на час розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку з моменту звільнення по час ухвалення рішення суду. Судом виносилась ухвала про зобов`язання відповідача надати довідку про розмір заборгованості із заробітної плати та середній заробіток позивача але даного доказу суду не надано. Відповідно про індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, надану позивачем, встановлено, що в серпні і вересні 2020 року місяці (два повних місяці роботи перед звільненням) позивачеві нарахована заробітна плата в сумі 3470.67 грн. +9101.30 грн. = 12 571 грн. 97 коп. В серпні і вересні місяці 2020 року було 42 робочих днів, з урахуванням дати звільнення позивача. Таким чином середній заробіток позивача складатиме: 12 571 грн. 97 коп. : 42 днів = 299 грн. 33 коп. Х 142 днів (кількість днів з моменту звільнення до ухвалення рішення суду) = 42 504 грн. 86 коп. Таким чином за період з 13.10.2020 року по 06.05.2021 року середній заробіток позивача складає: 42 504 грн. 86 коп. Дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.2, 3 ст. 233 КЗпП України - Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України - Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2020 року № 1256 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» - Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі — COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” Таким чином позивачем не пропущений строк, передбачений ст.. 233 КЗпП України щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі чого суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць. Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908.00 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір 95.39 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про в відшкодування судових витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч1, 2. 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; Відповідно до ч.1, 2. 3, 4 , 5 ст. 137 ЦПК України - Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд вважає, що стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000.00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів розрахунку та сплати даної суми . Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку – задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 57 834 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 74 коп. і середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13.10.2020 року по 06.05.2021 року в сумі 42 504 (сорок дві тисячі п`ятсот чотири) грн. 86 коп., з наступним утримання податків і зборів. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50а м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660 ) судовий збір на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 908.00 (дев`ятсот вісім) грн. на відшкодування понесених судових витрат по платі судового збору Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50а м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660 ) на користь держави судовий збір в сумі 95.39 грн. В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000.00 грн, відмовити. Рішення в межах виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення. Повний текст рішення виготовлений 06.05.2021 року. Суддя [П.] Т.М. Направлене до ЄДРСР: 14.05.2021 року Дата набрання законної сили: 08.06.2021 року

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 25.08.2021

Дело №173 / 1283/21 Производство №2 / 173/658/2021 решение именем украины 25 августа 2021 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома »о взыскании денежных с...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 14.04.2021

Дело № 178/1696/20 Заочное Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м В к р а й н ы 14 апреля 2021 Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Б.] в.в. секретаря: Кирсан ю.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда смт.Криничкы гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» про взыскании денежных средс...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 12.03.2021

№ 207/3489/20 № 2/207/516/21 текст решения именем украины (Вводная и резолютивная части) 12 марта 2021 г.. Каменское Баглийский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Ю.] и.м., при секретаре [С.] а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственнос...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 23.12.2020

Дело №173 / 1967/20 Производство №2 / 173/948/2020 решение именем украины 23 декабря 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома »о взыскании задолженно...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 23.12.2020

Дело №173 / 2070/20 Производство №2 / 173/972/2020 решение именем украины 23 декабря 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломя »о взыскании денежных с...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.