ТОВ "СОЛОМА": невыплата зарплаты

Недостатки: 

Дело №173 / 1283/21 Производство №2 / 173/658/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 25 августа 2021 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: - [П.] Т.М. при секретаре - [Р.] Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома »о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении, - В С Т А Н О В И Л: 16.07.2021 года в суд обратился истец ОСОБА_1 с иском о взыскании денежных средств, выплаченных при увольнении ответчика ООО «Солома». 19.07.2020 года постановлением Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области открыто производство по делу и дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства без вызова сторон на 25.08.2021 года. Ответчиком отзыв на исковое появу не присвоен. Фиксирования судебного рассмотрения дела техническими средствами не осуществлялось в соответствии с положениями ст. 247 ГПК Украины Согласно заявленным требованиям по поданному иску истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 41 277.13 грн. и средний заработок за время задержки расчета до принятия решения суда. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее: в период с 10 августа 2020 по 6 октября 2020 он перебував в трудовых отношениях с ООО «Солома». 06.10.2020 года он был уволен по собственному желанию. Во время его нахождения в трудовых отношениях с ООО «Солома» и увольнении 06.10.2020 года, со стороны последнего была начислена, но не выплачена задолженность по заработной плате в размере 41 277.13 грн. На день увольнения ответчик письменно не уведомил его о начисленных суммах надлежащие при увольнении и не осуществил выплату причитающихся средств, а лишь предоставил расчетный листок по желтоень 2020 года, что и стало основанием предоставления им данного искового заявления. Дело рассматривалось по правилам упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной, Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которое в соответствии со ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, каждый человек при определении его гражданскихправ и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов Задачей суда при осуществлении правосудия, в силу ст. 2 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей есть заОбеспечить каждому право на справедливый суд и уважение к другим прав и свобод, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. По смыслу положений указанных норм, распоряжение своим правом на защиту является диспозитивной нормой гражданского законодательства, которое заключается в предоставлении лицу, считает свои права нарушенными, непризнанных или оспариваемых, возможности применить способы защиты, определенные законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 5 ГПК Украины осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государства и общественные интересы способом, определенным законом или договором При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты. Итак, исходя из вышеизложенного, на момент обращение с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск уже должны быть нарушены, непризнанные или оспариваемые лицом, к которому предъявлен иск, то есть, законодатель связывает факт обращения в суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца. Целью же иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных, непризнанных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов истца. Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к такимвыводов. Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения Как установлено в судебном заседании 10 августа 2020 истец был принят на работу в ООО «Солома» на должность аппаратчика. 6 октября 2020 истца был освобожден от занимаемой должности по п.3 ст. 38 КЗоТ Украины, по собственному желанию, что подтверждается данными трудовой книжки. За время работы в ООО «Солома» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, согласно расчетного листка за октябрь месяц 2020 года составляет 35 172.58.00 грн. Согласно ч. 1 ст. 21 КЗоТ Украины трудовой договор есть соглашение между работником и собственником предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом или физическим лицом, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник предприятия, учреждения, организации или уполномоченный им орган или физическое лицо обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условы труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон. Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины - при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации проводится в день увольнения. Если в день увольнения работник не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления освобождению работником требования о расчете. Согласно ч. 3, 6 ст, 43Конституции Украины - каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом Судом установлено, что за период работы истца в ООО «Солома» возникла задолженность по заработной плате, которая на момент увольнения истца, по состоянию на 06.10.2020 года последнем не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила 35 172.58 грн. Доказательств того, чтона время рассмотрения дела данная задолженность по заработной плате перед истцом погашена, ответчиком суду не предоставлено. С чего суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истцом обгрутовано и представлено доказательств о размере задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в сумме 41 277.13 грн. На основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной платы в сумме 35 172.58 грн. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета суд исходит из следующего: В соответствии с положениями ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины - в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время повтораимкы по день фактического расчета. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда» - Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе - на следующий день после предъявления имработодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодателтва об оплате труда »- при определении средней заработной платы следует исходить из того, что во всех случаях, когда по действующему законодательству она сохраняется за работниками предприятий, учреждений, организаций, это следует делать в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украина от 8 февраля 1995 N 100 (100-95-п) (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно п. 5 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат во всехслучаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы. Обязанность собственника или уполномоченного им органом, предусмотренный ст.117 Кодекса законов о труде Украины, по выплате работнику среднего заработка за все время задержки расчета по день фактического расчета является именно случаем сохранения средней заработной платы. Согласно п. 3 Порядка исчисления средней заработной платы начисления выплат, чв исчисляются из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих днейов (Часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период. Так как на момент увольнения и рассмотрения спора истцу не выплачена заработная плата у истца возникло право на взысканные с ответчика средний заработок за время задержки расчета. Однако, согласно ч. 1 ст .. 233 КЗоТ Украины - Работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячныйи срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа (распоряжения) об увольнении. Поскольку истец был уволен с работы 06.10.2020 года и в этот день истцом был произведен расчет по выплате причитающейся ему заработной платы. Нарушение прав истца началось с 07.10.2020 года. С данной исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2021 года, что подтверждается датой на штаМПИ входящей корреспонденции. Таким образом истец обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 233 КЗоТ Украины для защиты нарушенного права. Причины пропуска срока исковой давности истцом приведены. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, поэтому исковые требования в этой части по мнению суда удовлетворению не подлежат. Согласно п.2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины - суд допускает немедленное выполнение решений по делам о: присуждение работнику выплаать заработной платы, но не более чем за один месяц; На основании чего суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за один месяц. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с ст.141 ГПК Украины с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в сумме 908.00 грн., Соответственно размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ГПК Украины, суд - Р Е Ш И Л: Исковые требования по иску ЛИЦО_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома» о взыскании денежных средств, выплаченных при звильенни - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код ЕГРПОУ 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50-А г.. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) в пользу ОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, ИНН НОМЕР_1, зарегистрированного по адресую АДРЕС_1, задолженность по заработной плате в сумме 35 172 (тридцать пять сто семьдесят два) грн. 55 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солома» (код ЕГРПОУ 36933660, юридический адрес: ул. Новая, 50а м. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, 51660) судебный сбор в пользу государства в сумме 908.00 (девятьсот восемь) рублей. Решение в пределах выплаты задолженности по заработной платеза один месяц допустить к немедленному исполнению Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Днепровский Апелляционного суда в течение 30 дней с момента составления полного текста решения. Решение вступает в законную силу по истечении срока на подачу апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной скарги отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения. Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения полного решения. Полный текст решения изготовлен 25.08.2021 года. Судья [П.] Т.М. Направлено в ЕГРСР: 25.08.2021года Дата вступления в законную силу: 25.09.2021 года ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ :Справа №173/1283/21 Провадження №2/173/658/2021 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області В складі: головуючого судді - [П.] Т.М. при секретареві - Рудовій Л.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження , в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, - В С Т А Н О В И В: 16.07.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні до відповідача ТОВ «Солома». 19.07.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 25.08.2021 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Відповідно до заявлених вимог за поданою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 41 277.13 грн. і середній заробіток за час затримки розрахунку до ухвалення рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: у період з 10 серпня 2020 року по 06 жовтня 2020 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Солома». 06.10.2020 року він був звільнений за власним бажанням. Під час його знаходження у трудових відносинах з ТОВ «Солома» та на момент звільнення 06.10.2020 року, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 41 277.13 грн. На день звільнення відповідач письмово не повідомив його про нараховані суми належні при звільнені та не здійснив виплату належних коштів, а лише надав розрахунковий листок за жовтень 2020 року, що й стало підставою подання ним даної позовної заяви. Справа розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин Як встановлено в судовому засіданні 10 серпня 2020 року позивач був прийнятий на роботу в ТОВ «Солома» на посаду апаратника. 06 жовтня 2020 року позивача було звільнено з займаної посади за п.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, що підтверджується даними трудової книжки. За час роботи у ТОВ «Солома» перед позивачем виникла заборгованість із виплати заробітної плати, яка згідно розрахункового листка за жовтень місяць 2020 року складає 35 172.58.00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненним працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч. 3, 6 ст, 43 Конституції України - Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом Судом встановлено, що за період роботи позивача в ТОВ «Солома» виникла заборгованість із заробітної плати, яка на час звільнення позивача, станом на 06.10.2020 року останьому не виплачена . Загальна сума заборгованості із заробітної плати на час звільнення склала 35 172.58 грн. Доказів того що на час розгляду справи дана заборгованість із заробітної плати перед позивачем погашена, відповідачем суду не надано. З чого суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не обгрутовано та не надано доказів про розмір заборгованості відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати в сумі 41 277.13 грн. На підставі чого суд вважає за можливе стягнути з відповідач на користь позивача заборгованість з невиплаченої заробітної плати в сумі 35 172.58 грн. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з наступного: Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КЗпП України - В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» - При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 ( 100-95-п ) (з наступними змінами і доповненнями). Згідно з п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Обов`язок власника або уповноваженого ним органом, передбачений ст.117 Кодексу законів про працю України, щодо виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку є саме випадком збереження середньої заробітної плати. Згідно п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так як на час звільнення та розгляду спору позивачеві не виплачена заробітна плата у позивача виникло право на стягненя з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку. Проте, відповідно до ч. 1 ст.. 233 КЗпП України - Працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Оскільки позивач був звільнений з роботи 06.10.2020 року та в цей день з позивачем не був проведений розрахунок з виплати належної йому заробітної плати. Порушення прав позивача розпочалось із 07.10.2020 року. З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 16.07.2021 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції. Таким чином позивач звернувся до суду із пропуском тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП України для захисту порушеного права. Причини пропуску строку позовної давності позивачем не наведені. Клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлено, тому позовні вимоги в цій частині на думку суду задоволенню не підлягають. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; На підставі чого суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць. Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908.00 грн., відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В: Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільенні - задовольнити частково . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50-А м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 35172 (тридцять п`ять сто сімдесят дві ) грн. 55 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» (код ЄДРПОУ 36933660, юридична адреса: вул. Нова, 50а м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 51660 ) судовий збір на користь держави в сумі 908.00 (дев`ятсот вісім) грн. Рішення в межах виплати заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення. Повний текст рішення виготовлений 25.08.2021 року. Суддя [П.] Т.М. Направлене до ЄДРСР: 25.08.2021 року Дата набрання законної сили: 25.09.2021 року

Добавить комментарий ↓

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Хотите получать комментарии к отзыву на email?

Проголосуйте за отзыв:
ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 06.05.2021

Дело №173 / 425/21 Производство №2 / 173/438/2021 решение именем украины 6 мая 2021 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в .. рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам прощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по искуОСОБА_1, представитель истца, адвокат [А.] [А.] [Н.] к обществу с ограниченной ответств...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 14.04.2021

Дело № 178/1696/20 Заочное Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м В к р а й н ы 14 апреля 2021 Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Б.] в.в. секретаря: Кирсан ю.в., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда смт.Криничкы гражданское дело по исковому заявлению особа_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «солома» про взыскании денежных средс...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 12.03.2021

№ 207/3489/20 № 2/207/516/21 текст решения именем украины (Вводная и резолютивная части) 12 марта 2021 г.. Каменское Баглийский районный суд. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи [Ю.] и.м., при секретаре [С.] а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Каменское гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственнос...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 23.12.2020

Дело №173 / 2069/20 Производство №2 / 173/971/2020 решение именем украины 23 декабря 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломя »о взыскании денежных с...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 23.12.2020

Дело №173 / 1940/20 Производство №2 / 173/931/2020 решение именем украины 23 декабря 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома »о взыскании денежных с...

ТОВ "СОЛОМА"
Верховцево | 23.12.2020

Дело №173 / 2075/20 Производство №2 / 173/976/2020 решение именем украины 23 декабря 2020 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области В составе: [П.] т.м. при секретаре [Р.] л.в. Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства, в г.. Верхнеднепровске гражданское дело по иску лицо_1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солома »о взыскании задолженно...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.