филиал 35 СРЗ АО ЦС Звездочка: травма работника

Описание: 

Номер дела: 2-3231/2019 ~ М-2697/2019

Дата решения: 24.10.2019

Дата вступления в силу: 06.12.2019

Истец (заявитель): Виеру Григорий Антонович

Ответчик: филиал 35 СРЗ АО ЦС Звездочка

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН



Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3231/19          Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «***» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «***» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с *** работает в филиале «***» в должности *** ***, находясь на рабочем месте, получил задание от *** подготовить *** и приступил к выполнению задания. Изготовив ***, при изготовлении *** произошел несчастный случай, *** В результате несчастного случая ответчиком была создана комиссия по расследования несчастного случая, которая пришла к выводу о виновности истца в размере ***, так как истец, в нарушении инструкции по охране труда ***, выполнял работы на оборудовании, на котором не прошел обучение безопасным приемам работы. Не согласившись с выводами комиссии, полагает, что работодатель допустил его к работе на оборудовании, без прохождения обучения и инструктажа, дав задание на выполнение работ. Просит признать акт о несчастном случае на производстве №*** от *** в части установления его вины в размере *** незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что числясь ***, выполнял обязанности по должности *** в связи с чем был ознакомлен с инструкцией по охране труда по данной должности. Инструкции по работе *** на предприятии не существовало, однако работники выполняли работы на данном оборудовании. Его обучили работе на данном оборудовании также работники цеха. Он не первый раз использовал его в работе, выполняя поручения как ***. Полагает, что он не имел возможности отказаться от выполнения поручения ***. Кроме того считает, что оборудование было неисправно, поскольку механизм совершил повторное действие.

Представитель истца по доверенности Леонов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиал *** по доверенности Вераксо С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что доводы, приведенные в исковом заявлении, не состоятельны и не подтверждаются материалами дела. Согласно письменному отзыву, ссылаются на ознакомление истца с инструкцией по охране труда для ***, исходя из которой не должен был выполнять работы на оборудовании, на котором не прошел обучение, а также не обусловленные трудовым договором как ***. Считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда в виду наличия вины самого истца, необоснованны, кроме того, полагают, что сумма компенсации завышена.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно п.8 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п.9 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Корреспондирующая обязанность работника содержится в статье 214 ТК РФ, а именно: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст.215 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 утвержден "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Порядок обучения разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1. Порядка).

Согласно п.2.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях Трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

В соответствии со статьей 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с *** ФИО1 работает в филиале ***» в должности *** что подтверждается приказом ответчика филиала «***» о приеме на работу от ***, а также трудовым договором №*** от ***, дополнительным соглашением к нему №*** от ***.

Сторонами не оспаривалось, что истец привлекался к работе и выполнял поручения по специальности ***, в связи с чем *** он прошел инструктаж по охране труда по инструкции ***, о чем имеется запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно приказу о назначении комиссии по расследованию несчастного случая №*** от *** директором филиала ***» была назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего *** с истцом ФИО1

Актом №*** о несчастном случае, составленным ***, комиссией филиала «***» установлено, что *** около *** ФИО1 по телефону получил задание от *** ФИО2, исполняющего обязанности *** на основании приказа №*** от ***, подготовить *** и приступил к выполнению задания. *** Во время происшествия ФИО1 находился в специальной одежде и обуви, в защитных очках, каске и крагах.

Протоколом опроса пострадавшего ФИО1 от *** подтверждены события произошедшего несчастного случая.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, а также схемой к нему осмотрено рабочее место ФИО1 на момент несчастного случая.

Из медицинского заключения от *** следует, что ФИО1 был установлен диагноз ***.

Заключением ГУ ФСС РФ от *** несчастный случай ФИО1 признан страховым.

Заключением профсоюзного комитета о степени вины застрахованного от *** установлено, что ФИО1 нарушил п.1.7 часть 2 инструкции по охране труда ***, его степень вины, как застрахованного работника, составила *** Также лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны *** ФИО2, поскольку выдал задание истцу без учета его квалификации и не соответствующее его трудовым обязанностям, допустил его к выполнению работ без необходимого инструктажа по охране труда, не прошедшего медицинский осмотр по выполняемой работе, без обучения безопасным приемам работ; *** ФИО3 в виду необеспечения организации работы в соответствии со стандартами по охране труда, отсутствия обучения, проверки знаний и проведение инструктажа по охране труда ФИО1, отсутствия контроля выполнения *** возложенных обязанностей, отсутствия разработки инструкции по охране труда при работе ***

Разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а так же пояснения сторон, суд приходит к выводу, что возложение работодателем вины в размере 10% на потерпевшего является необоснованным, факта совершения им действий, содействовавших возникновению вреда, причиненного его здоровью, в судебном заседании не установлено.

Согласно должностной инструкции по охране труда для ***, утвержденной *** ***, в частности пункту 1.7, работник обязан работать только на том оборудовании, работе на котором обучен и допущен, при условии, что безопасные методы работы на оборудовании ему известны; выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, получил задание *** и инструктаж по охране труда.

Судом достоверно установлено, что инструкции *** на момент произошедшего несчастного случая у ответчика разработано не было. Истец неоднократно выполнял работы на данном оборудовании.

Утверждение ответчика, что ФИО1, наряду с работодателем, является виновным в несчастном случае, поскольку нарушил вышеприведенные пункты должностной инструкции по охране труда ***, должен был отказаться от выполнения порученной ему работы, а кроме того, имел возможность выполнить ее иным способом, суд признает необоснованным. В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Поскольку работодатель не представил доказательств обучения истца правилам охраны труда ***, безопасным методам выполнения работ по ***, на работника не может быть возложена ответственность за их несоблюдение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что установление факта грубой неосторожности потерпевшего и как следствие установление вины в размере *** являлось законным и обоснованным.

В этой связи требования истца о признании акта о несчастном случае не производстве в части установления его вины в размере *** недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом неправомерных действий со стороны работодателя, выразившихся в необоснованном возложении вины на истца, повлекших причинение нравственных страданий истцу, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая степень перенесенных истцом страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск следует взыскать с ответчика, которая составит в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «***» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать акт о несчастном случае на производстве №*** от *** в части степени вины застрахованного работника ФИО1 в размере *** незаконным.

Взыскать с филиала «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с филиала «***» в доход местного бюджета города Мурманска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.А.Земцова

Добавить комментарий

Хотите получать в Telegram уведомления о комментариях к этому посту? Перейдите по ссылке и нажмите "Старт"

Проголосуйте за отзыв:
Филиал 35 СРЗ ОАО ЦС Звездочка
Мурманск | 10.03.2020

1) крутые кризис менеджеры 2) руководство которому насрать на рабочих, особенно касается цеха номер 4. 3) нету нормального инструмента 4) фонарики за свой счёт покупать приходится. 5) как в тюрьме, все по расписанию 6) начальник цеха номер 4 это актёр у которого нет оскара , думаю руководству срз надо вручить ему....

Филиал 35 СРЗ ОАО ЦС Звездочка
Мурманск | 13.08.2019

1) что хочется отметить это руководство завода, которое не заботится о своих сотрудниках. Элементарно после работы негде принять душ (приходится добираться до дома вонючим и грязным), во время трудового дня даже не сходить в туалет(потому что его нет). Спецодежду выдают очень низкого качества ( которая рвется при первой стирки кстати о стирке,чтобы постирать рабочую одежду в прачке на территории з...

Филиал 35 СРЗ ОАО ЦС Звездочка
Мурманск | 29.07.2019

1) это не компетентное руководство,которое не умеет общаться ни с кем. Сотрудники для них обычный скот,разговор один : « не нравится за воротами очередь» ,но что то этой очереди не видно. 2) инструмент которым приходится работать покупается за свой счёт,так как на складе элементарно нет фонариков и дисков для отрезных машинок. 3) по бумагам зарплата просто растёт каждый месяц,а на деле никакой пр...



Добавить комментарий

Filtered HTML

  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.